Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к К.П.В. о приведении в соответствии записи в договоре
по апелляционной жалобе представителя С.Н. - С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 мая 2014 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя С.Н. - С.В., действующего на основании доверенности,
установила:
С.Н. обратилась с иском к К.П.В. о приведении в соответствии записи в договоре.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ С.Н. заключила договор с ФИО1, в котором "обговаривалось" (здесь и далее в кавычках дословное приведение текста иска) его право пользования земельным участком мерой 150 кв. м. Нотариус ФИО2, на основании данного договора заключенного между С.Н. и ФИО1 (который умер ДД.ММ.ГГГГ г.) изготовила его матери Карповой "Свидетельство наследования от ДД.ММ.ГГГГ" с нарушением ст. 450 Основ законодательства о нотариате, не указав в данном свидетельстве оговоренные условия землепользования участком 150 кв. м для Карповой (как правопреемницы согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ).
Таким образом, по мнению истца, нотариус сделала К. пользователем земельного участка 946 кв. м, что соответствует 285 кв. метров, то есть, на 135 кв. м больше за счет С.Н. Нотариус не имела права одни записи из договора истицы в свидетельство Карповой записывать, а о праве землепользования 150 кв. м как правопреемницы - пропускать.
Непосредственно исковые требования С.Н. сформулировала следующим образом, С.Н. просит суд для приведения в соответствие записи из вышеуказанного договора (на основании ст. 267 ГПК РФ) с записями (о землепользовании 150 кв. м) в "Свидетельстве наследования" Карповой (ст. 265 ГПК РФ).
- назначить экспертизу на предмет: а) какой мерой земельного участка: 150, 285 или всем земельным участком 946 кв. метров имеет право пользоваться К.П.В.; б) на основании какого документа ГК и ЗК РСФСР при заключении моего договора с ФИО1 (где указана его мера пользования участком 150 кв. метров) действовали?!, а через три месяца после его смерти действовать перестали???".
Впоследствии истица представила письменное уточнение иска, где указала, что вопрос об экспертизе С.Н. ставится для того, чтобы "не истица, а эксперты разъяснили суду" суть ответов на поставленные вопросы.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07 мая 2014 года постановлено:
"В удовлетворении иска С.Н. к К.П.В. - отказать".
В апелляционной жалобе представитель С.Н. - С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Истец и ответчик К.П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель С.Н. - С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, С.Н. продала ФИО1 3/10 долей жилого дома общей жилой площадью 37,3 кв. м, общей полезной площадью 47,7 кв. м, расположенного по адресу. <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 946,3 кв. м, с правом пользования земельным участком мерою в 150 кв. м (л.д. 19).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кировского района г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в наследство вступила К.П.В. (мать наследодателя).
Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 3/10 долей жилого дома, находящегося в <адрес>, по инвентаризационной оценке <данные изъяты> рубля, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного в Кировской госнотариальной конторе г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированному в Бюро инвентаризации г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, и справки Бюро инвентаризации г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ без номера (л.д. 18).
Целый жилой дом состоит из дома одноэтажного с пристроем общей площадью 37,7 кв. м, общей полезной площадью 51,1 кв. м, служб и сооружений, расположен на земельном участке мерой 946,3 кв. метров.
Земельные отношения в ДД.ММ.ГГГГ регулировались Земельным кодексом РСФСР, утвержденным законом РСФСР от 01.07.1970 г., введенным в действие с 01.12.1970 года.
Согласно ст. 3 ЗК РСФСР, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 11 - 14 Кодекса; исполнительные органы местной власти предоставляли в пользование земли, расположенные на территории городов. Предоставление земельного участка, находящегося в чьем-либо пользовании, производилось иному лицу только после изъятия этого участка в порядке, установленном статьями 33 - 35 ЗК РСФСР вышеуказанными органами власти. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещались.
В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РСФСР, временное пользование землей оформлялось договорами, либо удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдача указанных удостоверений устанавливались Советом Министров РСФСР.
Согласно ст. 105 ГК РСФСР (от 11.06.1964 года), в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством на момент выполнения нотариального действия - выдачи свидетельства К.П.В. о праве на наследство, у нотариуса отсутствовали правовые основания на указание в свидетельстве о праве на наследство о чьем-либо праве пользования земельным участком, либо его частью, поскольку отсутствовал распорядительный документ исполкома советов депутатов трудящихся.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что действиями нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство пропущена главная запись о праве землепользования К.П.В. 150 кв. м, являются необоснованными.
Разрешая требования о назначении экспертизы, судом первой инстанции обоснованно указано, что для разрешения данного спора экспертного исследования не требуется, поскольку речь идет исключительно о правовой оценке исследуемых обстоятельств, без привлечения специалистов в области техники, науки, искусства, ремесла.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований С.Н. отсутствуют, поскольку нотариус М. не имела законных полномочий удостоверять переход права пользования земельным участком в порядке наследования.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Н. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-6279/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-6279/2014
Судья: Афанасьева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к К.П.В. о приведении в соответствии записи в договоре
по апелляционной жалобе представителя С.Н. - С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 мая 2014 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя С.Н. - С.В., действующего на основании доверенности,
установила:
С.Н. обратилась с иском к К.П.В. о приведении в соответствии записи в договоре.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ С.Н. заключила договор с ФИО1, в котором "обговаривалось" (здесь и далее в кавычках дословное приведение текста иска) его право пользования земельным участком мерой 150 кв. м. Нотариус ФИО2, на основании данного договора заключенного между С.Н. и ФИО1 (который умер ДД.ММ.ГГГГ г.) изготовила его матери Карповой "Свидетельство наследования от ДД.ММ.ГГГГ" с нарушением ст. 450 Основ законодательства о нотариате, не указав в данном свидетельстве оговоренные условия землепользования участком 150 кв. м для Карповой (как правопреемницы согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ).
Таким образом, по мнению истца, нотариус сделала К. пользователем земельного участка 946 кв. м, что соответствует 285 кв. метров, то есть, на 135 кв. м больше за счет С.Н. Нотариус не имела права одни записи из договора истицы в свидетельство Карповой записывать, а о праве землепользования 150 кв. м как правопреемницы - пропускать.
Непосредственно исковые требования С.Н. сформулировала следующим образом, С.Н. просит суд для приведения в соответствие записи из вышеуказанного договора (на основании ст. 267 ГПК РФ) с записями (о землепользовании 150 кв. м) в "Свидетельстве наследования" Карповой (ст. 265 ГПК РФ).
- назначить экспертизу на предмет: а) какой мерой земельного участка: 150, 285 или всем земельным участком 946 кв. метров имеет право пользоваться К.П.В.; б) на основании какого документа ГК и ЗК РСФСР при заключении моего договора с ФИО1 (где указана его мера пользования участком 150 кв. метров) действовали?!, а через три месяца после его смерти действовать перестали???".
Впоследствии истица представила письменное уточнение иска, где указала, что вопрос об экспертизе С.Н. ставится для того, чтобы "не истица, а эксперты разъяснили суду" суть ответов на поставленные вопросы.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07 мая 2014 года постановлено:
"В удовлетворении иска С.Н. к К.П.В. - отказать".
В апелляционной жалобе представитель С.Н. - С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Истец и ответчик К.П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель С.Н. - С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, С.Н. продала ФИО1 3/10 долей жилого дома общей жилой площадью 37,3 кв. м, общей полезной площадью 47,7 кв. м, расположенного по адресу. <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 946,3 кв. м, с правом пользования земельным участком мерою в 150 кв. м (л.д. 19).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кировского района г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в наследство вступила К.П.В. (мать наследодателя).
Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 3/10 долей жилого дома, находящегося в <адрес>, по инвентаризационной оценке <данные изъяты> рубля, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного в Кировской госнотариальной конторе г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированному в Бюро инвентаризации г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, и справки Бюро инвентаризации г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ без номера (л.д. 18).
Целый жилой дом состоит из дома одноэтажного с пристроем общей площадью 37,7 кв. м, общей полезной площадью 51,1 кв. м, служб и сооружений, расположен на земельном участке мерой 946,3 кв. метров.
Земельные отношения в ДД.ММ.ГГГГ регулировались Земельным кодексом РСФСР, утвержденным законом РСФСР от 01.07.1970 г., введенным в действие с 01.12.1970 года.
Согласно ст. 3 ЗК РСФСР, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 11 - 14 Кодекса; исполнительные органы местной власти предоставляли в пользование земли, расположенные на территории городов. Предоставление земельного участка, находящегося в чьем-либо пользовании, производилось иному лицу только после изъятия этого участка в порядке, установленном статьями 33 - 35 ЗК РСФСР вышеуказанными органами власти. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещались.
В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РСФСР, временное пользование землей оформлялось договорами, либо удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдача указанных удостоверений устанавливались Советом Министров РСФСР.
Согласно ст. 105 ГК РСФСР (от 11.06.1964 года), в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством на момент выполнения нотариального действия - выдачи свидетельства К.П.В. о праве на наследство, у нотариуса отсутствовали правовые основания на указание в свидетельстве о праве на наследство о чьем-либо праве пользования земельным участком, либо его частью, поскольку отсутствовал распорядительный документ исполкома советов депутатов трудящихся.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что действиями нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство пропущена главная запись о праве землепользования К.П.В. 150 кв. м, являются необоснованными.
Разрешая требования о назначении экспертизы, судом первой инстанции обоснованно указано, что для разрешения данного спора экспертного исследования не требуется, поскольку речь идет исключительно о правовой оценке исследуемых обстоятельств, без привлечения специалистов в области техники, науки, искусства, ремесла.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований С.Н. отсутствуют, поскольку нотариус М. не имела законных полномочий удостоверять переход права пользования земельным участком в порядке наследования.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Н. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)