Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его матери он является наследником первой очереди в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя В.Е.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления В.Е.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия отказать,
В.Е.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство.
В обоснование своих требований заявитель указал, что после смерти его матери * он является наследником первой очереди в силу закона.
В состав наследства входит недвижимость, расположенная по адресу: * область, * район, дер. *, д. *.
Истец обратился к нотариусу города Москвы З.И.Л. с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с отсутствием наследственного дела в архиве нотариальной конторы.
Заявитель В.Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Нотариус З.И.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель В.Е.И. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель В.Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Нотариус З.И.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти матери заявителя - В. 22.12.1983 года открылось наследство.
18.06.2015 В.Е.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Постановлением от 18.06.2014 нотариус З.И.Л. отказал истцу в совершении нотариального действия в связи с отсутствием в архиве сведений об открытии наследственного дела к имуществу В.Е.Н.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленный требований истца, поскольку достоверных доказательств времени и места открытия наследства, наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону истца, состав и место нахождения наследственного имущества, не представлено, оформляющий наследственные права нотариус был лишен возможности получить указанные сведения в связи с отсутствием наследственного дела.
Судом обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в письме нотариуса К.Н.Ф. от 30.11.1984, документов, подтверждающих наличие наследственного имущества у В.Е.Н., не имеется, в связи с чем основания для выдачи свидетельства о праве на наследство, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1, 2. ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В силу приведенных норм законодательства судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что В.Е.И. пропущен срок подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку о вынесенном постановлении об отказе в совершении нотариального действия заявителю стало известно 18.06.2014 года, в то время как с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ он обратился лишь 25.09.2014.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия спора о праве относительно наследства умершей В.Е.Н. заявитель, как ее наследник, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке искового производства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7710
Требование: Об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его матери он является наследником первой очереди в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7710
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя В.Е.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления В.Е.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия отказать,
установила:
В.Е.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство.
В обоснование своих требований заявитель указал, что после смерти его матери * он является наследником первой очереди в силу закона.
В состав наследства входит недвижимость, расположенная по адресу: * область, * район, дер. *, д. *.
Истец обратился к нотариусу города Москвы З.И.Л. с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с отсутствием наследственного дела в архиве нотариальной конторы.
Заявитель В.Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Нотариус З.И.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель В.Е.И. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель В.Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Нотариус З.И.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти матери заявителя - В. 22.12.1983 года открылось наследство.
18.06.2015 В.Е.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Постановлением от 18.06.2014 нотариус З.И.Л. отказал истцу в совершении нотариального действия в связи с отсутствием в архиве сведений об открытии наследственного дела к имуществу В.Е.Н.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленный требований истца, поскольку достоверных доказательств времени и места открытия наследства, наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону истца, состав и место нахождения наследственного имущества, не представлено, оформляющий наследственные права нотариус был лишен возможности получить указанные сведения в связи с отсутствием наследственного дела.
Судом обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в письме нотариуса К.Н.Ф. от 30.11.1984, документов, подтверждающих наличие наследственного имущества у В.Е.Н., не имеется, в связи с чем основания для выдачи свидетельства о праве на наследство, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1, 2. ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В силу приведенных норм законодательства судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что В.Е.И. пропущен срок подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку о вынесенном постановлении об отказе в совершении нотариального действия заявителю стало известно 18.06.2014 года, в то время как с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ он обратился лишь 25.09.2014.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия спора о праве относительно наследства умершей В.Е.Н. заявитель, как ее наследник, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке искового производства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)