Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец являлся опекуном наследодателя и проживал в его квартире. Наследство принял сын наследодателя, который совместно с отцом не проживал, материально ему не помогал, когда отец перестал самостоятельно передвигаться, уход за ним не осуществлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш.В. к Ш.Я. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, обязании возвратить имущество, полученное в порядке наследования по закону, - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.Я. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, обязании возвратить имущество, полученное в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2014 умер его брат Ш.С., который являлся инвалидом первой группы по общему заболеванию, на основании решения суда был признан недееспособным.
Истец был назначен опекуном недееспособного Ш.С., получал выплаты на содержание инвалида, проживал со Ш.С. в квартире последнего.
После смерти Ш.С. открылось наследство, состоящее из денежных средств на сберегательной книжке, а также 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>
Наследник первой очереди сын наследодателя Ш.С. - Ш.Я. принял наследство после смерти отца и получил свидетельство о праве на наследство по закону.
Указал, что ответчик является недостойным наследником, поскольку с 2011 года совместно с отцом не проживал, материально ему не помогал, когда в 2013 году отец перестал самостоятельно передвигаться, уход за отцом не осуществлял.
Истец, являясь опекуном Ш.С., тратил не всю его пенсию. Оставшаяся часть пенсии в сумме <...> осталась на счете Ш.С. в Сбербанке России.
Просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти Ш.С., умершего 05.02.2014, возложить обязанность возвратить все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства, взыскать судебные расходы в сумме <...>.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик Ш.Я. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Ш.О., М. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагали, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания ответчика недостойным наследником.
Третье лицо нотариус В., в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове в суд свидетелей, способных подтвердить, что ответчик материальной помощи отцу не оказывал. Всю помощь наследодателю оказывал истец и органы опеки и попечительства. Опекуном Ш.С. был назначен не его сын, а истец. Ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по содержанию недееспособного отца.
В возражениях на жалобу представитель Ш.Я. Ш.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ш.В. Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш.Я. М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как установлено судом, 05.02.2014 скончался Ш.С.
Истец Ш.В. является братом умершего, ответчик Ш.Я. - его сыном.
Ш.В. был назначен опекуном недееспособного Ш.С., получал выплаты на содержание инвалида.
После смерти Ш.С. открылось наследство, состоящее из денежных средств на сберегательной книжке Ш.С. N <...> в размере <...>, а также 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Как наследник первой очереди, Ш.Я. принял наследство после смерти отца и получил свидетельство о праве на наследство по закону.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Ш.Я. должен быть отстранен от наследования как недостойный наследник, поскольку он уклонялся от своих обязанностей по содержанию отца, не оказывал материальной помощи, проживал отдельно, в то время как истец осуществлял уход за братом, был назначен его опекуном.
Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
То обстоятельства, что ответчик не осуществлял уход за отцом в период его болезни, проживал отдельно от отца, в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не являются юридически значимыми при разрешении данного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, так как злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов.
Между тем, сведений о наличии алиментных обязательств ответчика в отношении наследодателя истцом не представлено.
В указанной связи обоснованно оставлено судом без удовлетворения ходатайство истца о вызове в суд свидетелей, которые могут подтвердить факт злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по содержанию отца.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-451/15
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, обязании возвратить имущество, полученное в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец являлся опекуном наследодателя и проживал в его квартире. Наследство принял сын наследодателя, который совместно с отцом не проживал, материально ему не помогал, когда отец перестал самостоятельно передвигаться, уход за ним не осуществлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-451/15
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш.В. к Ш.Я. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, обязании возвратить имущество, полученное в порядке наследования по закону, - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.Я. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, обязании возвратить имущество, полученное в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2014 умер его брат Ш.С., который являлся инвалидом первой группы по общему заболеванию, на основании решения суда был признан недееспособным.
Истец был назначен опекуном недееспособного Ш.С., получал выплаты на содержание инвалида, проживал со Ш.С. в квартире последнего.
После смерти Ш.С. открылось наследство, состоящее из денежных средств на сберегательной книжке, а также 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>
Наследник первой очереди сын наследодателя Ш.С. - Ш.Я. принял наследство после смерти отца и получил свидетельство о праве на наследство по закону.
Указал, что ответчик является недостойным наследником, поскольку с 2011 года совместно с отцом не проживал, материально ему не помогал, когда в 2013 году отец перестал самостоятельно передвигаться, уход за отцом не осуществлял.
Истец, являясь опекуном Ш.С., тратил не всю его пенсию. Оставшаяся часть пенсии в сумме <...> осталась на счете Ш.С. в Сбербанке России.
Просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти Ш.С., умершего 05.02.2014, возложить обязанность возвратить все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства, взыскать судебные расходы в сумме <...>.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик Ш.Я. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Ш.О., М. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагали, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания ответчика недостойным наследником.
Третье лицо нотариус В., в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове в суд свидетелей, способных подтвердить, что ответчик материальной помощи отцу не оказывал. Всю помощь наследодателю оказывал истец и органы опеки и попечительства. Опекуном Ш.С. был назначен не его сын, а истец. Ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по содержанию недееспособного отца.
В возражениях на жалобу представитель Ш.Я. Ш.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ш.В. Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш.Я. М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как установлено судом, 05.02.2014 скончался Ш.С.
Истец Ш.В. является братом умершего, ответчик Ш.Я. - его сыном.
Ш.В. был назначен опекуном недееспособного Ш.С., получал выплаты на содержание инвалида.
После смерти Ш.С. открылось наследство, состоящее из денежных средств на сберегательной книжке Ш.С. N <...> в размере <...>, а также 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Как наследник первой очереди, Ш.Я. принял наследство после смерти отца и получил свидетельство о праве на наследство по закону.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Ш.Я. должен быть отстранен от наследования как недостойный наследник, поскольку он уклонялся от своих обязанностей по содержанию отца, не оказывал материальной помощи, проживал отдельно, в то время как истец осуществлял уход за братом, был назначен его опекуном.
Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
То обстоятельства, что ответчик не осуществлял уход за отцом в период его болезни, проживал отдельно от отца, в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не являются юридически значимыми при разрешении данного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, так как злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов.
Между тем, сведений о наличии алиментных обязательств ответчика в отношении наследодателя истцом не представлено.
В указанной связи обоснованно оставлено судом без удовлетворения ходатайство истца о вызове в суд свидетелей, которые могут подтвердить факт злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по содержанию отца.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)