Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года гражданское дело N 2-141/2014 по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по иску Л.Г. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Т., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Л.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указал, что <дата> умер его отец <...> В.М., после смерти которого, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истец узнал о смерти своего отца лишь <дата>. Проживая отдельно от своего отца, он каждый год поздравлял его с днем рождения. <дата> истец, позвонил отцу, чтобы поздравить его с днем рождения, однако дозвониться до него не смог. При жизни <...> В.М. злоупотреблял <...>, истец не обратил внимания на данный факт. Однако, не дозвонившись до отца <дата>, поехал по месту жительства последнего, приехав по адресу проживания <...> В.М., узнал от соседа о том, что <дата> <...> В.М. умер. Как только истец узнал о смерти отца, он совершил действия, направленные на принятие наследства - погасил долги по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, погасил долг отца в размере <...> руб., также обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ему в этом было отказано в связи с пропуском срока.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 103, 104), нотариус Д.М. (л.д. 107, 108) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является сыном умершего <дата> <...> В.М.
Как следует из наследственного дела N <...>, открытого после смерти <...> В.М., <дата> к нотариусу Д.М. с заявлением о принятии наследства после смерти <...> В.М. обратился истец Л.Г., который является единственным наследником первой очереди.
Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, Л.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для принятия наследства, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При оценке представленных истцом доказательств, в частности свидетельских показаний, письменных доказательств - материалов проверки <...>, возбужденному по факту смерти <...> В.М., суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что истец, являясь совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя, проживая с ним в одном населенном пункте, обладая информацией о месте его жительства, зная его телефонный номер и имея ключи от квартиры умершего, при наличии какой-либо заинтересованности в судьбе отца и в принятии наследства, должен был знать о его смерти и об открытии наследства, поскольку обладал реальной возможностью, получить сведения о смерти отца в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.
Доводы истца о том, что он не знал о смерти отца, несостоятельны с учетом вышеизложенного.
Судом правильно учтено то обстоятельство, что истец должен был своевременно узнать о смерти отца и не представил доводов и доказательств уважительности причин неосведомленности об этом длительное время.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что он фактически принял наследство после смерти отца, совершив действия по оплате коммунальных услуг в декабре <...> года, выплате долга наследодателя в феврале <...> года, поскольку действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а не с даты, когда лицо узнало об открытии наследства, как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока для принятия наследства соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и остальных требований, взаимосвязанных с ними, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку, а также доводы истицы о несогласии с судебной оценкой доказательств.
При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 33-7976
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 33-7976
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года гражданское дело N 2-141/2014 по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по иску Л.Г. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Т., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Л.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указал, что <дата> умер его отец <...> В.М., после смерти которого, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истец узнал о смерти своего отца лишь <дата>. Проживая отдельно от своего отца, он каждый год поздравлял его с днем рождения. <дата> истец, позвонил отцу, чтобы поздравить его с днем рождения, однако дозвониться до него не смог. При жизни <...> В.М. злоупотреблял <...>, истец не обратил внимания на данный факт. Однако, не дозвонившись до отца <дата>, поехал по месту жительства последнего, приехав по адресу проживания <...> В.М., узнал от соседа о том, что <дата> <...> В.М. умер. Как только истец узнал о смерти отца, он совершил действия, направленные на принятие наследства - погасил долги по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, погасил долг отца в размере <...> руб., также обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ему в этом было отказано в связи с пропуском срока.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 103, 104), нотариус Д.М. (л.д. 107, 108) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является сыном умершего <дата> <...> В.М.
Как следует из наследственного дела N <...>, открытого после смерти <...> В.М., <дата> к нотариусу Д.М. с заявлением о принятии наследства после смерти <...> В.М. обратился истец Л.Г., который является единственным наследником первой очереди.
Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, Л.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для принятия наследства, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При оценке представленных истцом доказательств, в частности свидетельских показаний, письменных доказательств - материалов проверки <...>, возбужденному по факту смерти <...> В.М., суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что истец, являясь совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя, проживая с ним в одном населенном пункте, обладая информацией о месте его жительства, зная его телефонный номер и имея ключи от квартиры умершего, при наличии какой-либо заинтересованности в судьбе отца и в принятии наследства, должен был знать о его смерти и об открытии наследства, поскольку обладал реальной возможностью, получить сведения о смерти отца в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.
Доводы истца о том, что он не знал о смерти отца, несостоятельны с учетом вышеизложенного.
Судом правильно учтено то обстоятельство, что истец должен был своевременно узнать о смерти отца и не представил доводов и доказательств уважительности причин неосведомленности об этом длительное время.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что он фактически принял наследство после смерти отца, совершив действия по оплате коммунальных услуг в декабре <...> года, выплате долга наследодателя в феврале <...> года, поскольку действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а не с даты, когда лицо узнало об открытии наследства, как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока для принятия наследства соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и остальных требований, взаимосвязанных с ними, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку, а также доводы истицы о несогласии с судебной оценкой доказательств.
При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)