Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не участвовал в уходе за нетрудоспособным наследодателем, не оказывал никакой помощи в его похоронах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Х. о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе Б.
на решение Чернянского районного суда от 05 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Б., ее представителя - М., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Х., полагавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года умер С.
Его наследниками первой очереди являлись супруга - Б., дети - Ш., Ч., дочь от первого брака - Х.
Ш., Ч. отказались от принятия наследства в пользу Б.
В нотариальном порядке наследство приняли Б. и Х.
<данные изъяты> года между Б. и Х. заключено соглашение о разделе наследственного имущества.
Дело инициировано иском Б., которая просила признать Х. недостойным наследником С., отстранить ее от наследования, признать незаконным соглашение о разделе наследственного имущества между Х. и Б. от <данные изъяты> г.
В судебном заседании Б., ее представитель М. исковые требования поддержали.
Х. исковые требования не признала.
Решением иск признан необоснованным, отклонен.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что Х. является недостойным наследником, поскольку не участвовала в уходе за нетрудоспособным отцом, что подтвердили свидетели, не оказывала никакой помощи в похоронах наследодателя.
В жалобе указывается на неверное толкование судом при постановлении решения положений ст. 87 СК РФ, на положение которой в обоснование требований ссылалась сторона истца (апеллянта), непринятие судом показаний не заинтересованных в исходе деле свидетелей Б., В., принятие показаний заинтересованного свидетеля - Ч.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска Б., суд руководствовался положениями ст. 1165, ст. 1117 ГК РФ, считал установленным не предоставление стороной истца допустимых и относимых доказательств, подтверждающие наличие законных оснований для отстранения ответчика от принятия наследства после смерти С., умершего <данные изъяты> года.
При этом, суд исходил из того, что в установленный законом срок истец и ответчик совершили действия для принятия наследства, принадлежащего их наследодателю, а также для его раздела по соглашению, принятого ими имущество наследодателя перешедшего к ним в общую долевую собственность.
Выводы суда являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, с которыми согласна судебная коллегия, не указывают на ошибочность выводов в решении по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, которые по утверждению стороны апеллянта давали основания для отстранения ответчика от принятия наследства - как недостойного, по причине уклонения Х. по содержанию при жизни наследодателя.
Пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено:
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Таковых доказательств, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении Б., последней суду не представлено.
По утверждению апеллянта и его представителя суд обязан был удовлетворить требования, поскольку ответчик не исполнил в отношении наследодателя обязанности, предусмотренные ст. 87 СК РФ, что как указано выше является неверным толкованием стороной апеллянта норм материального права, определяющего основания для признания наследника недостойным согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ч. 1 и ч. 2 ст. 87 СК РФ).
Данных, свидетельствующих о том, что наследодатель обращался с указанными требованиями к Х. в силу нуждаемости в материальной помощи и уходе, стороной апеллянта суду также не представлено.
С учетом вышеуказанных положений закона, регулирующего вопросы признания наследника недостойным по положению п. 2 ст. 1117 ГК РФ, не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе на несогласие апеллянта с оценкой судом показаний свидетелей, допрошенных на стороне участников процесса.
Обстоятельства заключения вышеназванного соглашения, заключенного наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти С., Б. в рамках данного дела не оспаривались, каких-либо требований не заявлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы направленным на переоценку правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в силу ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернянского районного суда от 05 августа 2014 года по делу по иску Б. к Х. о признании недостойным наследником оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-4270/2014
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не участвовал в уходе за нетрудоспособным наследодателем, не оказывал никакой помощи в его похоронах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-4270/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Х. о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе Б.
на решение Чернянского районного суда от 05 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Б., ее представителя - М., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Х., полагавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года умер С.
Его наследниками первой очереди являлись супруга - Б., дети - Ш., Ч., дочь от первого брака - Х.
Ш., Ч. отказались от принятия наследства в пользу Б.
В нотариальном порядке наследство приняли Б. и Х.
<данные изъяты> года между Б. и Х. заключено соглашение о разделе наследственного имущества.
Дело инициировано иском Б., которая просила признать Х. недостойным наследником С., отстранить ее от наследования, признать незаконным соглашение о разделе наследственного имущества между Х. и Б. от <данные изъяты> г.
В судебном заседании Б., ее представитель М. исковые требования поддержали.
Х. исковые требования не признала.
Решением иск признан необоснованным, отклонен.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что Х. является недостойным наследником, поскольку не участвовала в уходе за нетрудоспособным отцом, что подтвердили свидетели, не оказывала никакой помощи в похоронах наследодателя.
В жалобе указывается на неверное толкование судом при постановлении решения положений ст. 87 СК РФ, на положение которой в обоснование требований ссылалась сторона истца (апеллянта), непринятие судом показаний не заинтересованных в исходе деле свидетелей Б., В., принятие показаний заинтересованного свидетеля - Ч.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска Б., суд руководствовался положениями ст. 1165, ст. 1117 ГК РФ, считал установленным не предоставление стороной истца допустимых и относимых доказательств, подтверждающие наличие законных оснований для отстранения ответчика от принятия наследства после смерти С., умершего <данные изъяты> года.
При этом, суд исходил из того, что в установленный законом срок истец и ответчик совершили действия для принятия наследства, принадлежащего их наследодателю, а также для его раздела по соглашению, принятого ими имущество наследодателя перешедшего к ним в общую долевую собственность.
Выводы суда являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, с которыми согласна судебная коллегия, не указывают на ошибочность выводов в решении по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, которые по утверждению стороны апеллянта давали основания для отстранения ответчика от принятия наследства - как недостойного, по причине уклонения Х. по содержанию при жизни наследодателя.
Пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено:
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Таковых доказательств, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении Б., последней суду не представлено.
По утверждению апеллянта и его представителя суд обязан был удовлетворить требования, поскольку ответчик не исполнил в отношении наследодателя обязанности, предусмотренные ст. 87 СК РФ, что как указано выше является неверным толкованием стороной апеллянта норм материального права, определяющего основания для признания наследника недостойным согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ч. 1 и ч. 2 ст. 87 СК РФ).
Данных, свидетельствующих о том, что наследодатель обращался с указанными требованиями к Х. в силу нуждаемости в материальной помощи и уходе, стороной апеллянта суду также не представлено.
С учетом вышеуказанных положений закона, регулирующего вопросы признания наследника недостойным по положению п. 2 ст. 1117 ГК РФ, не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе на несогласие апеллянта с оценкой судом показаний свидетелей, допрошенных на стороне участников процесса.
Обстоятельства заключения вышеназванного соглашения, заключенного наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти С., Б. в рамках данного дела не оспаривались, каких-либо требований не заявлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы направленным на переоценку правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в силу ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернянского районного суда от 05 августа 2014 года по делу по иску Б. к Х. о признании недостойным наследником оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)