Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что является единственной наследницей по закону и что составленное наследодателем завещание является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2014 года апелляционные жалобы К.И.И., Ш.Л. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Ш.Л. к К.И.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Клубничкина А.В.,
объяснения К.И.И. - ее представителя К.А.В., М., представителя Ш.Л. - Я.,
- Ш.Л. обратилась в суд с иском к К.И.И. и просила суд признать завещание от 17.10.2006 года недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию р.н. 311-3362 от 19.10.2012 недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию р.н. 311-3360 от 19.10.2012 недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию р.н. 211-2810 от 12.09.2012 недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию р.н. 211-2812 от 12.09.2012 недействительным;
- прекратить за К.И.И. право долевой собственности (1/2) на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, прекратить за К.И.И. право долевой собственности (1/4) на квартиру по адресу: <...>, прекратить за К.И.И. право долевой собственности (1/2) на квартиру по адресу: <...>;
- признать за истицей право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>; на квартиру по адресу: г. Москва, Открытое <...>, на квартиру по адресу: <...>;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное К.А.И. на 1/2 долю вклада в Сберегательном банке, открытого на имя К.А.И., признать за истицей право собственности на вклад в Сберегательном банке России открытый на имя К.А.И.
Также истица просила о взыскании с ответчика 200 000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей на составление доверенности на представителя, и 2000 рублей на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она являлась супругой и единственной наследницей по закону, умершего 10.01.2012 г. К.А.И. 26.01.2012 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако нотариус сообщил, что 17.10.2006 г. К.А.И. составил завещание на сестру своей бывшей жены К.И.И. Истица полагает, что в период составления завещания К.А.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку переживал смерть своей бывшей супруги К.Л.И., умершей 04.09.2006 г. и более месяца находился в состоянии алкогольного опьянения. К.А.И. страдал хроническим алкоголизмом, но на учете у нарколога не состоял, так как являлся сотрудником ГИБДД. После похорон своей бывшей супруги К.А.И. находился под опекой у сестры своей бывшей жены К.И.И. Он часто бывал у нее в гостях, где он и муж ответчицы употребляли спиртные напитки. Также ответчица часто бывала дома у К.А.И. Она знала, где и что у него лежит. Таким состоянием К.А.И. воспользовалась К.А.И. и каким-то образом оформила завещание от имени К.А.И. на свое имя. Завещание было оформлено спустя 40 дней после смерти бывшей жены. При этом отношения между К.А.И. и К.И.И. всегда были напряженными.
Истица, ее представитель иск поддержали.
Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали. Доводы истца о том, что в момент составления завещания ответчик не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, находился в состоянии алкогольного опьянения и страдал алкоголизмом ответчик считает голословными, поскольку истица стала жить с ответчиком лишь с 2008 года, о его состоянии в период, когда составлялось завещание знать не могла. К.А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в тот же день составил завещание, что свидетельствует об обдуманности данного поступка.
Третье лицо, нотариус города Москвы Р., не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах К.И.И., Ш.Л. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. К.И.И. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления. Считает, что при разрешении спора судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, так как в нарушение принципа состязательности сторон К.И.И. необоснованно было отказано в реализации ее процессуальных прав по предоставлению доказательств по делу в обоснование ее возражений.
Ш.Л. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.10.2006 года К.А.И. составлено завещание, на основании которого, все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти завещано К.И.И.
Истица Ш.Л. являлась супругой К.А.И., состояла с ним в зарегистрированном браке с 05.12.2009 г.
10 января 2012 года К.А.И. умер.
Смерть К.А.И. произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения К. допустил нарушение правил дорожного движения, что подтверждается материалом проверки по факту гибели инспектора ГИБДД, проведенной Преображенским межрайонным следственным отделом следственного управления по восточному Административному органу ГСУ СК РФ по г. Москве.
На момент смерти К.А.И. был зарегистрирован по адресу: <...>, по указанному адресу также зарегистрирована истица.
26 января 2012 года, представитель истицы по доверенности Ш.О. обратился к нотариусу города Москвы Р. с заявлением о принятии наследства, как единственный наследник по закону умершего К.А.И.
К.И.И. также обратилась к нотариусу Р. с заявлением о принятии его наследства умершего К.А.И., как наследник по завещанию.
К.И.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю на жилого дома и земельного участка по адресу: <...> 1/4 долю квартиры по адресу: <...> и на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>.
Право собственности зарегистрировано ответчицей в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой при жизни К.А.И. обнаруживал клинические признаки психологического расстройства в форме алкогольной зависимости. 17 октября 2006 года в период оформления завещания К.А.И. находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности в форме реактивной депрессии (связанной со смертью жены), осложненной алкогольным запойным состоянием. Подобное состояние К.А.И. лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также лишало способности к полноценному и свободному волеизъявлению и к прогнозированию возможных юридических последствий своих действий и при оформлении завещания от 17.10.2006 года.
Материалами дела подтверждается, что до вынесения решения, стороной ответчика было сделано заявление о подложности медицинской карты N 9, на имя К.А.И.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.12.2013 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет давности записей в медицинской карте. Из заключения эксперта следует, что время выполнения рукописных записей на титульном листе медицинской карты амбулаторного больного N 9 на имя К.А.И., выданной МБУ г.о. Балашиха ЦРБ - поликлиника N 9 и время выполнения рукописных записей и подписей врача в указанной карте соответствует периоду времени "сентябрь - ноябрь 2006 года", в том числе и датам "19 и 23 октября 2006 года".
В ходе апелляционного разбирательства, К.И.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.А.И., умершего 10.01.2012 года, с целью определения его психического состояния на момент оформления завещания. Поскольку в заключении комиссии экспертов N 1101 от 6 мая 2013 года имеются множественные нарушениями требований Закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, судебной коллегией была истребована из ведомственной поликлиники N 3 ГУВД г. Москвы медицинская карта К.А.И., которая не входила в предмет изучения экспертной комиссии, заключение комиссии основывалось только на медицинской карты из больницы N 9 г. Балашиха.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 марта 2014 года по делу была назначена повторная судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ ГНЦССП им. В.П. Сербского. Комиссия пришла к заключению, что по своему психическому состоянию в интересующий суд период оформления завещания 17 октября 2006 года К.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документации, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.
При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, с учетом заключений экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных требований истицы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Ш.Л. в удовлетворении ее требования в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, выданной на имя ее представителя Д.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела Д. участвовала в деле как представитель истца, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности. В данной части решение суда подлежит отмене.
Остальные доводы апелляционной жалобы Ш.Л. не содержат оснований для отмены решений суда, поскольку судебные расходы были взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и достаточности.
Доводы апелляционной жалобы К.И.И. направлены на несогласие с принятым по делу решением суда и были предметом изучения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года в части отказа во взыскании с К.И.И. судебных расходов за составление нотариальной доверенности - отменить.
В данной части постановить новое решение, которым взыскать с К.И.И. в пользу Ш.Л. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И.И., Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1388/2014, 33-23813/2013
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что является единственной наследницей по закону и что составленное наследодателем завещание является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-1388/2014, 33-23813/2013
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2014 года апелляционные жалобы К.И.И., Ш.Л. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Ш.Л. к К.И.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Клубничкина А.В.,
объяснения К.И.И. - ее представителя К.А.В., М., представителя Ш.Л. - Я.,
установила:
- Ш.Л. обратилась в суд с иском к К.И.И. и просила суд признать завещание от 17.10.2006 года недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию р.н. 311-3362 от 19.10.2012 недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию р.н. 311-3360 от 19.10.2012 недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию р.н. 211-2810 от 12.09.2012 недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию р.н. 211-2812 от 12.09.2012 недействительным;
- прекратить за К.И.И. право долевой собственности (1/2) на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, прекратить за К.И.И. право долевой собственности (1/4) на квартиру по адресу: <...>, прекратить за К.И.И. право долевой собственности (1/2) на квартиру по адресу: <...>;
- признать за истицей право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>; на квартиру по адресу: г. Москва, Открытое <...>, на квартиру по адресу: <...>;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное К.А.И. на 1/2 долю вклада в Сберегательном банке, открытого на имя К.А.И., признать за истицей право собственности на вклад в Сберегательном банке России открытый на имя К.А.И.
Также истица просила о взыскании с ответчика 200 000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей на составление доверенности на представителя, и 2000 рублей на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она являлась супругой и единственной наследницей по закону, умершего 10.01.2012 г. К.А.И. 26.01.2012 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако нотариус сообщил, что 17.10.2006 г. К.А.И. составил завещание на сестру своей бывшей жены К.И.И. Истица полагает, что в период составления завещания К.А.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку переживал смерть своей бывшей супруги К.Л.И., умершей 04.09.2006 г. и более месяца находился в состоянии алкогольного опьянения. К.А.И. страдал хроническим алкоголизмом, но на учете у нарколога не состоял, так как являлся сотрудником ГИБДД. После похорон своей бывшей супруги К.А.И. находился под опекой у сестры своей бывшей жены К.И.И. Он часто бывал у нее в гостях, где он и муж ответчицы употребляли спиртные напитки. Также ответчица часто бывала дома у К.А.И. Она знала, где и что у него лежит. Таким состоянием К.А.И. воспользовалась К.А.И. и каким-то образом оформила завещание от имени К.А.И. на свое имя. Завещание было оформлено спустя 40 дней после смерти бывшей жены. При этом отношения между К.А.И. и К.И.И. всегда были напряженными.
Истица, ее представитель иск поддержали.
Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали. Доводы истца о том, что в момент составления завещания ответчик не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, находился в состоянии алкогольного опьянения и страдал алкоголизмом ответчик считает голословными, поскольку истица стала жить с ответчиком лишь с 2008 года, о его состоянии в период, когда составлялось завещание знать не могла. К.А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в тот же день составил завещание, что свидетельствует об обдуманности данного поступка.
Третье лицо, нотариус города Москвы Р., не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах К.И.И., Ш.Л. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. К.И.И. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления. Считает, что при разрешении спора судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, так как в нарушение принципа состязательности сторон К.И.И. необоснованно было отказано в реализации ее процессуальных прав по предоставлению доказательств по делу в обоснование ее возражений.
Ш.Л. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.10.2006 года К.А.И. составлено завещание, на основании которого, все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти завещано К.И.И.
Истица Ш.Л. являлась супругой К.А.И., состояла с ним в зарегистрированном браке с 05.12.2009 г.
10 января 2012 года К.А.И. умер.
Смерть К.А.И. произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения К. допустил нарушение правил дорожного движения, что подтверждается материалом проверки по факту гибели инспектора ГИБДД, проведенной Преображенским межрайонным следственным отделом следственного управления по восточному Административному органу ГСУ СК РФ по г. Москве.
На момент смерти К.А.И. был зарегистрирован по адресу: <...>, по указанному адресу также зарегистрирована истица.
26 января 2012 года, представитель истицы по доверенности Ш.О. обратился к нотариусу города Москвы Р. с заявлением о принятии наследства, как единственный наследник по закону умершего К.А.И.
К.И.И. также обратилась к нотариусу Р. с заявлением о принятии его наследства умершего К.А.И., как наследник по завещанию.
К.И.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю на жилого дома и земельного участка по адресу: <...> 1/4 долю квартиры по адресу: <...> и на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>.
Право собственности зарегистрировано ответчицей в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой при жизни К.А.И. обнаруживал клинические признаки психологического расстройства в форме алкогольной зависимости. 17 октября 2006 года в период оформления завещания К.А.И. находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности в форме реактивной депрессии (связанной со смертью жены), осложненной алкогольным запойным состоянием. Подобное состояние К.А.И. лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также лишало способности к полноценному и свободному волеизъявлению и к прогнозированию возможных юридических последствий своих действий и при оформлении завещания от 17.10.2006 года.
Материалами дела подтверждается, что до вынесения решения, стороной ответчика было сделано заявление о подложности медицинской карты N 9, на имя К.А.И.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.12.2013 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет давности записей в медицинской карте. Из заключения эксперта следует, что время выполнения рукописных записей на титульном листе медицинской карты амбулаторного больного N 9 на имя К.А.И., выданной МБУ г.о. Балашиха ЦРБ - поликлиника N 9 и время выполнения рукописных записей и подписей врача в указанной карте соответствует периоду времени "сентябрь - ноябрь 2006 года", в том числе и датам "19 и 23 октября 2006 года".
В ходе апелляционного разбирательства, К.И.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.А.И., умершего 10.01.2012 года, с целью определения его психического состояния на момент оформления завещания. Поскольку в заключении комиссии экспертов N 1101 от 6 мая 2013 года имеются множественные нарушениями требований Закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, судебной коллегией была истребована из ведомственной поликлиники N 3 ГУВД г. Москвы медицинская карта К.А.И., которая не входила в предмет изучения экспертной комиссии, заключение комиссии основывалось только на медицинской карты из больницы N 9 г. Балашиха.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 марта 2014 года по делу была назначена повторная судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ ГНЦССП им. В.П. Сербского. Комиссия пришла к заключению, что по своему психическому состоянию в интересующий суд период оформления завещания 17 октября 2006 года К.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документации, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.
При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, с учетом заключений экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных требований истицы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Ш.Л. в удовлетворении ее требования в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, выданной на имя ее представителя Д.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела Д. участвовала в деле как представитель истца, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности. В данной части решение суда подлежит отмене.
Остальные доводы апелляционной жалобы Ш.Л. не содержат оснований для отмены решений суда, поскольку судебные расходы были взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и достаточности.
Доводы апелляционной жалобы К.И.И. направлены на несогласие с принятым по делу решением суда и были предметом изучения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года в части отказа во взыскании с К.И.И. судебных расходов за составление нотариальной доверенности - отменить.
В данной части постановить новое решение, которым взыскать с К.И.И. в пользу Ш.Л. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И.И., Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)