Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Х.О.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Х.О.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2013 года
(судья Супренок И.Ю.),
установила:
Х.О.А. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, с учетом уточнения исковых требований просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти родной сестры Б.Л.А., умершей 08 января 2011 года, включить квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. 41, кв. 2 в наследственную массу и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований Х.О.А. указал, что Б.Л.А., 14.12.1955 года рождения, была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. 41, кв. 2, на основании обменного ордера от 24.06.1993 г. N ... серия ВК. В указанной двухкомнатной квартире, общей площадью 40,4 кв. м, жилой площадью 25,3 кв. м, она проживала на правах нанимателя, согласно договора социального найма. В 2010 году Б.Л.А. приступила к сбору документов для приватизации квартиры, в которой она проживала. Однако 08.01.2011 г. Б.Л.А. умерла, не успев подать заявление на приватизацию квартиры и оформить договор на передачу жилого помещения в собственность, но воля Б.Л.А. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в письменной форме и в ее действиях, указывающих на ее безусловное намерение воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения, в котором она проживала. Нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж Воронежской области Б.Р.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 08.01.2011 г. Б.Л.А. на квартиру, находящуюся по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. 41, кв. 2, Х.О.А. было отказано, т.к. наследником не был представлен документ, подтверждающий состав наследственного имущества, а также правоустанавливающий документ на наследуемую квартиру. В настоящий момент он является единственным наследником второй очереди после смерти Б.Л.А. В установленный законом срок он фактически принял наследство и пользуется им, принял меры к сохранности наследуемого имущества, в том числе и квартиры, произвел в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи (л.д. 6 - 10, 83 - 87).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (л.д. 62).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2013 года исковые требования Х.О.А. удовлетворены частично (л.д. 104, 105 - 108).
В апелляционной жалобе Х.О.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за ним права собственности на данную квартиру в порядке наследования, просит принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 113 - 115, 131 - 133).
В судебном заседании представитель Х.О.А. по доверенности М.И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исполнительная власть не создала необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.01.2011 года умерла родная сестра истца Х.О.А. - Б.Л.А., проживавшая по адресу: г. Воронеж, пер, ..., д. 41, кв. 2, на основании обменного ордера от 24.06.1993 г. N ... серия ВК (л.д. 15, 20, 23, 35).
Истец Х.О.А. является наследником второй очереди после смерти Б.Л.А.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 09 сентября 2013 года, рег. N ... нотариусом отказано Х.О.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, так как наследником не представлен нотариусу документ, подтверждающий состав наследственного имущества, а также принадлежность квартиры, находящейся но адресу: город Воронеж, пер. ... дом 41, кв. 2 Б.Л.А. на праве собственности (л.д. 58, 68).
Разрешая спор по существу и отказывая Х.О.А. в удовлетворении исковых требований о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, районный суд правомерно исходил из того, что волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке и быть адресовано государственным органам.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Судебная коллегия находит приведенные выводы районного суда правомерными, основанными на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Такой способ выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, как выдача Б.Л.А. доверенности от 19.08.2010 года на приватизацию, что имеет место в рассматриваемом случае, без ее обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Доводы жалобы о том, что суд не учел совершенные Б.Л.А. при жизни действия по получению из БТИ кадастрового паспорта и справки на приватизацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные документы были заказаны и получены истцом Х.О.А., также проживающим и зарегистрированным в спорной квартире, действующим в своих интересах, 17.08.2010 года, то есть, еще до выдачи Б.Л.А. доверенности на имя А.О.В. для сбора документов на приватизацию. Доверенность на имя Х.О.А. на приватизацию квартиры Б.Л.А. не выдавала.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что исполнительная власть не создала необходимые условия, позволяющие гражданину стать собственником квартиры в порядке приватизации, является необоснованным, поскольку доказательств предъявления к Б.Л.А. незаконных требований по представлению дополнительных документов, отказа в принятии заявления на приватизацию в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-849
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-849
Строка N 35
18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Х.О.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Х.О.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2013 года
(судья Супренок И.Ю.),
установила:
Х.О.А. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, с учетом уточнения исковых требований просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти родной сестры Б.Л.А., умершей 08 января 2011 года, включить квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. 41, кв. 2 в наследственную массу и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований Х.О.А. указал, что Б.Л.А., 14.12.1955 года рождения, была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. 41, кв. 2, на основании обменного ордера от 24.06.1993 г. N ... серия ВК. В указанной двухкомнатной квартире, общей площадью 40,4 кв. м, жилой площадью 25,3 кв. м, она проживала на правах нанимателя, согласно договора социального найма. В 2010 году Б.Л.А. приступила к сбору документов для приватизации квартиры, в которой она проживала. Однако 08.01.2011 г. Б.Л.А. умерла, не успев подать заявление на приватизацию квартиры и оформить договор на передачу жилого помещения в собственность, но воля Б.Л.А. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в письменной форме и в ее действиях, указывающих на ее безусловное намерение воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения, в котором она проживала. Нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж Воронежской области Б.Р.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 08.01.2011 г. Б.Л.А. на квартиру, находящуюся по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. 41, кв. 2, Х.О.А. было отказано, т.к. наследником не был представлен документ, подтверждающий состав наследственного имущества, а также правоустанавливающий документ на наследуемую квартиру. В настоящий момент он является единственным наследником второй очереди после смерти Б.Л.А. В установленный законом срок он фактически принял наследство и пользуется им, принял меры к сохранности наследуемого имущества, в том числе и квартиры, произвел в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи (л.д. 6 - 10, 83 - 87).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (л.д. 62).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2013 года исковые требования Х.О.А. удовлетворены частично (л.д. 104, 105 - 108).
В апелляционной жалобе Х.О.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за ним права собственности на данную квартиру в порядке наследования, просит принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 113 - 115, 131 - 133).
В судебном заседании представитель Х.О.А. по доверенности М.И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исполнительная власть не создала необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.01.2011 года умерла родная сестра истца Х.О.А. - Б.Л.А., проживавшая по адресу: г. Воронеж, пер, ..., д. 41, кв. 2, на основании обменного ордера от 24.06.1993 г. N ... серия ВК (л.д. 15, 20, 23, 35).
Истец Х.О.А. является наследником второй очереди после смерти Б.Л.А.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 09 сентября 2013 года, рег. N ... нотариусом отказано Х.О.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, так как наследником не представлен нотариусу документ, подтверждающий состав наследственного имущества, а также принадлежность квартиры, находящейся но адресу: город Воронеж, пер. ... дом 41, кв. 2 Б.Л.А. на праве собственности (л.д. 58, 68).
Разрешая спор по существу и отказывая Х.О.А. в удовлетворении исковых требований о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, районный суд правомерно исходил из того, что волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке и быть адресовано государственным органам.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Судебная коллегия находит приведенные выводы районного суда правомерными, основанными на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Такой способ выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, как выдача Б.Л.А. доверенности от 19.08.2010 года на приватизацию, что имеет место в рассматриваемом случае, без ее обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Доводы жалобы о том, что суд не учел совершенные Б.Л.А. при жизни действия по получению из БТИ кадастрового паспорта и справки на приватизацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные документы были заказаны и получены истцом Х.О.А., также проживающим и зарегистрированным в спорной квартире, действующим в своих интересах, 17.08.2010 года, то есть, еще до выдачи Б.Л.А. доверенности на имя А.О.В. для сбора документов на приватизацию. Доверенность на имя Х.О.А. на приватизацию квартиры Б.Л.А. не выдавала.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что исполнительная власть не создала необходимые условия, позволяющие гражданину стать собственником квартиры в порядке приватизации, является необоснованным, поскольку доказательств предъявления к Б.Л.А. незаконных требований по представлению дополнительных документов, отказа в принятии заявления на приватизацию в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)