Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондухова Андрея Дмитриевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г.
по делу А40-204339/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску Кондухова Андрея Викторовича
к ООО "Полесия"
о взыскании действительной стоимости доли
при участии в судебном заседании:
от истца: Абаринов Е.М. по доверенности от 14.04.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Кондухов А.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полесия" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Полесия".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Кондухов А.В. указал, что он приобрел право собственности на долю в уставном капитале ответчика в порядке наследования на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г., вступившего в законную силу 06.11.2013 г. После оформления наследственных правоотношений в обществе сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем истцом принято решение о выходе из общества, и предъявлен иск о выплате действительной стоимости доли.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в пользу наследника подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Между тем, указанный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.
Согласно пункту 6 статьи 93, абзацу второму пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункту 8 статьи 21 и пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.
В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.
Между тем, предметом иска по настоящему делу является взыскание действительной стоимости доли действующего участника общества.
Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, Кондухов Андрей Дмитриевич является участником ООО "Полесия", размер его доли в обществе составляет 23% (т. 1 л.д. 13).
При таких обстоятельствах рассмотрению подлежал спор между наследником, являющимся участником общества, и обществом о выплате действительной стоимости доли.
Данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности, оснований для прекращения производства по делу не имелось, принятое определение суда по делу является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-204339/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 09АП-12508/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-204339/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 09АП-12508/2015-ГК
Дело N А40-204339/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондухова Андрея Дмитриевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г.
по делу А40-204339/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску Кондухова Андрея Викторовича
к ООО "Полесия"
о взыскании действительной стоимости доли
при участии в судебном заседании:
от истца: Абаринов Е.М. по доверенности от 14.04.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Кондухов А.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полесия" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Полесия".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Кондухов А.В. указал, что он приобрел право собственности на долю в уставном капитале ответчика в порядке наследования на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г., вступившего в законную силу 06.11.2013 г. После оформления наследственных правоотношений в обществе сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем истцом принято решение о выходе из общества, и предъявлен иск о выплате действительной стоимости доли.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в пользу наследника подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Между тем, указанный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.
Согласно пункту 6 статьи 93, абзацу второму пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункту 8 статьи 21 и пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.
В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.
Между тем, предметом иска по настоящему делу является взыскание действительной стоимости доли действующего участника общества.
Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, Кондухов Андрей Дмитриевич является участником ООО "Полесия", размер его доли в обществе составляет 23% (т. 1 л.д. 13).
При таких обстоятельствах рассмотрению подлежал спор между наследником, являющимся участником общества, и обществом о выплате действительной стоимости доли.
Данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности, оснований для прекращения производства по делу не имелось, принятое определение суда по делу является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-204339/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)