Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента социальной защиты населения г. Москвы: Шитикова Е.В. дов. от 14.11.2014,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПасТер": Наследова Е.В., дов. от 11.03.2014,
рассмотрев 4 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы
на решение от 23 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 14 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПасТер"
о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки, штрафа,
и по встречному иску о взыскании задолженности, пени, упущенной выгоды, возврате обеспечения исполнения обязательства
установил:
Департамент социальной защиты населения города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПасТер" (далее - ООО "ПасТер", ответчик) о расторжении государственного контракта от 15.01.2013 N 19, взыскании неустойки в сумме 4 956 руб. 74 коп., штрафа в размере 184 818 руб. 20 коп.
ООО "ПасТер" обратилось со встречным иском о расторжении государственного контракта от 15.01.2013 N 19, взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 55 100 руб., пени в сумме 5 526 руб. 32 коп., упущенной выгоды в сумме 222 200 руб. и возврате обеспечения исполнения обязательства в сумме 89 295 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-150240/13 в удовлетворении первоначального иска отказано, с Департамента в пользу ООО "ПасТер" взыскана задолженность в сумме 55 100 руб., пени в сумме 5 526 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2014 принял отказ ООО "ПасТер" от встречных исковых требований к Департаменту в части расторжения государственного контракта от 15.01.2013 N 19, взыскании упущенной выгоды в сумме 222 200 руб., возврата обеспечения исполнения обязательства в сумме 89 295 руб. 50 коп., решение суда в указанной части отменено, производство по делу в части указанных требований прекратил. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.
В кассационной жалобе Департамент ссылается на нарушением исполнителем п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 контракта, неоказание услуги по контракту в полном объеме в установленные сроки, что является основанием к расторжению государственного контракта от 15.01.2013 N 19.
Как указывает заявитель, Департамент был не вправе предоставить ответчику персональные данные лиц без согласия указанных лиц в ответ на письма истца от 17.06.2013, от 11.09.2013, от 15.10.2013 о готовности оказания услуг по контракту. Контрактом предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению инвалидов корсетами, а законодательством именно инвалиду дается право выбора протезно-ортопедического предприятия.
Заявитель полагает, что при заключении контракта ООО "ПасТер" было известно об условиях контракта, в частности, о количестве изделий, которыми ООО "ПасТер" обязался обеспечить инвалидов и размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем предпринимательские риски, в том числе, связанные с ошибочной оценкой ООО "ПасТер" своих возможностей по оказанию услуг, не могут служить основанием для освобождения последнего от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту.
Кроме того, по мнению заявителя, поскольку ООО "ПасТер" нарушило сроки оказания услуг, государственный заказчик был вправе требовать оплаты неустойки, и только после оплаты неустойки Департамент может произвести оплату услуг.
ООО "ПасТер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения жалобы.
Кроме того, ООО "ПасТер" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Поскольку у суд кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, приложенные к ходатайству документы возвращаются ООО "ПасТер".
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 15.01.2013 между Департаментом социальной защиты населения города Москвы (государственным заказчиком) и ООО "ПасТер" (исполнителем) заключен государственный контракт N 19 по обеспечению постоянно проживающих в г. Москве инвалидов корсетными изделиями (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению постоянно проживающих в г. Москве инвалидов (получателей услуг) корсетами, головодержателями, реклинаторами в соответствии со спецификацией (приложение 1), а также протоколом согласованных отпускных цен (приложение 2), в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение 3), которые являются неотъемлемыми частями контракта.
Согласно п. 1.2 контракта государственный заказчик обеспечивает оплату оказанных услуг в установленном контрактом порядке, форме и размере за счет средств бюджета города Москвы, предусмотренных в 2013 году на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями (КБК 148-1003-04В0301-323-262).
В силу п. п. 2.1, 2.2 контракта общая стоимость услуг по контракту составляет 1 848 182 руб. Услуги оплачиваются государственным заказчиком по ценам в соответствии с заявкой (предложением) исполнителя, поданной в ходе размещения государственного заказа.
В рамках исполнения настоящего контракта оказание услуг исполнителем осуществляется в соответствии с Графиком оказания услуг (п. 3.1 контракта).
В п. 3.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме с 15.01.2013 по 17.08.2013.
В соответствии с п. 4.1 контракта по факту оказания услуг, но не позднее срока, указанного в п. 3.2 контракта, исполнитель представляет в Центр для проверки отчетные документы (счета-фактуры, реестры получателей услуг, акты сдачи-приемки услуг по каждому получателю и др. оформленные в соответствии с Приложениями 4, 5, 6, 7, 8, 9 к настоящему контракту), а также акты сдачи-приемки услуг, подписанные исполнителем в 2 экземплярах (оформленные в соответствии с Приложение 10 к настоящему контракту), а после оказания услуг в полном объеме, также итоговый акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах. Центр, после проставления соответствующих отметок в отчетной документации, возвращает исполнителю 1 экземпляр указанных документов (кроме актов сдачи-приемки услуг).
Как установлено судами, исполнитель представил отчетную документацию об исполнении обязательств по контракту на сумму 1 570 882 руб. в количестве 323 шт.
Согласно п. 7.6 контракта в случае отказа в удовлетворении исполнителем любого из требований государственного заказчика, направленных исполнителю в порядке п. п. 4.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.3, 5.4.5, 5.4.8.1, 7.3, 7.4, 7.5 контракта и нарушения любого из сроков, установленных в п. п. 4.3, 5.2.13, 6.4 контракта или установления недостоверности представленных во исполнение своих обязательств по контракту документов и сведений и предъявления в адрес исполнителя претензии, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующей претензии уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта.
Полагая, что ответчиком не исполнены условия п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 контракта, не представлена информация об оказании услуг на оставшуюся сумму 277 300 руб. (54 изделия), отчетная документация в полном объеме об исполнении обязательств по контракту, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для расторжения контракта, а также для начисления заказчиком исполнитель предусмотренных п. п. 7.3 и 7.6 контракта неустойки и пени, истец обратился с настоящими требованиями.
В претензии от 10.10.2013 N 13/49/2227 Департамент предложил ООО "ПасТер" расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, уплатить неустойку в размере 30 процентов от стоимости не оказанных услуг на основании п. 7.8 контракта.
Согласно п. 5.2.6 контракта исполнитель обязан принимать заказ на изготовление изделия только после получения подтверждения из информационной системы персонифицированного учета граждан города Москвы о нуждаемости заявителя - инвалида в обеспечении таким изделием.
В п. п. 5.1.3, 5.1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе запрашивать у государственного заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего контракта; получать от государственного заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями настоящего контракта.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, за совершение которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оказания услуг исполнителем в материалы дела представлены запросы ответчика о предоставлении информации по контракту (запрос от 17.06.2013, претензия от 17.07.2013), направленные в адрес истца в период срока оказания услуг установленного контрактом, а также доказательства уведомления истца о готовности остальных изделий, изготовленных по контракту (письмо от 11.09.2013 года и от 15.10.2013, претензия от 17.07.2013).
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что исполнителем условия контракта не нарушены.
Оснований для расторжения государственного контракта, удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа по первоначальному иску суды не установили.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили факт наличия у Департамента перед ООО "ПасТер" задолженности за изготовленные и переданные изделия в период с 18.08.2013 по 29.11.2013 на сумму 55 100 руб.
Поскольку доказательства погашения задолженности Департамент не представил, суды удовлетворили встречное исковое требование о взыскании задолженности в размере 55 100 руб.
В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости изделий по контракту.
Установив факт просрочки государственным заказчиком оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу обоснованности встречного требования о взыскании пени в размере 5 526 руб. 32 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг только после выплаты неустойки Департаменту, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем и оснований для применения неустойки суды не установили.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-150240/13-83-702 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф05-12724/2014 ПО ДЕЛУ N А40-150240/13-83-702
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А40-150240/13-83-702
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента социальной защиты населения г. Москвы: Шитикова Е.В. дов. от 14.11.2014,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПасТер": Наследова Е.В., дов. от 11.03.2014,
рассмотрев 4 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы
на решение от 23 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 14 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПасТер"
о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки, штрафа,
и по встречному иску о взыскании задолженности, пени, упущенной выгоды, возврате обеспечения исполнения обязательства
установил:
Департамент социальной защиты населения города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПасТер" (далее - ООО "ПасТер", ответчик) о расторжении государственного контракта от 15.01.2013 N 19, взыскании неустойки в сумме 4 956 руб. 74 коп., штрафа в размере 184 818 руб. 20 коп.
ООО "ПасТер" обратилось со встречным иском о расторжении государственного контракта от 15.01.2013 N 19, взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 55 100 руб., пени в сумме 5 526 руб. 32 коп., упущенной выгоды в сумме 222 200 руб. и возврате обеспечения исполнения обязательства в сумме 89 295 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-150240/13 в удовлетворении первоначального иска отказано, с Департамента в пользу ООО "ПасТер" взыскана задолженность в сумме 55 100 руб., пени в сумме 5 526 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2014 принял отказ ООО "ПасТер" от встречных исковых требований к Департаменту в части расторжения государственного контракта от 15.01.2013 N 19, взыскании упущенной выгоды в сумме 222 200 руб., возврата обеспечения исполнения обязательства в сумме 89 295 руб. 50 коп., решение суда в указанной части отменено, производство по делу в части указанных требований прекратил. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.
В кассационной жалобе Департамент ссылается на нарушением исполнителем п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 контракта, неоказание услуги по контракту в полном объеме в установленные сроки, что является основанием к расторжению государственного контракта от 15.01.2013 N 19.
Как указывает заявитель, Департамент был не вправе предоставить ответчику персональные данные лиц без согласия указанных лиц в ответ на письма истца от 17.06.2013, от 11.09.2013, от 15.10.2013 о готовности оказания услуг по контракту. Контрактом предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению инвалидов корсетами, а законодательством именно инвалиду дается право выбора протезно-ортопедического предприятия.
Заявитель полагает, что при заключении контракта ООО "ПасТер" было известно об условиях контракта, в частности, о количестве изделий, которыми ООО "ПасТер" обязался обеспечить инвалидов и размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем предпринимательские риски, в том числе, связанные с ошибочной оценкой ООО "ПасТер" своих возможностей по оказанию услуг, не могут служить основанием для освобождения последнего от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту.
Кроме того, по мнению заявителя, поскольку ООО "ПасТер" нарушило сроки оказания услуг, государственный заказчик был вправе требовать оплаты неустойки, и только после оплаты неустойки Департамент может произвести оплату услуг.
ООО "ПасТер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения жалобы.
Кроме того, ООО "ПасТер" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Поскольку у суд кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, приложенные к ходатайству документы возвращаются ООО "ПасТер".
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 15.01.2013 между Департаментом социальной защиты населения города Москвы (государственным заказчиком) и ООО "ПасТер" (исполнителем) заключен государственный контракт N 19 по обеспечению постоянно проживающих в г. Москве инвалидов корсетными изделиями (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению постоянно проживающих в г. Москве инвалидов (получателей услуг) корсетами, головодержателями, реклинаторами в соответствии со спецификацией (приложение 1), а также протоколом согласованных отпускных цен (приложение 2), в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение 3), которые являются неотъемлемыми частями контракта.
Согласно п. 1.2 контракта государственный заказчик обеспечивает оплату оказанных услуг в установленном контрактом порядке, форме и размере за счет средств бюджета города Москвы, предусмотренных в 2013 году на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями (КБК 148-1003-04В0301-323-262).
В силу п. п. 2.1, 2.2 контракта общая стоимость услуг по контракту составляет 1 848 182 руб. Услуги оплачиваются государственным заказчиком по ценам в соответствии с заявкой (предложением) исполнителя, поданной в ходе размещения государственного заказа.
В рамках исполнения настоящего контракта оказание услуг исполнителем осуществляется в соответствии с Графиком оказания услуг (п. 3.1 контракта).
В п. 3.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме с 15.01.2013 по 17.08.2013.
В соответствии с п. 4.1 контракта по факту оказания услуг, но не позднее срока, указанного в п. 3.2 контракта, исполнитель представляет в Центр для проверки отчетные документы (счета-фактуры, реестры получателей услуг, акты сдачи-приемки услуг по каждому получателю и др. оформленные в соответствии с Приложениями 4, 5, 6, 7, 8, 9 к настоящему контракту), а также акты сдачи-приемки услуг, подписанные исполнителем в 2 экземплярах (оформленные в соответствии с Приложение 10 к настоящему контракту), а после оказания услуг в полном объеме, также итоговый акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах. Центр, после проставления соответствующих отметок в отчетной документации, возвращает исполнителю 1 экземпляр указанных документов (кроме актов сдачи-приемки услуг).
Как установлено судами, исполнитель представил отчетную документацию об исполнении обязательств по контракту на сумму 1 570 882 руб. в количестве 323 шт.
Согласно п. 7.6 контракта в случае отказа в удовлетворении исполнителем любого из требований государственного заказчика, направленных исполнителю в порядке п. п. 4.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.3, 5.4.5, 5.4.8.1, 7.3, 7.4, 7.5 контракта и нарушения любого из сроков, установленных в п. п. 4.3, 5.2.13, 6.4 контракта или установления недостоверности представленных во исполнение своих обязательств по контракту документов и сведений и предъявления в адрес исполнителя претензии, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующей претензии уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта.
Полагая, что ответчиком не исполнены условия п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 контракта, не представлена информация об оказании услуг на оставшуюся сумму 277 300 руб. (54 изделия), отчетная документация в полном объеме об исполнении обязательств по контракту, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для расторжения контракта, а также для начисления заказчиком исполнитель предусмотренных п. п. 7.3 и 7.6 контракта неустойки и пени, истец обратился с настоящими требованиями.
В претензии от 10.10.2013 N 13/49/2227 Департамент предложил ООО "ПасТер" расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, уплатить неустойку в размере 30 процентов от стоимости не оказанных услуг на основании п. 7.8 контракта.
Согласно п. 5.2.6 контракта исполнитель обязан принимать заказ на изготовление изделия только после получения подтверждения из информационной системы персонифицированного учета граждан города Москвы о нуждаемости заявителя - инвалида в обеспечении таким изделием.
В п. п. 5.1.3, 5.1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе запрашивать у государственного заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего контракта; получать от государственного заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями настоящего контракта.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, за совершение которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оказания услуг исполнителем в материалы дела представлены запросы ответчика о предоставлении информации по контракту (запрос от 17.06.2013, претензия от 17.07.2013), направленные в адрес истца в период срока оказания услуг установленного контрактом, а также доказательства уведомления истца о готовности остальных изделий, изготовленных по контракту (письмо от 11.09.2013 года и от 15.10.2013, претензия от 17.07.2013).
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что исполнителем условия контракта не нарушены.
Оснований для расторжения государственного контракта, удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа по первоначальному иску суды не установили.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили факт наличия у Департамента перед ООО "ПасТер" задолженности за изготовленные и переданные изделия в период с 18.08.2013 по 29.11.2013 на сумму 55 100 руб.
Поскольку доказательства погашения задолженности Департамент не представил, суды удовлетворили встречное исковое требование о взыскании задолженности в размере 55 100 руб.
В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости изделий по контракту.
Установив факт просрочки государственным заказчиком оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу обоснованности встречного требования о взыскании пени в размере 5 526 руб. 32 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг только после выплаты неустойки Департаменту, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем и оснований для применения неустойки суды не установили.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-150240/13-83-702 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)