Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С. Алеховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление гражданки Г.С. Алеховой об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий: в частности, суд обязал нотариуса выдать Г.С. Алеховой свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Г.С. Алеховой об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.С. Алехова просит признать не соответствующим статьям 7 (часть 1), 35 (часть 4) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с ее участием пункт 3 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
По мнению заявительницы, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предписывает наследнику реализовать право на обязательную долю в наследстве за счет того имущества, которое он унаследовал в качестве наследника по закону, а не за счет имущества, право наследования на которое было утеряно, поскольку оно было внесено в завещание.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 1149 ГК Российской Федерации о зачете в обязательную долю всего, что наследник, имеющий право на обязательную долю, получает из наследства по какому-либо основанию, направлен на обеспечение баланса имущественных интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и иных наследников и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алеховой Галины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2015 N 809-О
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 809-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АЛЕХОВОЙ ГАЛИНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1149 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С. Алеховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление гражданки Г.С. Алеховой об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий: в частности, суд обязал нотариуса выдать Г.С. Алеховой свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Г.С. Алеховой об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.С. Алехова просит признать не соответствующим статьям 7 (часть 1), 35 (часть 4) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с ее участием пункт 3 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
По мнению заявительницы, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предписывает наследнику реализовать право на обязательную долю в наследстве за счет того имущества, которое он унаследовал в качестве наследника по закону, а не за счет имущества, право наследования на которое было утеряно, поскольку оно было внесено в завещание.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 1149 ГК Российской Федерации о зачете в обязательную долю всего, что наследник, имеющий право на обязательную долю, получает из наследства по какому-либо основанию, направлен на обеспечение баланса имущественных интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и иных наследников и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алеховой Галины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)