Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П.А.Г. по доверенности М.А., поступившую в Московский городской суд 19.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.Н.М. к П.А.Г. об установлении долевой собственности, установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску П.А.Г. к Н.Н.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Н.Н.М. обратилась в суд с иском к П.А.Г. с требованиями об определении доли участников в общей собственности трехкомнатной квартиры N 96, площадью 59,6 кв. м, расположенной по адресу: ********* как равные, а именно: П.Г.М., П.А.Г., П.М.Г. и П.А.С. по 1/4 доли на квартиру каждому; об установлении факта принятия П.М.Г. наследства за его умершими родителями П.Г.М. и П.А.Г.; о восстановлении Н. срока принятия наследства по закону, открывшегося в связи со смертью ее отца П.М.Г.; о признании права собственности Н. на 3/4 доли спорного жилого помещения в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что 03.03.1998 г. умер П.Г.М. (дед), после смерти которого, открылось наследство, состоящее из доли в праве общей совместной собственности на спорную трехкомнатную квартиру, которая была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей следующих лиц: П.Г.М., П.А.Г. (бабушка), П.М.Г. (отец) и П.А.С. (жена отца). Наследниками П.Г.М. по закону являются его супруга П.А.Г. и его сыновья: П.М.Г. и ответчик П.А.Г. (дядя). Доли участников общей собственности на спорную квартиру предполагаются равными, то есть им принадлежало по 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру.
Таким образом, наследственным имуществом, оставшимся после смерти П.Г.М., является 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После смерти П.Г.М. наследство фактически приняли его наследники по закону: его супруга П.А.Г. и его сын П.М.Г., поскольку они также являются сособственниками данного жилого помещения, которые несли расходы по содержанию имущества и были зарегистрированы в спорной квартире на момент смерти П.Г.М. и проживали в ней. Фактически приняв наследство, вступив во владение и пользование квартирой, наследники к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались.
07.03.2000 г. умерла П.А.Г., ее наследниками по закону являются ее сыновья П.М.Г. и П.А.Г. П.М.Г. фактически принял наследство, вступив во владение и пользование квартирой, поскольку он также являлся сособственником данного жилого помещения, нес расходы по содержанию имущества и был зарегистрирован в спорной квартире на момент смерти П.А.Г. и проживал в ней.
23.05.2012 г. умер П.М.Г., его единственным наследником по закону (первой очереди) является его дочь Н. (до брака П.Н.М.).
Наследственным имуществом, оставшимся после смерти П.М.Г., является 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В связи с тем, что брак между родителями истца расторгнут в 1978 г., ее отец П.М.Г. с дочерью не проживал, однако они регулярно общались, начиная с ее совершеннолетия, с другими родственниками отца (братом и второй женой) истец не общалась. В начале 2012 года истец потеряла связь с отцом, на телефонные звонки он не отвечал. Активно наводить справки о судьбе отца истец не могла в связи с тем, что она не располагала сведениями об адресах и телефонах родственников или друзей отца. Кроме того, истец одна воспитывает двоих малолетних детей, 2005 г.р. и 2011 г.р. Помимо этого в период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года дети истца постоянно болели и находились с ней на стационарном лечении. 04.02.2013 г. мать истца посещала нотариуса по делам, связанным со смертью ее матери. В ходе беседы с нотариусом, она узнала, что в нотариальной базе данных имеется запись об открытии наследственного дела в связи со смертью П.М.Г., которое ведет нотариус г. Москвы М.Л.С. При встрече нотариус М.Л.С. подтвердила истцу факт открытия данного наследственного дела и порекомендовала обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Помимо этого, нотариус сообщила, что к ней с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя П.А.Г. Никто из родственников или иных близких людей П.М.Г. о его смерти истцу не сообщал, в связи с чем, полагала, что шестимесячный срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам.
П.А.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Н. об установлении факта принятия П.М.Г. наследства за умершими П.Г.М. и П.А.Г. и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в праве собственности на спорную 3-комнатную квартиру.
Требования мотивировал тем, что в мае 2012 года пропал без вести его родной брат П.М.Г., проживавший по адресу: ************. С целью его розыска П.А.Г. совместно с бывшей женой брата П.А.Г. обратился в ОВД района "Восточное Дегунино" г. Москвы и работники полиции установили, что его брат умер. 23.05.2012 г. тело П.М.Г. было обнаружено в Дмитровском районе Московской области. Поскольку установить личность брата при его обнаружении не представилось возможным, он был захоронен там же в Дмитровском районе, как неизвестный, но после установления факта его смерти П.А.Г. было получено повторное свидетельство о его смерти.
После смерти брата из всех его родственников остались П.А.Г. и дочь брата - племянница Н., с которой он никаких отношений не поддерживал, и где она проживает, он не знал. В период жизни его брата и после его исчезновения ответчик по встречному иску о своем существовании не заявляла и в розысках отца участия не принимала.
После смерти брата открылось наследство в виде его доли в спорной квартире. Считает, что срок для принятия наследства Н. пропущен без уважительных причин, в связи с чем, наследником умершего П.М.Г. является он, П.А.Г., как родной брат.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования Н. к П.А.Г. об установлении долевой собственности, установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Встречные исковые требования П.А.Г. к Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Определить размер доли П.А.С. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***************, равным 1/4 доли.
Установить факт принятия П.М.Г. наследства в виде 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********, открывшегося после смерти его отца П.Г.М., умершего 03.03.1998 г., и матери П.А.Г., умершей 07.03.2000 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Признать за П.А.Г. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********, в порядке наследования по закону после смерти его брата П.М.Г., умершего 23.05.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. в части отказа в удовлетворении иска Н. о восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и удовлетворении встречного иска П.А.Г. о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***********, в порядке наследования по закону после смерти его брата П.М.Г., умершего 23.05.2012 г., отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым постановлено:
Восстановить Н. срок для принятия наследства после П.М.Г., умершего 23.05.2012 г.
Признать за Н. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **************, в порядке наследования по закону после смерти ее отца П.М.Г., умершего 23.05.2012 г.
В удовлетворении встречного иска П.А.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. оставлено без изменения
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Из состоявшихся судебных постановлений следует, что определяя размер доли П.А.С. в праве общей совместной собственности на квартиру N 96, расположенную по адресу: **********, равным 1/4 доли и, устанавливая факт принятия П.М.Г. наследства в виде 2/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, открывшегося после смерти его отца П.Г.М., умершего 03.03.1998 г., и матери П.А.Г., умершей 07.03.2000 г., суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, исходил из того, что П.М.Г. фактически принял наследство после смерти своих родителей.
Оставляя без изменения решение суда в указанной части, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ судебные постановления в указанной части сторонами не подлежат проверке в кассационном порядке.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Н. о восстановления срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что Н. шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен, уважительных причин пропуска, предусмотренных ст. 1154 ГК РФ, не представлено, а указанные ею обстоятельства в обоснование причин пропуска срока и необходимости его восстановления, не признаны судом таковыми.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу ст. 1114 указанного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Подробно изучив доводы Н. об уважительности пропуска срока на принятие наследства, учитывая объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, не доверять которым у суда не имелось оснований, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Н. не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти отца П.М.Г., особо обратив внимание на то, что ответчик П.А.Г. и третье лицо П.А.С. не отрицали факт того, что о смерти отца дочери не сообщали.
Признавая причины пропуска шестимесячного срока на принятие наследства уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что Н. одна воспитывает двух малолетних детей, 2005 г.р. и 2011 г.р., которые болели и находились с истцом на стационарном лечении, в том числе и в период шестимесячного срока для возможного принятия истцом наследства.
Удовлетворяя требования Н. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону с учетом восстановления пропущенного срока для его принятия, судебная коллегия, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, правомерно отказала в удовлетворении требований П.А.Г.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и направлены на иную оценку доказательства, отличенную от суда апелляционной инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.А.Г. по доверенности М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к П.А.Г. об установлении долевой собственности, установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску П.А.Г. к Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/5-13438/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/5-13438/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П.А.Г. по доверенности М.А., поступившую в Московский городской суд 19.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.Н.М. к П.А.Г. об установлении долевой собственности, установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску П.А.Г. к Н.Н.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Н.Н.М. обратилась в суд с иском к П.А.Г. с требованиями об определении доли участников в общей собственности трехкомнатной квартиры N 96, площадью 59,6 кв. м, расположенной по адресу: ********* как равные, а именно: П.Г.М., П.А.Г., П.М.Г. и П.А.С. по 1/4 доли на квартиру каждому; об установлении факта принятия П.М.Г. наследства за его умершими родителями П.Г.М. и П.А.Г.; о восстановлении Н. срока принятия наследства по закону, открывшегося в связи со смертью ее отца П.М.Г.; о признании права собственности Н. на 3/4 доли спорного жилого помещения в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что 03.03.1998 г. умер П.Г.М. (дед), после смерти которого, открылось наследство, состоящее из доли в праве общей совместной собственности на спорную трехкомнатную квартиру, которая была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей следующих лиц: П.Г.М., П.А.Г. (бабушка), П.М.Г. (отец) и П.А.С. (жена отца). Наследниками П.Г.М. по закону являются его супруга П.А.Г. и его сыновья: П.М.Г. и ответчик П.А.Г. (дядя). Доли участников общей собственности на спорную квартиру предполагаются равными, то есть им принадлежало по 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру.
Таким образом, наследственным имуществом, оставшимся после смерти П.Г.М., является 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После смерти П.Г.М. наследство фактически приняли его наследники по закону: его супруга П.А.Г. и его сын П.М.Г., поскольку они также являются сособственниками данного жилого помещения, которые несли расходы по содержанию имущества и были зарегистрированы в спорной квартире на момент смерти П.Г.М. и проживали в ней. Фактически приняв наследство, вступив во владение и пользование квартирой, наследники к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались.
07.03.2000 г. умерла П.А.Г., ее наследниками по закону являются ее сыновья П.М.Г. и П.А.Г. П.М.Г. фактически принял наследство, вступив во владение и пользование квартирой, поскольку он также являлся сособственником данного жилого помещения, нес расходы по содержанию имущества и был зарегистрирован в спорной квартире на момент смерти П.А.Г. и проживал в ней.
23.05.2012 г. умер П.М.Г., его единственным наследником по закону (первой очереди) является его дочь Н. (до брака П.Н.М.).
Наследственным имуществом, оставшимся после смерти П.М.Г., является 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В связи с тем, что брак между родителями истца расторгнут в 1978 г., ее отец П.М.Г. с дочерью не проживал, однако они регулярно общались, начиная с ее совершеннолетия, с другими родственниками отца (братом и второй женой) истец не общалась. В начале 2012 года истец потеряла связь с отцом, на телефонные звонки он не отвечал. Активно наводить справки о судьбе отца истец не могла в связи с тем, что она не располагала сведениями об адресах и телефонах родственников или друзей отца. Кроме того, истец одна воспитывает двоих малолетних детей, 2005 г.р. и 2011 г.р. Помимо этого в период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года дети истца постоянно болели и находились с ней на стационарном лечении. 04.02.2013 г. мать истца посещала нотариуса по делам, связанным со смертью ее матери. В ходе беседы с нотариусом, она узнала, что в нотариальной базе данных имеется запись об открытии наследственного дела в связи со смертью П.М.Г., которое ведет нотариус г. Москвы М.Л.С. При встрече нотариус М.Л.С. подтвердила истцу факт открытия данного наследственного дела и порекомендовала обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Помимо этого, нотариус сообщила, что к ней с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя П.А.Г. Никто из родственников или иных близких людей П.М.Г. о его смерти истцу не сообщал, в связи с чем, полагала, что шестимесячный срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам.
П.А.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Н. об установлении факта принятия П.М.Г. наследства за умершими П.Г.М. и П.А.Г. и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в праве собственности на спорную 3-комнатную квартиру.
Требования мотивировал тем, что в мае 2012 года пропал без вести его родной брат П.М.Г., проживавший по адресу: ************. С целью его розыска П.А.Г. совместно с бывшей женой брата П.А.Г. обратился в ОВД района "Восточное Дегунино" г. Москвы и работники полиции установили, что его брат умер. 23.05.2012 г. тело П.М.Г. было обнаружено в Дмитровском районе Московской области. Поскольку установить личность брата при его обнаружении не представилось возможным, он был захоронен там же в Дмитровском районе, как неизвестный, но после установления факта его смерти П.А.Г. было получено повторное свидетельство о его смерти.
После смерти брата из всех его родственников остались П.А.Г. и дочь брата - племянница Н., с которой он никаких отношений не поддерживал, и где она проживает, он не знал. В период жизни его брата и после его исчезновения ответчик по встречному иску о своем существовании не заявляла и в розысках отца участия не принимала.
После смерти брата открылось наследство в виде его доли в спорной квартире. Считает, что срок для принятия наследства Н. пропущен без уважительных причин, в связи с чем, наследником умершего П.М.Г. является он, П.А.Г., как родной брат.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования Н. к П.А.Г. об установлении долевой собственности, установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Встречные исковые требования П.А.Г. к Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Определить размер доли П.А.С. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***************, равным 1/4 доли.
Установить факт принятия П.М.Г. наследства в виде 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********, открывшегося после смерти его отца П.Г.М., умершего 03.03.1998 г., и матери П.А.Г., умершей 07.03.2000 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Признать за П.А.Г. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********, в порядке наследования по закону после смерти его брата П.М.Г., умершего 23.05.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. в части отказа в удовлетворении иска Н. о восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и удовлетворении встречного иска П.А.Г. о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***********, в порядке наследования по закону после смерти его брата П.М.Г., умершего 23.05.2012 г., отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым постановлено:
Восстановить Н. срок для принятия наследства после П.М.Г., умершего 23.05.2012 г.
Признать за Н. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **************, в порядке наследования по закону после смерти ее отца П.М.Г., умершего 23.05.2012 г.
В удовлетворении встречного иска П.А.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. оставлено без изменения
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Из состоявшихся судебных постановлений следует, что определяя размер доли П.А.С. в праве общей совместной собственности на квартиру N 96, расположенную по адресу: **********, равным 1/4 доли и, устанавливая факт принятия П.М.Г. наследства в виде 2/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, открывшегося после смерти его отца П.Г.М., умершего 03.03.1998 г., и матери П.А.Г., умершей 07.03.2000 г., суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, исходил из того, что П.М.Г. фактически принял наследство после смерти своих родителей.
Оставляя без изменения решение суда в указанной части, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ судебные постановления в указанной части сторонами не подлежат проверке в кассационном порядке.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Н. о восстановления срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что Н. шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен, уважительных причин пропуска, предусмотренных ст. 1154 ГК РФ, не представлено, а указанные ею обстоятельства в обоснование причин пропуска срока и необходимости его восстановления, не признаны судом таковыми.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу ст. 1114 указанного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Подробно изучив доводы Н. об уважительности пропуска срока на принятие наследства, учитывая объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, не доверять которым у суда не имелось оснований, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Н. не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти отца П.М.Г., особо обратив внимание на то, что ответчик П.А.Г. и третье лицо П.А.С. не отрицали факт того, что о смерти отца дочери не сообщали.
Признавая причины пропуска шестимесячного срока на принятие наследства уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что Н. одна воспитывает двух малолетних детей, 2005 г.р. и 2011 г.р., которые болели и находились с истцом на стационарном лечении, в том числе и в период шестимесячного срока для возможного принятия истцом наследства.
Удовлетворяя требования Н. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону с учетом восстановления пропущенного срока для его принятия, судебная коллегия, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, правомерно отказала в удовлетворении требований П.А.Г.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и направлены на иную оценку доказательства, отличенную от суда апелляционной инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.А.Г. по доверенности М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к П.А.Г. об установлении долевой собственности, установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску П.А.Г. к Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)