Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
Судей Асташкиной О.Г. и Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Д. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации суммы долга,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
Д. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ч., П. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации доли наследственного имущества.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ч. и П. взыскано в равных долях в пользу Д. денежные средства в размере 34917,50 руб. в счет компенсации за 1/6 доли автомобиля "Шевроле Нива"; денежные средства в размере 3355,00 руб. в счет компенсации за 1/6 доли автомобиля <данные изъяты>; денежные средства в размере 98400,00 руб. в счет компенсации за 1/6 доли автомобиля <данные изъяты>.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
<данные изъяты> Д. подала в суд заявление об индексации взысканных денежных средств.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Д. об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно отказал в индексации, сославшись на тот факт, что Д. не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, поскольку данный факт правового значения для разрешения вопроса об индексации взысканных судом сумм не имеет.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Д., что решение суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, о присуждении к взысканию компенсации за доли в наследственном имуществе, исполнено <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает возможным произвести индексацию присужденной суммы, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги на территории <данные изъяты> за период с сентября 2012 года по январь 2014 года согласно следующего расчета:
Индексация компенсации в счет 1\\6 доли автомобиля "Шевроле Нива", <данные изъяты> составляет 3314,79 руб. ((34917,50 x 1,004 x 1,003 x 1,002 x 1,005 x 1,008 x 1,005 x 1,004 x 1,006 x 1,009 x 1,007 x 1,013 x 1,001 x 1,003 x 1,005 x 1,004 x 1,007 x 1,005) - 34917,50).
Индексация компенсации в счет 1\\6 доли автомобиля <данные изъяты> составляет 318,50 руб. ((3355,00 x 1,004 x 1,003 x 1,002 x 1,005 x 1,008 x 1,005 x 1,004 x 1,006 x 1,009 x 1,007 x 1,013 x 1,001 x 1,003 x 1,005 x 1,004 x 1,007 x 1,005) - 33500,00).
Индексация компенсации в счет 1\\6 доли автомобиля <данные изъяты> составляет 9341,3 руб. ((98400,00 x 1,004 x 1,003 x 1,002 x 1,005 x 1,008 x 1,005 x 1,004 x 1,006 x 1,009 x 1,007 x 1,013 x 1,001 x 1,003 x 1,005 x 1,004 x 1,007 x 1,005) - 98400,00).
Всего подлежит взысканию в пользу заявительницы сумма индексации в размере 12974,59 копеек.
Довод жалобы о том, что расчет индексации должен быть произведен с даты принятия судом решения об установлении доли Д. в праве на наследственное имущество, основан на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации суммы долга отменить.
Постановить новое определение, которым заявление Д. удовлетворить.
Взыскать с Ч. и П. в равных долях в пользу Д. индексацию взысканных судом денежных средств в сумме 12974 рублей 59 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
Судей Асташкиной О.Г. и Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Д. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации суммы долга,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
Д. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ч., П. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации доли наследственного имущества.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ч. и П. взыскано в равных долях в пользу Д. денежные средства в размере 34917,50 руб. в счет компенсации за 1/6 доли автомобиля "Шевроле Нива"; денежные средства в размере 3355,00 руб. в счет компенсации за 1/6 доли автомобиля <данные изъяты>; денежные средства в размере 98400,00 руб. в счет компенсации за 1/6 доли автомобиля <данные изъяты>.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
<данные изъяты> Д. подала в суд заявление об индексации взысканных денежных средств.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Д. об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно отказал в индексации, сославшись на тот факт, что Д. не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, поскольку данный факт правового значения для разрешения вопроса об индексации взысканных судом сумм не имеет.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Д., что решение суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, о присуждении к взысканию компенсации за доли в наследственном имуществе, исполнено <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает возможным произвести индексацию присужденной суммы, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги на территории <данные изъяты> за период с сентября 2012 года по январь 2014 года согласно следующего расчета:
Индексация компенсации в счет 1\\6 доли автомобиля "Шевроле Нива", <данные изъяты> составляет 3314,79 руб. ((34917,50 x 1,004 x 1,003 x 1,002 x 1,005 x 1,008 x 1,005 x 1,004 x 1,006 x 1,009 x 1,007 x 1,013 x 1,001 x 1,003 x 1,005 x 1,004 x 1,007 x 1,005) - 34917,50).
Индексация компенсации в счет 1\\6 доли автомобиля <данные изъяты> составляет 318,50 руб. ((3355,00 x 1,004 x 1,003 x 1,002 x 1,005 x 1,008 x 1,005 x 1,004 x 1,006 x 1,009 x 1,007 x 1,013 x 1,001 x 1,003 x 1,005 x 1,004 x 1,007 x 1,005) - 33500,00).
Индексация компенсации в счет 1\\6 доли автомобиля <данные изъяты> составляет 9341,3 руб. ((98400,00 x 1,004 x 1,003 x 1,002 x 1,005 x 1,008 x 1,005 x 1,004 x 1,006 x 1,009 x 1,007 x 1,013 x 1,001 x 1,003 x 1,005 x 1,004 x 1,007 x 1,005) - 98400,00).
Всего подлежит взысканию в пользу заявительницы сумма индексации в размере 12974,59 копеек.
Довод жалобы о том, что расчет индексации должен быть произведен с даты принятия судом решения об установлении доли Д. в праве на наследственное имущество, основан на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации суммы долга отменить.
Постановить новое определение, которым заявление Д. удовлетворить.
Взыскать с Ч. и П. в равных долях в пользу Д. индексацию взысканных судом денежных средств в сумме 12974 рублей 59 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)