Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бажина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. ФИО13 на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено: М. отказать в удовлетворении иска о включении в наследственную массу ФИО1, умершей <дата>, квартиры <адрес> и признании права собственности на нее.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском о включении в наследственную массу ФИО1., умершей <дата>, квартиры <адрес> и признании права собственности в порядке наследования на нее. В обоснование иска указала, что является наследницей ФИО1. по завещанию. ФИО1 являясь нанимателем вышеуказанной квартиры, выразила намерение приватизировать ее, выдав доверенность ФИО7., который в свою очередь обратился в "<данные изъяты>" за оформлением технического паспорта жилого помещения и получил его. 06.06.2013 ФИО1. направила в администрацию Денисовского сельского поселения заявление о приватизации вышеуказанной квартиры. Однако в связи со смертью ФИО1. процедура приватизации не была завершена.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
М. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. М. отмечает, что ФИО1 подала заявление о приватизации квартиры главе администрации сельского поселения. Надлежащих доказательств возвращения ФИО1. заявления о приватизации, уведомления ее о недостатках заявления, суду не было представлено. Заявитель жалобы считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что представителем ФИО1 - ФИО7. не было совершено никаких действий кроме оформления технического паспорта на жилое помещение. Договор социального найма и справка о том, что ранее право на приватизацию не было использовано, представлены в администрацию Денисовского сельского поселения отдельно от заявления. По мнению заявителя жалобы, на основании ст. 215 ГПК РФ суд должен был приостановить производство по делу до истечения срока принятия наследства.
Ответчик - администрация Денисовского сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в заявлении ФИО1 были заполнены не все графы, не было подписи и печати управляющей компании ООО "<данные изъяты>", заявление было возвращено. Позднее ни заявления, ни других документов для приватизации в администрацию больше не поступало.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между администрацией Денисовского сельского поселения и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).
02.04.2013 ФИО1 выдала ФИО7 доверенность, которой уполномочила последнего собрать документы, необходимые для оформления договора передачи в собственность <адрес> (л.д. 15).
06.06.2013 в администрацию Денисовского сельского поселения по почте поступило заявление ФИО1 о передаче указанного помещения в собственность, направленное 04.06.2013 (л.д. 16-18).
13.09.2013 ФИО1 умерла (л.д. 35).
Согласно справке администрации Денисовского сельского поселения от 23.10.2013 ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживая на территории Денисовского сельского поселения с 23.05.1976 по 13.09.2013 право приватизации жилого помещения не использовала (л.д. 43).
Из справки администрации Денисовского сельского поселения от 23.10.2013 следует, что на 04.06.2013 в указанном жилом помещении со ФИО1 были зарегистрированы ФИО8, ФИО9 (выбыли в г. Слободской 15.07.2013). На 13.09.2013 ФИО1 была зарегистрирована по данному адресу одна (л.д. 44).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 указанного закона).
Пунктом 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4 предусмотрено, что для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2); документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Суд первой инстанции установил и описью вложения в ценное письмо от 04.06.2013 (л.д. 17) подтверждается, что ФИО1 направила в администрацию Денисовского сельского поселения заявление на приватизацию квартиры. Иные документы к заявлению приложены не были. Количество предметов в письме согласно описи вложения указано - 1.
Из имеющегося в деле заявления ФИО1 в администрацию (л.д. 16) видно, что в нем не заполнены графы о зарегистрированных на тот момент в жилом помещении трех лицах, нет отметки паспортиста, согласия зарегистрированных совершеннолетних лиц на приватизацию, отметки директора управляющей организации.
Таким образом, поскольку все документы, необходимые для приватизации жилого помещения в администрацию Денисовского сельского поселения представлены не были, факт обращения ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и выражения ей воли на приватизацию жилого помещения нельзя считать установленным.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований М. о включении в наследственную массу ФИО1, <адрес> и, как следствие, признании права собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о непредставлении администрацией Денисовского сельского поселения доказательств возвращения заявления ФИО1, уведомления ее о недостатках заявления. Факт отсутствия в почтовом отправлении от 04.06.2013 документов, необходимых для приватизации жилого помещения в соответствии с п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, документально подтвержден. В силу изложенного приведенные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Ссылки М. о том, что недостающие документы представлялись ФИО7 в уполномоченный орган, не обоснованны. Доказательств данным обстоятельствам заявитель жалобы не представил.
Апелляционный суд отклоняет аргументы истца о том, что ФИО8, ФИО9 обоснованно не были указаны в заявлении на приватизацию. Материалами дела подтверждается, что на дату обращения ФИО1 в администрацию Денисовского сельского поселения с соответствующим заявлением 06.06.2013 они были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу, являются несостоятельными. Из содержания искового заявления следует, что требование М. о признании за ней права собственности на квартиру вытекает из требования о включении указанной квартиры в наследственную массу.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Таким образом, требование о включении имущества в наследственную массу правомерно рассмотрено судом до истечения срока принятия наследства. Рассмотрение судом требования о признании права собственности на спорную квартиру не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-4741/2013, 33-148/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-4741/2013, 33-148/2014
Судья Бажина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. ФИО13 на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено: М. отказать в удовлетворении иска о включении в наследственную массу ФИО1, умершей <дата>, квартиры <адрес> и признании права собственности на нее.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском о включении в наследственную массу ФИО1., умершей <дата>, квартиры <адрес> и признании права собственности в порядке наследования на нее. В обоснование иска указала, что является наследницей ФИО1. по завещанию. ФИО1 являясь нанимателем вышеуказанной квартиры, выразила намерение приватизировать ее, выдав доверенность ФИО7., который в свою очередь обратился в "<данные изъяты>" за оформлением технического паспорта жилого помещения и получил его. 06.06.2013 ФИО1. направила в администрацию Денисовского сельского поселения заявление о приватизации вышеуказанной квартиры. Однако в связи со смертью ФИО1. процедура приватизации не была завершена.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
М. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. М. отмечает, что ФИО1 подала заявление о приватизации квартиры главе администрации сельского поселения. Надлежащих доказательств возвращения ФИО1. заявления о приватизации, уведомления ее о недостатках заявления, суду не было представлено. Заявитель жалобы считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что представителем ФИО1 - ФИО7. не было совершено никаких действий кроме оформления технического паспорта на жилое помещение. Договор социального найма и справка о том, что ранее право на приватизацию не было использовано, представлены в администрацию Денисовского сельского поселения отдельно от заявления. По мнению заявителя жалобы, на основании ст. 215 ГПК РФ суд должен был приостановить производство по делу до истечения срока принятия наследства.
Ответчик - администрация Денисовского сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в заявлении ФИО1 были заполнены не все графы, не было подписи и печати управляющей компании ООО "<данные изъяты>", заявление было возвращено. Позднее ни заявления, ни других документов для приватизации в администрацию больше не поступало.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между администрацией Денисовского сельского поселения и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).
02.04.2013 ФИО1 выдала ФИО7 доверенность, которой уполномочила последнего собрать документы, необходимые для оформления договора передачи в собственность <адрес> (л.д. 15).
06.06.2013 в администрацию Денисовского сельского поселения по почте поступило заявление ФИО1 о передаче указанного помещения в собственность, направленное 04.06.2013 (л.д. 16-18).
13.09.2013 ФИО1 умерла (л.д. 35).
Согласно справке администрации Денисовского сельского поселения от 23.10.2013 ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживая на территории Денисовского сельского поселения с 23.05.1976 по 13.09.2013 право приватизации жилого помещения не использовала (л.д. 43).
Из справки администрации Денисовского сельского поселения от 23.10.2013 следует, что на 04.06.2013 в указанном жилом помещении со ФИО1 были зарегистрированы ФИО8, ФИО9 (выбыли в г. Слободской 15.07.2013). На 13.09.2013 ФИО1 была зарегистрирована по данному адресу одна (л.д. 44).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 указанного закона).
Пунктом 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4 предусмотрено, что для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2); документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Суд первой инстанции установил и описью вложения в ценное письмо от 04.06.2013 (л.д. 17) подтверждается, что ФИО1 направила в администрацию Денисовского сельского поселения заявление на приватизацию квартиры. Иные документы к заявлению приложены не были. Количество предметов в письме согласно описи вложения указано - 1.
Из имеющегося в деле заявления ФИО1 в администрацию (л.д. 16) видно, что в нем не заполнены графы о зарегистрированных на тот момент в жилом помещении трех лицах, нет отметки паспортиста, согласия зарегистрированных совершеннолетних лиц на приватизацию, отметки директора управляющей организации.
Таким образом, поскольку все документы, необходимые для приватизации жилого помещения в администрацию Денисовского сельского поселения представлены не были, факт обращения ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и выражения ей воли на приватизацию жилого помещения нельзя считать установленным.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований М. о включении в наследственную массу ФИО1, <адрес> и, как следствие, признании права собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о непредставлении администрацией Денисовского сельского поселения доказательств возвращения заявления ФИО1, уведомления ее о недостатках заявления. Факт отсутствия в почтовом отправлении от 04.06.2013 документов, необходимых для приватизации жилого помещения в соответствии с п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, документально подтвержден. В силу изложенного приведенные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Ссылки М. о том, что недостающие документы представлялись ФИО7 в уполномоченный орган, не обоснованны. Доказательств данным обстоятельствам заявитель жалобы не представил.
Апелляционный суд отклоняет аргументы истца о том, что ФИО8, ФИО9 обоснованно не были указаны в заявлении на приватизацию. Материалами дела подтверждается, что на дату обращения ФИО1 в администрацию Денисовского сельского поселения с соответствующим заявлением 06.06.2013 они были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу, являются несостоятельными. Из содержания искового заявления следует, что требование М. о признании за ней права собственности на квартиру вытекает из требования о включении указанной квартиры в наследственную массу.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Таким образом, требование о включении имущества в наследственную массу правомерно рассмотрено судом до истечения срока принятия наследства. Рассмотрение судом требования о признании права собственности на спорную квартиру не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)