Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.
Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Ю. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению К.Т., К.Е., Б. действующей в интересах несовершеннолетней К.В. к К.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя К.Е., Б., К.В. - Г., представителей К.Ю. - Е., В.,
установила:
К.Т., К.Е., Б., действующая в интересах несовершеннолетней К.В., обратились в суд с иском к К.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство. В обоснование своих требований указали, что <данные изъяты> умерла К.Д., которая приходилась бабушкой истцам К.Т. и К.Е. и прабабушкой несовершеннолетней К.В. Истцы и ответчик являются наследниками к имуществу умершей по праву представления после смерти ее сыновей К.А., К.Н. Отцом несовершеннолетней К.В. является умерший К.И., отцом которого, был К.А. Весной <данные изъяты> К.Д., страдавшая потерей памяти, ушла из дома. <данные изъяты> от соседей К.Д. истцы узнали, что последняя умерла в июле <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчик К.Ю. знала о смерти бабушки, однако истцам не сообщила. Узнав о смерти К.Д., истцы обратились с соответствующим заявлением к нотариусу, но им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом срока. Истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.Д., признать за К.Т., К.Е., К.В. принявшими вышеуказанное наследство в 1/4 доле за каждой.
Истцы К.Т., К.Е., Б., действующая в интересах несовершеннолетней К.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти К.Д., в остальной части исковые требования не поддержали. Их представитель уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцы имели возможность узнать о смерти К.Д.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, К.Ю. обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями, ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих правилах принятия наследства и принятии наследства по истечении установленного срока.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истцам срока для принятия наследства, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела подтверждено, что истцы не знали о смерти бабушки, по факту ее исчезновения обращались в правоохранительные органы, обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства до истечения 6-месячного срока после того, как узнали о смерти наследодателя.
Так, в подтверждение периода времени, в течение которого истцам стало известно о смерти наследодателя, ими были представлены обращение в ОМВД России по г\\о Лобни по факту исчезновения наследодателя, заявления истцов нотариусу нотариального округа <данные изъяты> Н. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, график работы нотариуса. Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами истцов и пришел к выводу, о наличии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о восстановлении истцам срока принятия наследства, так как установленный законом срок пропущен истцами по уважительной причине, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истцы обратились в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
При восстановлении истцам срока принятия наследства суд первой инстанции правомерно учел, что истцы не могли знать о смерти наследодателя, поскольку К.Д. умерла, находясь в лечебном учреждении <данные изъяты>, тогда как проживала в <данные изъяты>, доставлена в морг <данные изъяты> как неопознанный труп, опознавалась ответчицей по делу, не известившей истцов о смерти наследодателя, похоронена на кладбище <данные изъяты>, тогда как истцы проживают в <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцами в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таком положении, поскольку срок для принятия наследства был пропущен истцами по уважительной причине, то суд справедливо удовлетворил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик или иные лица сообщили истцам о смерти наследодателя, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у истцов не имелось объективных уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену судебного постановления, поскольку указанные доводы, фактически повторяющие позицию К.Ю. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся по существу к выражению несогласия с оценкой, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.
Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Ю. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению К.Т., К.Е., Б. действующей в интересах несовершеннолетней К.В. к К.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя К.Е., Б., К.В. - Г., представителей К.Ю. - Е., В.,
установила:
К.Т., К.Е., Б., действующая в интересах несовершеннолетней К.В., обратились в суд с иском к К.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство. В обоснование своих требований указали, что <данные изъяты> умерла К.Д., которая приходилась бабушкой истцам К.Т. и К.Е. и прабабушкой несовершеннолетней К.В. Истцы и ответчик являются наследниками к имуществу умершей по праву представления после смерти ее сыновей К.А., К.Н. Отцом несовершеннолетней К.В. является умерший К.И., отцом которого, был К.А. Весной <данные изъяты> К.Д., страдавшая потерей памяти, ушла из дома. <данные изъяты> от соседей К.Д. истцы узнали, что последняя умерла в июле <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчик К.Ю. знала о смерти бабушки, однако истцам не сообщила. Узнав о смерти К.Д., истцы обратились с соответствующим заявлением к нотариусу, но им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом срока. Истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.Д., признать за К.Т., К.Е., К.В. принявшими вышеуказанное наследство в 1/4 доле за каждой.
Истцы К.Т., К.Е., Б., действующая в интересах несовершеннолетней К.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти К.Д., в остальной части исковые требования не поддержали. Их представитель уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцы имели возможность узнать о смерти К.Д.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, К.Ю. обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями, ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих правилах принятия наследства и принятии наследства по истечении установленного срока.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истцам срока для принятия наследства, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела подтверждено, что истцы не знали о смерти бабушки, по факту ее исчезновения обращались в правоохранительные органы, обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства до истечения 6-месячного срока после того, как узнали о смерти наследодателя.
Так, в подтверждение периода времени, в течение которого истцам стало известно о смерти наследодателя, ими были представлены обращение в ОМВД России по г\\о Лобни по факту исчезновения наследодателя, заявления истцов нотариусу нотариального округа <данные изъяты> Н. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, график работы нотариуса. Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами истцов и пришел к выводу, о наличии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о восстановлении истцам срока принятия наследства, так как установленный законом срок пропущен истцами по уважительной причине, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истцы обратились в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
При восстановлении истцам срока принятия наследства суд первой инстанции правомерно учел, что истцы не могли знать о смерти наследодателя, поскольку К.Д. умерла, находясь в лечебном учреждении <данные изъяты>, тогда как проживала в <данные изъяты>, доставлена в морг <данные изъяты> как неопознанный труп, опознавалась ответчицей по делу, не известившей истцов о смерти наследодателя, похоронена на кладбище <данные изъяты>, тогда как истцы проживают в <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцами в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таком положении, поскольку срок для принятия наследства был пропущен истцами по уважительной причине, то суд справедливо удовлетворил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик или иные лица сообщили истцам о смерти наследодателя, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у истцов не имелось объективных уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену судебного постановления, поскольку указанные доводы, фактически повторяющие позицию К.Ю. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся по существу к выражению несогласия с оценкой, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)