Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный дом был приобретен родителями истцов в период брака, имеет режим совместной собственности без определения долей. Ответчик отказывается определять доли в праве собственности, в связи с чем нотариус лишен возможности выдать истцам свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Р.А.В., Д.И.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу
по иску Р.А.В., Д.И.В. к Р.В.А. о включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Р.А.В., Д.И.В., являясь наследниками первой очереди после смерти матери Р.Л.Н., обратились в суд иском к отцу Р.В.А., в котором просили определить размер доли Р.Л.Н. в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью 246,6 кв. м, равной ? и включить указанную ? долю в праве собственности в наследственную массу наследодателя. В обоснование иска указали, что данный дом был приобретен их родителями в период брака, имеет режим совместной собственности без определения долей, предметом раздела имущества после расторжения брака родителей не был. Ответчик отказывается определять доли в праве собственности в связи с чем, нотариус лишен возможности выдать им свидетельства о праве на наследство по закону.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (наследственное право), пришел к выводу, что поскольку истцы с данным иском обратились по истечении срока принятия наследства, то избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и истцы не лишены возможности восстановить свои права путем обращения в суд с иском о признании права в отношении спорного имущества.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов несогласия с решением суда указывают, что принятие наследства закон связывает не с выдачей свидетельства о праве на наследство, а с подачей заявления в установленный срок о принятии наследства, что ими выполнено. Вопреки выводам суда спор о размере наследственных долей между наследниками (истцами) отсутствует, поскольку наследниками после смерти матери являются только они, ответчик не является наследником Р.Л.Н. Обращение в суд связано только с определением доли их матери в праве общей совместной собственности. Без определения доли в праве собственности на дом, принадлежащей их матери, они лишены возможности реализовать свои наследственные права.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильным применением норм материального права. (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцы являются детьми Р.В.А. (ответчик) и умершей ДД.ММ.ГГ Р.Л.Н.
Р.В.А. и Р.Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в браке.
В период брака супругами Р. был построен дом по <адрес> в <адрес>, право общей совместной собственности на который за супругами зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Согласно сведений нотариуса Ж.Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Р.Л.Н. обратились ее дети Р.А.В. и Д.И.В.
С учетом положений ст. 1142 ГК РФ истцы являются наследниками первой очереди, ответчик Р.В.А. наследником к имуществу бывшей супруги Р.Л.Н. в силу закона не является.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ истцы приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано выше жилой дом, принадлежащий наследодателю, имеет режим общей совместной собственности.
Поскольку при жизни наследодателя Р.Л.Н. с бывшим супругом Р.В.А. доли в праве собственности на дом определены не были, то в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 245 ГК РФ их доли признаются равными. Вместе с тем, данное обстоятельство, а именно отсутствие между участниками общей собственности соглашения об определении долей стало препятствием истцам в реализации прав на получение в порядке наследования, имущества, принадлежащего их матери.
Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в данном случае несостоятельна, поскольку право общей собственности наследодателя на дом зарегистрировано, и спор о праве наследников на данное имущество отсутствует.
Обращение истцов в суд, как указано выше, связано с тем, что доля наследодателя, которая в силу закона является равной, в имуществе не определена, а сособственник данного имущества не желает определить ее равной.
В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты нарушенного права истцов не ограничены, вместе с тем принятие решения об определении доли наследодателя в принадлежащим ему имуществе и включение доли в наследственную массу, не нарушает права второго собственника данного имущества, при отсутствии спора, что его доля в совместной собственности иная, чем предусмотрено законом, и позволяет наследникам получить свидетельства о праве на наследство по закону.
Поскольку доля умершей Р.Л.Н. судебной коллегией определена в размере ?, то соответственно доля Р.В.А. в общей собственности на дом подлежит определению также в размере ?.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.
Определить размер долей Р.Л.Н. и Р.В.А. в праве собственности на жилой дом по <адрес> Алтайского края по 1/2 доли за каждым.
Включить ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> Алтайского края в наследственную массу Р.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГ.
Апелляционную жалобу истцов Р.А.В., Д.И.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5898/15
Требование: О включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный дом был приобретен родителями истцов в период брака, имеет режим совместной собственности без определения долей. Ответчик отказывается определять доли в праве собственности, в связи с чем нотариус лишен возможности выдать истцам свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5898/15
Судья: Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Р.А.В., Д.И.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу
по иску Р.А.В., Д.И.В. к Р.В.А. о включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Р.А.В., Д.И.В., являясь наследниками первой очереди после смерти матери Р.Л.Н., обратились в суд иском к отцу Р.В.А., в котором просили определить размер доли Р.Л.Н. в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью 246,6 кв. м, равной ? и включить указанную ? долю в праве собственности в наследственную массу наследодателя. В обоснование иска указали, что данный дом был приобретен их родителями в период брака, имеет режим совместной собственности без определения долей, предметом раздела имущества после расторжения брака родителей не был. Ответчик отказывается определять доли в праве собственности в связи с чем, нотариус лишен возможности выдать им свидетельства о праве на наследство по закону.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (наследственное право), пришел к выводу, что поскольку истцы с данным иском обратились по истечении срока принятия наследства, то избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и истцы не лишены возможности восстановить свои права путем обращения в суд с иском о признании права в отношении спорного имущества.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов несогласия с решением суда указывают, что принятие наследства закон связывает не с выдачей свидетельства о праве на наследство, а с подачей заявления в установленный срок о принятии наследства, что ими выполнено. Вопреки выводам суда спор о размере наследственных долей между наследниками (истцами) отсутствует, поскольку наследниками после смерти матери являются только они, ответчик не является наследником Р.Л.Н. Обращение в суд связано только с определением доли их матери в праве общей совместной собственности. Без определения доли в праве собственности на дом, принадлежащей их матери, они лишены возможности реализовать свои наследственные права.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильным применением норм материального права. (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцы являются детьми Р.В.А. (ответчик) и умершей ДД.ММ.ГГ Р.Л.Н.
Р.В.А. и Р.Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в браке.
В период брака супругами Р. был построен дом по <адрес> в <адрес>, право общей совместной собственности на который за супругами зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Согласно сведений нотариуса Ж.Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Р.Л.Н. обратились ее дети Р.А.В. и Д.И.В.
С учетом положений ст. 1142 ГК РФ истцы являются наследниками первой очереди, ответчик Р.В.А. наследником к имуществу бывшей супруги Р.Л.Н. в силу закона не является.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ истцы приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано выше жилой дом, принадлежащий наследодателю, имеет режим общей совместной собственности.
Поскольку при жизни наследодателя Р.Л.Н. с бывшим супругом Р.В.А. доли в праве собственности на дом определены не были, то в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 245 ГК РФ их доли признаются равными. Вместе с тем, данное обстоятельство, а именно отсутствие между участниками общей собственности соглашения об определении долей стало препятствием истцам в реализации прав на получение в порядке наследования, имущества, принадлежащего их матери.
Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в данном случае несостоятельна, поскольку право общей собственности наследодателя на дом зарегистрировано, и спор о праве наследников на данное имущество отсутствует.
Обращение истцов в суд, как указано выше, связано с тем, что доля наследодателя, которая в силу закона является равной, в имуществе не определена, а сособственник данного имущества не желает определить ее равной.
В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты нарушенного права истцов не ограничены, вместе с тем принятие решения об определении доли наследодателя в принадлежащим ему имуществе и включение доли в наследственную массу, не нарушает права второго собственника данного имущества, при отсутствии спора, что его доля в совместной собственности иная, чем предусмотрено законом, и позволяет наследникам получить свидетельства о праве на наследство по закону.
Поскольку доля умершей Р.Л.Н. судебной коллегией определена в размере ?, то соответственно доля Р.В.А. в общей собственности на дом подлежит определению также в размере ?.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.
Определить размер долей Р.Л.Н. и Р.В.А. в праве собственности на жилой дом по <адрес> Алтайского края по 1/2 доли за каждым.
Включить ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> Алтайского края в наследственную массу Р.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГ.
Апелляционную жалобу истцов Р.А.В., Д.И.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)