Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В.Подюкова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Н.А.Бургановой, С.Н.Кудымовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца С.В.В. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 05.08.2014 года, которым постановлено:
В иске С.В.В. к администрации МО Менделеевского сельского поселения, ООО Агрофирма "Кадиловская", С.С., С.Т., С.О., П.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета; о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Менделеевского сельского поселения, ООО Агрофирма "Кадиловская", С.С., С.Т., С.О. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования; к П.С. о признании не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании истец С.В.В. свои требования уточнил, просил признать право собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности, в остальной части требования поддержал. Суду пояснил, что по решению Карагайского районного суда от 25.03.2014 года вступил в наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На данном земельном участке располагается жилой дом, где проживала его бабушка В. с 1983 года. Она по состоянию здоровья переехала жить в 1997 году к своему сыну - С.В.М. в д. <...> (отцу истца), т.к. нуждалась в уходе. Она выразила в устной форме свою волю на приватизацию жилья, однако не могла оформить необходимые документы из-за болезни. Она более 15 лет открыто и добросовестно владела жилым домом, поэтому просит присоединить время владения В. домом ко времени владения домом истцом. В. умерла <...> года, наследником первой очереди являлся отец истца - С.В.М., который умер раньше своей матери - <...> года. Его брат и сестры не претендуют на наследство. В период проживания бабушки у своего сына (отца истца), он как внук следил за домом, в нем проживали квартиранты с его согласия. В период оформления документов на дом выяснилось, что в доме с 20.12.2013 года зарегистрирован П.С., который не является членом семьи бабушки или его, фактически в доме не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг или содержанию дома не несет. Домом и земельным участком после смерти В. пользовался истец.
Ответчики С.С., С.О., С.Т. участия в деле не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласились.
Представитель администрации МО Менделеевское сельское поселение участия в деле не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях указал, что не возражает против признания права собственности на жилое помещение за С.В.В. В отношении регистрации в данном жилом помещении П.С. сообщил, что регистрацию осуществили, т.к. П.С. был представлен договор найма жилого помещения, где наймодателем выступала ООО Агрофирма "Кадиловская", а нанимателем П.С., но документов, подтверждающих право собственности представлено не было.
Ответчик П.С. иск не признал, суду пояснил, что в спорном жилом доме проживала некая К.И., которая умерла пять лет назад и дом пустовал. Он знал, что жилой дом принадлежал ООО Агрофирма "Кадиловская", поэтому обратился к руководителю, с которым и был заключен договор найма. Впоследствии его зарегистрировали в данном жилом доме, он стал производить капитальный ремонт. Другого жилья у него в собственности или по договору найма не имеется, в приватизации квартиры родителей не участвовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец С.В.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о принадлежности спорного жилого дома ООО "Агрофирма "Кадиловская", т.к. суду представлены ненадлежащим образом заверенные копии актов передач имущества от совхоза "Карагайский" СПК "Кадиловский" и от СПК "Кадиловский" ООО Агрофирме "Кадиловская". В ЕГРПН данных о принадлежности жилого дома кому либо из собственников не имеется, на балансе поселения дом не состоит. Представитель ООО Агрофирма "Кадиловская" участвовал в деле по ненадлежащее оформленной доверенности. Ссылается на то, что судом не проверены полномочия руководителя ООО Агрофирма "Кадиловская" А., от чьего имени был заключен договор найма с П.С., судом не дана оценка тому факту, что данный договор найма от его имени подписан К.Н.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца С.И., ответчика П.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Из материалов дела следует, что В., являющаяся бабушкой истца С.В.В., жилой дом по адресу: <...>, был предоставлен совхозом "Карагайский" 04.12.1981 года (л.д. 23), в данном жилом помещении она проживала до 1997 года, впоследствии переехала жить к сыну.
Реорганизация совхоза "Карагайский" была произведена в 2000 году, правопреемником совхоза стал СПК "Карагайский" (л.д. 99), которому и был передан жилищный фонд совхоза (л.д. 110-113).
В. скончалась <...> года (л.д. 29).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Принимая во внимание, что совхозы до реорганизации в соответствии с "Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708, являлись государственными предприятиями, за гражданами, проживающими в совхозном жилье, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года, сохранялось право на приватизацию.
Тем не менее, правом на приватизацию В. не воспользовалась, совхоз "Карагайский" при реорганизации жилой фонд в ведение органов местного самоуправления не передавал.
В соответствии положениями ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Анализ положений ст. 234 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности может возникнуть у лица, если срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет (15 лет по правилам ст. 234 ГК РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли, т.е. срок исковой давности).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Принимая во внимание, что В. проживала в спорном жилом помещении по договору найма, реорганизация совхоза "Карагайский" состоялась только в 2000 году, даже при условии, что жилищный фонд должен был передан, но по каким-то причинам не передан в ведение органов местного самоуправления, оснований полагать, что она владела с 1981 года по день смерти жилым домом, как собственным, не имелось. У данного имущества имелся собственник, как правильно указал суд первой инстанции, даже при отсутствии регистрации на недвижимое имущество, собственник не может быть его лишен.
Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для признания права собственности за С.В.В.
Признание иска другими ответчиками не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку они не являлись владельцами или собственниками спорного жилого помещения.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спора не имеют. Доводы о нарушении норм процессуального права, допуске к участию в деле представителя ООО Агрофирма "Кадиловская" без надлежаще оформленной доверенности, являются несостоятельными, поскольку К.Н. в судебном заседании 15.07.2014 года была допрошена в качестве свидетеля.
Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 05.08.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8887-2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-8887-2014
Судья Л.В.Подюкова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Н.А.Бургановой, С.Н.Кудымовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца С.В.В. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 05.08.2014 года, которым постановлено:
В иске С.В.В. к администрации МО Менделеевского сельского поселения, ООО Агрофирма "Кадиловская", С.С., С.Т., С.О., П.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета; о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Менделеевского сельского поселения, ООО Агрофирма "Кадиловская", С.С., С.Т., С.О. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования; к П.С. о признании не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании истец С.В.В. свои требования уточнил, просил признать право собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности, в остальной части требования поддержал. Суду пояснил, что по решению Карагайского районного суда от 25.03.2014 года вступил в наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На данном земельном участке располагается жилой дом, где проживала его бабушка В. с 1983 года. Она по состоянию здоровья переехала жить в 1997 году к своему сыну - С.В.М. в д. <...> (отцу истца), т.к. нуждалась в уходе. Она выразила в устной форме свою волю на приватизацию жилья, однако не могла оформить необходимые документы из-за болезни. Она более 15 лет открыто и добросовестно владела жилым домом, поэтому просит присоединить время владения В. домом ко времени владения домом истцом. В. умерла <...> года, наследником первой очереди являлся отец истца - С.В.М., который умер раньше своей матери - <...> года. Его брат и сестры не претендуют на наследство. В период проживания бабушки у своего сына (отца истца), он как внук следил за домом, в нем проживали квартиранты с его согласия. В период оформления документов на дом выяснилось, что в доме с 20.12.2013 года зарегистрирован П.С., который не является членом семьи бабушки или его, фактически в доме не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг или содержанию дома не несет. Домом и земельным участком после смерти В. пользовался истец.
Ответчики С.С., С.О., С.Т. участия в деле не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласились.
Представитель администрации МО Менделеевское сельское поселение участия в деле не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях указал, что не возражает против признания права собственности на жилое помещение за С.В.В. В отношении регистрации в данном жилом помещении П.С. сообщил, что регистрацию осуществили, т.к. П.С. был представлен договор найма жилого помещения, где наймодателем выступала ООО Агрофирма "Кадиловская", а нанимателем П.С., но документов, подтверждающих право собственности представлено не было.
Ответчик П.С. иск не признал, суду пояснил, что в спорном жилом доме проживала некая К.И., которая умерла пять лет назад и дом пустовал. Он знал, что жилой дом принадлежал ООО Агрофирма "Кадиловская", поэтому обратился к руководителю, с которым и был заключен договор найма. Впоследствии его зарегистрировали в данном жилом доме, он стал производить капитальный ремонт. Другого жилья у него в собственности или по договору найма не имеется, в приватизации квартиры родителей не участвовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец С.В.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о принадлежности спорного жилого дома ООО "Агрофирма "Кадиловская", т.к. суду представлены ненадлежащим образом заверенные копии актов передач имущества от совхоза "Карагайский" СПК "Кадиловский" и от СПК "Кадиловский" ООО Агрофирме "Кадиловская". В ЕГРПН данных о принадлежности жилого дома кому либо из собственников не имеется, на балансе поселения дом не состоит. Представитель ООО Агрофирма "Кадиловская" участвовал в деле по ненадлежащее оформленной доверенности. Ссылается на то, что судом не проверены полномочия руководителя ООО Агрофирма "Кадиловская" А., от чьего имени был заключен договор найма с П.С., судом не дана оценка тому факту, что данный договор найма от его имени подписан К.Н.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца С.И., ответчика П.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Из материалов дела следует, что В., являющаяся бабушкой истца С.В.В., жилой дом по адресу: <...>, был предоставлен совхозом "Карагайский" 04.12.1981 года (л.д. 23), в данном жилом помещении она проживала до 1997 года, впоследствии переехала жить к сыну.
Реорганизация совхоза "Карагайский" была произведена в 2000 году, правопреемником совхоза стал СПК "Карагайский" (л.д. 99), которому и был передан жилищный фонд совхоза (л.д. 110-113).
В. скончалась <...> года (л.д. 29).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Принимая во внимание, что совхозы до реорганизации в соответствии с "Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708, являлись государственными предприятиями, за гражданами, проживающими в совхозном жилье, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года, сохранялось право на приватизацию.
Тем не менее, правом на приватизацию В. не воспользовалась, совхоз "Карагайский" при реорганизации жилой фонд в ведение органов местного самоуправления не передавал.
В соответствии положениями ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Анализ положений ст. 234 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности может возникнуть у лица, если срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет (15 лет по правилам ст. 234 ГК РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли, т.е. срок исковой давности).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Принимая во внимание, что В. проживала в спорном жилом помещении по договору найма, реорганизация совхоза "Карагайский" состоялась только в 2000 году, даже при условии, что жилищный фонд должен был передан, но по каким-то причинам не передан в ведение органов местного самоуправления, оснований полагать, что она владела с 1981 года по день смерти жилым домом, как собственным, не имелось. У данного имущества имелся собственник, как правильно указал суд первой инстанции, даже при отсутствии регистрации на недвижимое имущество, собственник не может быть его лишен.
Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для признания права собственности за С.В.В.
Признание иска другими ответчиками не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку они не являлись владельцами или собственниками спорного жилого помещения.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спора не имеют. Доводы о нарушении норм процессуального права, допуске к участию в деле представителя ООО Агрофирма "Кадиловская" без надлежаще оформленной доверенности, являются несостоятельными, поскольку К.Н. в судебном заседании 15.07.2014 года была допрошена в качестве свидетеля.
Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 05.08.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)