Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, она фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М.Д.П. к В., М.А.П., Н.Р.П., М.А.Н., М.С.Е., ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, поступившее
по апелляционной жалобе представителя истца М.Д.П. - М.Е.
на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца М.Д.П. - М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчика М.А.Н., представителя ответчика В. - Е.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Д.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к В., М.А.П., Н.Р.П., М.А.Н., М.С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, за разрешением наследственного спора.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО3. При жизни наследодатели владели жилым домом, расположенным по адресу: Чувашская <адрес>. Истица, являясь наследником первой очереди по закону, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако своими действиями фактически приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства как после смерти ФИО2, так и после смерти ФИО3. Так, она обрабатывала земельный участок, собирала урожай, ухаживала за домом, забрала себе после смерти ФИО2 кровать и котелок. Однако, нотариус признал М.А.Н., М.С.Е., М.С.М. единственными наследниками спорного имущества как наследников ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь являлся наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (... истицы). ФИО4 в свою очередь принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Считает действия нотариуса незаконными, поскольку на момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ помимо ФИО4 имелись наследники первой очереди: ФИО3, дети В., М.А.П., Н.Р.П. и истец М.Д.П., которая фактически приняла наследство. Кроме того, вызывает сомнение подпись на заявлении ФИО4 о принятии наследства.
Ссылаясь на изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства, М.Д.П. просила суд: установить факт принятия ею наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону; признать ее наследником первой очереди, принявшей после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как наследующей указанный жилой дом.
Истец М.Д.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель М.Е. изложенные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в течение установленного шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО2 истица забрала из наследственного дома печной котелок и железную кровать, сажала грядки на земельном участке при спорном жилом доме, что подтверждается показаниями самой истицы и допрошенных в суде свидетелей с ее стороны. Также по заданию истицы ФИО6 помогала по хозяйству ФИО3. Железная кровать в настоящее время находится в <адрес> в другом жилом доме, принадлежащем М.Д.П., которым используется в летнее время. О том, что ФИО4 после смерти ФИО2 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истице стало известно только в ходе рассмотрения данного дела. Считает, что это заявление возможно является подложным, так как подлинность подписи, выполненной на заявлении от имени ФИО4 вызывает сомнение. Либо это заявление было получено нотариусом от ФИО4 уже после истечения установленного законом шестимесячного срока, а возможно и от другого лица, например М.А.Н., после чего оформлено нотариусом "задним числом". В заявлении ФИО4 умышленно указано, что иных наследников первой очереди нет. Кроме того, на личное обращение М.Е. по поводу наличия наследственного дела после смерти ФИО2, нотариус ответил, что наследственное дело не заводилось. Он ходатайствовал об истребовании подлинных документов у нотариуса, однако суд отказал в его удовлетворении, лишив тем самым сторону истца возможности представить доказательства подложности представленных в дело документов.
Ответчик М.А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после смерти ФИО2 и ФИО3... М.Д.П. наследство не принимала, за спорным наследственным домом не ухаживала, земельным участком при доме не пользовалась. После смерти ФИО2 истица не помогала ФИО3 и ФИО4, которые проживали в наследственном доме. Также не помогала им и ФИО6, которая в это время еще была школьницей. Она работала <данные изъяты> и каждый раз после работы сама навещала ФИО3 и ФИО4, помогала им по хозяйству. Это могут подтвердить все жители деревни. Никакую кровать М.Д.П. из спорного жилого дома не забирала. В доме находились всего две кровати, одна из которых до сегодняшнего дня находится в доме, а другая еще при жизни ФИО4 пришла в негодность, и тот ее отдал на металлолом.
Ответчик М.А.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что после смерти ФИО2 наследство принял ФИО4, который лично и своевременно до истечения установленного законом шестимесячного срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2. Он переехал жить в наследственный дом, тем самым вступил в управление наследственным имуществом не только по закону, но и фактически, о чем сразу стало известно всем другим наследникам. Однако наследники, в том числе и истица, своим правом на вступление в наследство не воспользовались и каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершали. Истица никаких мер по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств или притязаний третьих лиц не предпринимала, поэтому не смогла представить тому доказательства. После смерти ФИО4 единственным его наследником был ФИО5, который также в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев получить свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4. Наследниками ФИО5 являются... М.С.Е., ФИО1 и она (...).
Ответчики В., Н.Р.П., М.С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, третье лицо нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2014 г. в удовлетворении искового заявления М.Д.П. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования и признании наследником первой очереди после смерти ФИО2 и ФИО3, наследующей указанный жилой дом, отказано.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем истца М.Д.П. - М.Е. по мотиву незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Д.П. - М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчица М.А.Н., представитель ответчика В. - Е.Е. возражают против доводов апелляционной жалобы стороны истца, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, на день смерти проживавшая по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являлись ФИО3, дети ФИО4, истец М.Д.П. и ответчики В., М.А.П. и Н.Р.П.
ФИО3, проживавший в указанном доме, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2002 года, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, в той же редакции, были закреплены два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и путем фактического принятия наследства. Срок принятия наследства определен шесть месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Действующий в настоящее время ГК РФ (статьи 1152 - 1154), устанавливает аналогичные требования к порядку и сроку принятия наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что фактически приняла наследство после смерти ФИО2 и ФИО3, поскольку в течение шести месяцев после смерти ФИО2 и после ФИО3, а также в последующие годы обрабатывала земельный участок при спорном жилом доме, принадлежавшем наследодателям, забрала себе кровать и печной котелок, принадлежавшие ФИО2, она сама и по ее поручению ФИО6 помогали по хозяйству ФИО3.
Отказывая М.Д.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом фактического принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, суд установил, что наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома <адрес> было принято ФИО3 (проживавшем в этом доме), а также ФИО4, который в предусмотренный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и который фактически после смерти ФИО2 стал проживать в спорном жилом доме.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными как основанные на материалах дела и требованиях гражданского законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, доказательства несения расходов на содержание дома и т.д.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы о принятии ею наследства после указанных наследодателей в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Материалами дела подтверждается, что наследство после ФИО2 было принято ФИО3 (проживавшим в спорном доме) и ФИО4, который 16 декабря 1998 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, ФИО4 после смерти ФИО2 по день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживал без регистрации в спорном жилом доме, что подтверждается справкой N от 06 декабря 2013 г., выданной главой администрации *** сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (л.д....). Соответственно он также принял наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, являющихся жителями <адрес> следует, что М.Д.П. всегда проживала в..., за спорным жилым домом, вошедшем в состав наследства, не следила, земельный участок не обрабатывала. В спорном доме после смерти ФИО2 проживали ее ФИО3 и ФИО4, они же обрабатывали земельный участок. После смерти ФИО3 ФИО4 продолжал проживать в указанном доме и обрабатывать земельный участок.
Каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о фактическом принятии наследства по закону, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, истцом не представлено.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ для отвода судьи, по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Доводы жалобы относительно свидетельских показаний направлены на их переоценку, в то время как показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца М.Д.П. - М.Е. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1429/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, она фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1429/2014
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М.Д.П. к В., М.А.П., Н.Р.П., М.А.Н., М.С.Е., ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, поступившее
по апелляционной жалобе представителя истца М.Д.П. - М.Е.
на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца М.Д.П. - М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчика М.А.Н., представителя ответчика В. - Е.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Д.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к В., М.А.П., Н.Р.П., М.А.Н., М.С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, за разрешением наследственного спора.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО3. При жизни наследодатели владели жилым домом, расположенным по адресу: Чувашская <адрес>. Истица, являясь наследником первой очереди по закону, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако своими действиями фактически приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства как после смерти ФИО2, так и после смерти ФИО3. Так, она обрабатывала земельный участок, собирала урожай, ухаживала за домом, забрала себе после смерти ФИО2 кровать и котелок. Однако, нотариус признал М.А.Н., М.С.Е., М.С.М. единственными наследниками спорного имущества как наследников ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь являлся наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (... истицы). ФИО4 в свою очередь принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Считает действия нотариуса незаконными, поскольку на момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ помимо ФИО4 имелись наследники первой очереди: ФИО3, дети В., М.А.П., Н.Р.П. и истец М.Д.П., которая фактически приняла наследство. Кроме того, вызывает сомнение подпись на заявлении ФИО4 о принятии наследства.
Ссылаясь на изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства, М.Д.П. просила суд: установить факт принятия ею наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону; признать ее наследником первой очереди, принявшей после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как наследующей указанный жилой дом.
Истец М.Д.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель М.Е. изложенные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в течение установленного шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО2 истица забрала из наследственного дома печной котелок и железную кровать, сажала грядки на земельном участке при спорном жилом доме, что подтверждается показаниями самой истицы и допрошенных в суде свидетелей с ее стороны. Также по заданию истицы ФИО6 помогала по хозяйству ФИО3. Железная кровать в настоящее время находится в <адрес> в другом жилом доме, принадлежащем М.Д.П., которым используется в летнее время. О том, что ФИО4 после смерти ФИО2 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истице стало известно только в ходе рассмотрения данного дела. Считает, что это заявление возможно является подложным, так как подлинность подписи, выполненной на заявлении от имени ФИО4 вызывает сомнение. Либо это заявление было получено нотариусом от ФИО4 уже после истечения установленного законом шестимесячного срока, а возможно и от другого лица, например М.А.Н., после чего оформлено нотариусом "задним числом". В заявлении ФИО4 умышленно указано, что иных наследников первой очереди нет. Кроме того, на личное обращение М.Е. по поводу наличия наследственного дела после смерти ФИО2, нотариус ответил, что наследственное дело не заводилось. Он ходатайствовал об истребовании подлинных документов у нотариуса, однако суд отказал в его удовлетворении, лишив тем самым сторону истца возможности представить доказательства подложности представленных в дело документов.
Ответчик М.А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после смерти ФИО2 и ФИО3... М.Д.П. наследство не принимала, за спорным наследственным домом не ухаживала, земельным участком при доме не пользовалась. После смерти ФИО2 истица не помогала ФИО3 и ФИО4, которые проживали в наследственном доме. Также не помогала им и ФИО6, которая в это время еще была школьницей. Она работала <данные изъяты> и каждый раз после работы сама навещала ФИО3 и ФИО4, помогала им по хозяйству. Это могут подтвердить все жители деревни. Никакую кровать М.Д.П. из спорного жилого дома не забирала. В доме находились всего две кровати, одна из которых до сегодняшнего дня находится в доме, а другая еще при жизни ФИО4 пришла в негодность, и тот ее отдал на металлолом.
Ответчик М.А.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что после смерти ФИО2 наследство принял ФИО4, который лично и своевременно до истечения установленного законом шестимесячного срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2. Он переехал жить в наследственный дом, тем самым вступил в управление наследственным имуществом не только по закону, но и фактически, о чем сразу стало известно всем другим наследникам. Однако наследники, в том числе и истица, своим правом на вступление в наследство не воспользовались и каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершали. Истица никаких мер по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств или притязаний третьих лиц не предпринимала, поэтому не смогла представить тому доказательства. После смерти ФИО4 единственным его наследником был ФИО5, который также в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев получить свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4. Наследниками ФИО5 являются... М.С.Е., ФИО1 и она (...).
Ответчики В., Н.Р.П., М.С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, третье лицо нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2014 г. в удовлетворении искового заявления М.Д.П. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования и признании наследником первой очереди после смерти ФИО2 и ФИО3, наследующей указанный жилой дом, отказано.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем истца М.Д.П. - М.Е. по мотиву незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Д.П. - М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчица М.А.Н., представитель ответчика В. - Е.Е. возражают против доводов апелляционной жалобы стороны истца, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, на день смерти проживавшая по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являлись ФИО3, дети ФИО4, истец М.Д.П. и ответчики В., М.А.П. и Н.Р.П.
ФИО3, проживавший в указанном доме, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2002 года, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, в той же редакции, были закреплены два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и путем фактического принятия наследства. Срок принятия наследства определен шесть месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Действующий в настоящее время ГК РФ (статьи 1152 - 1154), устанавливает аналогичные требования к порядку и сроку принятия наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что фактически приняла наследство после смерти ФИО2 и ФИО3, поскольку в течение шести месяцев после смерти ФИО2 и после ФИО3, а также в последующие годы обрабатывала земельный участок при спорном жилом доме, принадлежавшем наследодателям, забрала себе кровать и печной котелок, принадлежавшие ФИО2, она сама и по ее поручению ФИО6 помогали по хозяйству ФИО3.
Отказывая М.Д.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом фактического принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, суд установил, что наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома <адрес> было принято ФИО3 (проживавшем в этом доме), а также ФИО4, который в предусмотренный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и который фактически после смерти ФИО2 стал проживать в спорном жилом доме.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными как основанные на материалах дела и требованиях гражданского законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, доказательства несения расходов на содержание дома и т.д.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы о принятии ею наследства после указанных наследодателей в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Материалами дела подтверждается, что наследство после ФИО2 было принято ФИО3 (проживавшим в спорном доме) и ФИО4, который 16 декабря 1998 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, ФИО4 после смерти ФИО2 по день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживал без регистрации в спорном жилом доме, что подтверждается справкой N от 06 декабря 2013 г., выданной главой администрации *** сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (л.д....). Соответственно он также принял наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, являющихся жителями <адрес> следует, что М.Д.П. всегда проживала в..., за спорным жилым домом, вошедшем в состав наследства, не следила, земельный участок не обрабатывала. В спорном доме после смерти ФИО2 проживали ее ФИО3 и ФИО4, они же обрабатывали земельный участок. После смерти ФИО3 ФИО4 продолжал проживать в указанном доме и обрабатывать земельный участок.
Каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о фактическом принятии наследства по закону, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, истцом не представлено.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ для отвода судьи, по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Доводы жалобы относительно свидетельских показаний направлены на их переоценку, в то время как показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца М.Д.П. - М.Е. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)