Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.05.2014 г. кассационную жалобу Р. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г.,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок. Правопреемник истца М. после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 177 ГПК РФ, доверенность, выданную 14.10.2008 г. Г. на имя В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 06.01.2009 г., истребовании из собственности Р. спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании из собственности Р. спорной квартиры, признании за истцом М. права собственности на спорную квартиру.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г., постановлено:
- Исковые требования удовлетворить.
- Признать недействительной доверенность, выданную 14.10.2008 г. Г. на имя В., удостоверенную нотариусом города Москвы Я.А.В. за N 12849.
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 06.01.2009 г. между Г. и Р.
- Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ..., из владения Р.
- Аннулировать запись N... от 10.03.2009 г. о регистрации права собственности Р. на квартиру, расположенную по адресу: ....
- Признать право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону.
- Взыскать с М. в пользу Р. полученные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 06.01.2009 г. денежные средства в размере... рублей.
В настоящей кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 167, 171, 177, 218, 302, 1142, 1154, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что В., действуя от имени и в интересах Г. на основании доверенности от 14.10.2008 г., заключил 06.01.2009 г. с Р. договор купли-продажи принадлежащей Г. квартиры, расположенной по адресу:... по цене... руб.
Оспаривая доверенность от 14.10.2008 г., договор купли-продажи квартиры от 06.01.2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец Г., а в дальнейшем и его правопреемник М., ссылались на то обстоятельство, что в момент совершения указанных сделок Г., являющийся инвалидом... группы, страдающий заболеваниями..., ранее проходивший лечение по поводу..., ..., не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя доводы истца о недействительности доверенности от 14.10.2008 г. и договора купли-продажи квартиры от 06.01.2009 г., совершенных Г., судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено судом комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно заключению которой от 19.03.2013 г. N 238-2, на период 14.10.2008 г. у Г. отмечались...., что лишали Г. в момент подписания им 14.10.2008 г. доверенности на имя В. и оформления последним 06.01.2009 г. договора купли-продажи квартиры способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, т.е. государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Г. и экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность Г. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими.
Указанное заключение комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей, установил предусмотренные законом основания для признания недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ доверенность от 14.10.2008 г. и договор купли-продажи квартиры от 06.01.2009 г., совершенные Г., пришел к правильному выводу о том, что истцом суду были представлены доказательства нахождения Г. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления в момент совершения указанных сделок.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 4Г/6-6052/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 4г/6-6052/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.05.2014 г. кассационную жалобу Р. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г.,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок. Правопреемник истца М. после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 177 ГПК РФ, доверенность, выданную 14.10.2008 г. Г. на имя В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 06.01.2009 г., истребовании из собственности Р. спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании из собственности Р. спорной квартиры, признании за истцом М. права собственности на спорную квартиру.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г., постановлено:
- Исковые требования удовлетворить.
- Признать недействительной доверенность, выданную 14.10.2008 г. Г. на имя В., удостоверенную нотариусом города Москвы Я.А.В. за N 12849.
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 06.01.2009 г. между Г. и Р.
- Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ..., из владения Р.
- Аннулировать запись N... от 10.03.2009 г. о регистрации права собственности Р. на квартиру, расположенную по адресу: ....
- Признать право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону.
- Взыскать с М. в пользу Р. полученные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 06.01.2009 г. денежные средства в размере... рублей.
В настоящей кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 167, 171, 177, 218, 302, 1142, 1154, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что В., действуя от имени и в интересах Г. на основании доверенности от 14.10.2008 г., заключил 06.01.2009 г. с Р. договор купли-продажи принадлежащей Г. квартиры, расположенной по адресу:... по цене... руб.
Оспаривая доверенность от 14.10.2008 г., договор купли-продажи квартиры от 06.01.2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец Г., а в дальнейшем и его правопреемник М., ссылались на то обстоятельство, что в момент совершения указанных сделок Г., являющийся инвалидом... группы, страдающий заболеваниями..., ранее проходивший лечение по поводу..., ..., не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя доводы истца о недействительности доверенности от 14.10.2008 г. и договора купли-продажи квартиры от 06.01.2009 г., совершенных Г., судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено судом комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно заключению которой от 19.03.2013 г. N 238-2, на период 14.10.2008 г. у Г. отмечались...., что лишали Г. в момент подписания им 14.10.2008 г. доверенности на имя В. и оформления последним 06.01.2009 г. договора купли-продажи квартиры способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, т.е. государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Г. и экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность Г. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими.
Указанное заключение комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей, установил предусмотренные законом основания для признания недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ доверенность от 14.10.2008 г. и договор купли-продажи квартиры от 06.01.2009 г., совершенные Г., пришел к правильному выводу о том, что истцом суду были представлены доказательства нахождения Г. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления в момент совершения указанных сделок.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)