Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает ответчиков недостойными наследниками, поскольку на протяжении длительной болезни отца (наследодателя) они не содействовали и не оказывали никакой помощи, в том числе материальной в содержании отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. к Д.С., Д.Е. о признании недостойными наследниками,
по апелляционной жалобе Д.М. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к Д.С., Д.Е. о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону после смерти дата Д.Л.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата умер Д.Л., после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры, жилого дома, земельного участка, садового участка и транспортного средства. Истец и ответчики - дети наследодателя. Ответчиков Д.М. считает недостойными наследниками, так как на протяжении длительной болезни отца Д.Л. они не содействовали и не оказывали никакой помощи, в том числе материальной в присмотре и содержании отца. Так, дата она звонила отцу из адрес примерно в ... час., он ответил. Позже отец перестал отвечать на звонки, она беспокоилась, стала звонить младшему брату, который по ее требованию направился по месту жительства отца, который не открыл. Входная дверь квартиры была взломана, отец находился в тяжелом состоянии и был госпитализирован, находился в реанимации. На следующей день после ее приезда из адрес - дата отца перевели в общую палату. За период нахождения отца в больнице ответчики приезжали всего 3 - 4 раза и подменяли ее. В связи с чем она была вынуждена нанять сиделку. Поскольку братья не оказывали помощь в уходе за отцом Д.М. была вынуждена уволиться с работы и приехать ухаживать за ним.
Д.М. считает, что уклонение ответчиков от ухода и посещения отца явилось одной из причин, ускорившей его кончину, неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 87 СК РФ является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками. Недостойное поведение подтверждается выпиской лицевого счета истца, откуда она снимала деньги для дополнительных расходов в случае недостаточности пенсии отца. Игнорированием ее телефонных звонков об оказании помощи по уходу за отцом, часто во исполнение требований отца приезда сыновей, что прослеживается распечаткой телефонных звонков.
Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.М. к Д.С., Д.Е. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по закону после смерти Д.Л., умершего дата - отказать.
В апелляционной жалобе Д.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что судом было нарушено право истца на своевременное получение протоколов судебных заседаний и ознакомление с ними, в связи с чем замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены; дело рассмотрено в интересах только одной стороны - ответчиков, отвергнуты представленные истцом доказательства; судом неправильно применены положения абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, поскольку в суд истец обратилась именно для подтверждения противоправных действий или бездействий ответчиков, что было подтверждено соответствующими доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Ответчики Д.С., Д.Е. и адвокат в их интересах И. просили в доводах апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Нотариус В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося нотариуса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.М., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что само по себе неучастие ответчиков в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчиков в отношении наследодателя, по смыслы ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является; приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д.М. исходила из того, что, по ее мнению, братья Д.С. и Д.Е. являются недостойными наследниками Д.Л., поскольку не выполняли при жизни отца уход за ним, не оказывали материальную помощь.
Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, а также вышеприведенных положений гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истец должна была доказать возложение на Д.С. и Д.Е. решением суда обязанности по оплате их отцу Д.Л. алиментов, и соответственно, злостное уклонение от исполнения этой обязанности.
Материалами дела подтверждается, что дата умер Д.Л., после смерти которого открылось наследство, состоящее из: индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: адрес; денежных средств, находящихся на счете в дополнительном офисе N ... Башкирского отделения ОАО "Сбербанк России", и иного имущества.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону Д.Л. являются его дети - Д.М. (истец), и ответчики Д.С., Д.Е.
Истцом суду подтверждено, что алиментные обязанности по оплате алиментов Д.Л. в судебном порядке на Д.С. и Д.Е. никогда не возлагались.
Учитывая изложенное, а также то, что стороной истца не было представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у ответчиков алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения Д.С. и Д.Е. от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию отца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Д.М. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Указание в апелляционной жалобе на неправильное изложение протоколов судебных заседаний, нарушение судом права истца на своевременное получение протоколов судебных заседаний и ознакомление с ними, в связи с чем замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены, отмену решения не влекут, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиками предусмотренной ст. 87 Семейного кодекса РФ обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила доказательств наличия у ответчиков алиментных обязанностей перед наследодателем, злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов.
Решение суда (судебный приказ) о взыскании с Д.С. и Д.Е. алиментов на содержание отца Д.Л.; приговор суда об осуждении ответчиков за злостное уклонение от уплаты средств на содержание наследодателя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справки о наличии задолженности по уплате алиментов, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отстранения Д.С. и Д.Е. от наследования, в материалы дела не представлены.
Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчиков от исполнения этой обязанности основывается истцом на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих выполнение самой истицей обязанности по уходу и содержанию отца Д.Л., что с учетом вышеприведенных положений законодательства не является достаточным основанием для отстранения ответчиков от наследования после смерти Д.Л.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17214/2014
Требование: О признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает ответчиков недостойными наследниками, поскольку на протяжении длительной болезни отца (наследодателя) они не содействовали и не оказывали никакой помощи, в том числе материальной в содержании отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-17214/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. к Д.С., Д.Е. о признании недостойными наследниками,
по апелляционной жалобе Д.М. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к Д.С., Д.Е. о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону после смерти дата Д.Л.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата умер Д.Л., после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры, жилого дома, земельного участка, садового участка и транспортного средства. Истец и ответчики - дети наследодателя. Ответчиков Д.М. считает недостойными наследниками, так как на протяжении длительной болезни отца Д.Л. они не содействовали и не оказывали никакой помощи, в том числе материальной в присмотре и содержании отца. Так, дата она звонила отцу из адрес примерно в ... час., он ответил. Позже отец перестал отвечать на звонки, она беспокоилась, стала звонить младшему брату, который по ее требованию направился по месту жительства отца, который не открыл. Входная дверь квартиры была взломана, отец находился в тяжелом состоянии и был госпитализирован, находился в реанимации. На следующей день после ее приезда из адрес - дата отца перевели в общую палату. За период нахождения отца в больнице ответчики приезжали всего 3 - 4 раза и подменяли ее. В связи с чем она была вынуждена нанять сиделку. Поскольку братья не оказывали помощь в уходе за отцом Д.М. была вынуждена уволиться с работы и приехать ухаживать за ним.
Д.М. считает, что уклонение ответчиков от ухода и посещения отца явилось одной из причин, ускорившей его кончину, неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 87 СК РФ является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками. Недостойное поведение подтверждается выпиской лицевого счета истца, откуда она снимала деньги для дополнительных расходов в случае недостаточности пенсии отца. Игнорированием ее телефонных звонков об оказании помощи по уходу за отцом, часто во исполнение требований отца приезда сыновей, что прослеживается распечаткой телефонных звонков.
Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.М. к Д.С., Д.Е. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по закону после смерти Д.Л., умершего дата - отказать.
В апелляционной жалобе Д.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что судом было нарушено право истца на своевременное получение протоколов судебных заседаний и ознакомление с ними, в связи с чем замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены; дело рассмотрено в интересах только одной стороны - ответчиков, отвергнуты представленные истцом доказательства; судом неправильно применены положения абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, поскольку в суд истец обратилась именно для подтверждения противоправных действий или бездействий ответчиков, что было подтверждено соответствующими доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Ответчики Д.С., Д.Е. и адвокат в их интересах И. просили в доводах апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Нотариус В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося нотариуса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.М., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что само по себе неучастие ответчиков в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчиков в отношении наследодателя, по смыслы ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является; приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д.М. исходила из того, что, по ее мнению, братья Д.С. и Д.Е. являются недостойными наследниками Д.Л., поскольку не выполняли при жизни отца уход за ним, не оказывали материальную помощь.
Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, а также вышеприведенных положений гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истец должна была доказать возложение на Д.С. и Д.Е. решением суда обязанности по оплате их отцу Д.Л. алиментов, и соответственно, злостное уклонение от исполнения этой обязанности.
Материалами дела подтверждается, что дата умер Д.Л., после смерти которого открылось наследство, состоящее из: индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: адрес; денежных средств, находящихся на счете в дополнительном офисе N ... Башкирского отделения ОАО "Сбербанк России", и иного имущества.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону Д.Л. являются его дети - Д.М. (истец), и ответчики Д.С., Д.Е.
Истцом суду подтверждено, что алиментные обязанности по оплате алиментов Д.Л. в судебном порядке на Д.С. и Д.Е. никогда не возлагались.
Учитывая изложенное, а также то, что стороной истца не было представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у ответчиков алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения Д.С. и Д.Е. от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию отца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Д.М. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Указание в апелляционной жалобе на неправильное изложение протоколов судебных заседаний, нарушение судом права истца на своевременное получение протоколов судебных заседаний и ознакомление с ними, в связи с чем замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены, отмену решения не влекут, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиками предусмотренной ст. 87 Семейного кодекса РФ обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила доказательств наличия у ответчиков алиментных обязанностей перед наследодателем, злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов.
Решение суда (судебный приказ) о взыскании с Д.С. и Д.Е. алиментов на содержание отца Д.Л.; приговор суда об осуждении ответчиков за злостное уклонение от уплаты средств на содержание наследодателя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справки о наличии задолженности по уплате алиментов, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отстранения Д.С. и Д.Е. от наследования, в материалы дела не представлены.
Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчиков от исполнения этой обязанности основывается истцом на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих выполнение самой истицей обязанности по уходу и содержанию отца Д.Л., что с учетом вышеприведенных положений законодательства не является достаточным основанием для отстранения ответчиков от наследования после смерти Д.Л.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)