Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (г. Одинцово, Московская область) от 26.02.2014 N РИ/04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу N А41-16857/2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Хмельницкая Светлана Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ООО "Инжстрой", общество) об установлении действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция), нотариус Семенникова Лариса Геннадьевна, Рыскинд Александр Юрьевич, Белобородов Константин Юрьевич, Невеселый Валерий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены, установлена действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 10% уставного капитала в сумме 2 789 973 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм процессуального права, и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Рыскинд Ю.М. являлся участником ООО "Инжстрой", которому принадлежала доля в размере 10% уставного капитала общество.
После смерти Рыскинда Ю.М. принадлежащая ему доля перешла в порядке наследования к Хмельницкой С.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 13.05.2011.
При оформлении наследства нотариусом 27.05.2009 был направлен запрос обществу с просьбой о предоставлении бухгалтерских документов для оценки определения стоимости доли. Однако запрошенные нотариусом документы не поступили.
Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли при оформлении прав на нее у нотариуса не была определена, а самостоятельно определить ее истец не может в связи с отсутствием необходимых документов, Хмельницкая С.Г. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
В силу пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 названного закона). Владелец доли вправе знать ее стоимостную оценку.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и кассационной инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества установили размер действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.
Установив действительную стоимость доли, суды первой и кассационной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-16857/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.03.2014 N ВАС-2699/14 ПО ДЕЛУ N А41-16857/2010
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N ВАС-2699/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (г. Одинцово, Московская область) от 26.02.2014 N РИ/04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу N А41-16857/2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Хмельницкая Светлана Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ООО "Инжстрой", общество) об установлении действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция), нотариус Семенникова Лариса Геннадьевна, Рыскинд Александр Юрьевич, Белобородов Константин Юрьевич, Невеселый Валерий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены, установлена действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 10% уставного капитала в сумме 2 789 973 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм процессуального права, и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Рыскинд Ю.М. являлся участником ООО "Инжстрой", которому принадлежала доля в размере 10% уставного капитала общество.
После смерти Рыскинда Ю.М. принадлежащая ему доля перешла в порядке наследования к Хмельницкой С.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 13.05.2011.
При оформлении наследства нотариусом 27.05.2009 был направлен запрос обществу с просьбой о предоставлении бухгалтерских документов для оценки определения стоимости доли. Однако запрошенные нотариусом документы не поступили.
Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли при оформлении прав на нее у нотариуса не была определена, а самостоятельно определить ее истец не может в связи с отсутствием необходимых документов, Хмельницкая С.Г. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
В силу пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 названного закона). Владелец доли вправе знать ее стоимостную оценку.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и кассационной инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества установили размер действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.
Установив действительную стоимость доли, суды первой и кассационной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-16857/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)