Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умер его родной брат, после которого открылось наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Д., представителя ответчика Д.С.В. по доверенности Б.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Р. удовлетворить частично.
Восстановить срок для принятия наследства Т.Р., открывшегося после смерти Д.Н.А., ... года рождения, умершего... года.
Признать Т.Р. принявшей наследство открывшегося после смерти Д.Н.А., ... года рождения, умершего.. года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш., выданное 12 октября 2012 года нотариусом Москвы Г.С. на квартиру по адресу: г. М., ул. А., д...., кв...., зарегистрированное в реестре N....
Истребовать квартиру по адресу: г. М., ул. А., д.... кв.... из незаконного владения Д.С.В.
Признать за Т.Р. право собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. А., д...., кв...., в порядке наследования по закону после смерти Д.Н.А., 30.01.1938 года рождения, умершего 17.11.2011 года.
Отказать Т.Л. в удовлетворении требований об установлении факта родства,
установила:
Т.Р. обратилась в суд с иском к Д.С.В., Ш., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2011 г. умер родной брат истца Д.Н.А., после которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. М., ул. А., д...., кв..... Д.Н.А. проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. Истец с братом поддерживала родственные отношения, последний раз общалась с ним по телефону в октябре 2011 года, сообщив ему о том, что ложится в больницу на операцию. После больницы она долгое время не могла передвигаться. Сам Д.Н.А. ей не звонил. В 2012 - 2013 годах она приезжала к брату домой, но дверь никто не открыл. Истец разыскивала его в больницах, через полицию, в ноябре 2013 года она получила в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы свидетельство о смерти Д.Н.А. Тогда же ею в Управлении Росреестра Москвы была получена выписка из ЕГРП на квартиру умершего, из которой следовало, что правообладателем квартиры является Д.С.В. По ее обращению в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого установлено, что Д.С.В. совместно с неустановленными лицами, имея умысел на приобретение права собственности на принадлежащую Д.Н.А. квартиру, изготовил поддельные документы, подтверждающие родственные отношения Ш. с Д.Н.А. 17.05.2012 г. Д.С.В., действуя от имени Ш., обратился с заявлением о принятии наследства по закону на имущество Д.Н.А. к нотариусу г. Москвы, предоставив поддельные документы. 12.10.2012 г. нотариусом было выдано Д.С.В. свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш., после чего Д.С.В. зарегистрировал в Управлении Росреестра Москвы право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец приходится сестрой и единственным наследником Д.Н.А. В предусмотренный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как узнала о смерти брата в ноябре 2013 года. Ш. внуком умершего брата не являлся, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш. является недействительным. Соответственно договор купли-продажи спорной квартиры между Ш. и Д.С.В. также является недействительными. В уточненном иске просит установить факт родства между ней и Д.Н.А., в качестве брата и сестры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.10.2012 г. на имя Ш.; истребовать квартиру по адресу: г. М., ул. А., д... кв.... от Д.С.В.; восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д.Н.А., 30.01.1938 г.р., проживающего по адресу: г. М., ул. А., д....., кв...., скончавшегося 17.11.2011 г.; признать Т.Р. принявшей наследство, признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Истец Т.Р. и ее представитель по доверенности К.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Д.С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем квартиры. Все необходимые действия, предусмотренные законом, нотариусом Г.С. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону были совершены, проверены документы, подтверждающие соответствующие родственные отношения Д.Н.А. и Ш. После оформления Ш. наследственных прав на квартиру и получения свидетельства о праве собственности, последний продал данную квартиру Д.С.В. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 01.12.2012 г., Д.С.В. уплатил Ш. денежную сумму в размере 4 800 000 руб. В отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц. Иск о восстановлении срока принятия наследства заявлен истцом только в январе 2014 года, то есть более чем через один год после заключения договора купли-продажи квартиры от 01.12.2012 г. между Ш. и Д.С.В. Спорное имущество не выбывало из владения истца, так как она не являлась собственником квартиры.
Представители ответчика Д.С.В. по доверенности Б.К., В. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель нотариуса Г.С. по доверенности Г.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Ш., третье лицо нотариус Г.С., представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Д., представитель ответчика Д.С.В. по доверенности Б.К. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Д., ответчика Д.С.В., его представителя по доверенности Б.К., поддержавших доводы жалоб, истца Т.Р. и ее представителя по доверенности К.Н., просивших оставить решение без изменения, представителя нотариуса Г.С. по доверенности Г.Е., по доводам возражений просившего отказать истцу в восстановлении срока на принятие наследства, в остальном решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2011 г. умер Д.Н.А., что подтверждается повторным свидетельством о смерти... N... от 01.11.2013 г., выданным Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N....
Согласно повторного свидетельства о рождении... N... от 23.10.2013 г., выданного Орехово-Зуевским городским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, родителями Д.Н.А., 28.01.1938 г.р., являются: отец - Д.А.И. мать - Д.М.Д.
Из повторного свидетельства о рождении IV-ИК N 391799 от 17.08.1987 г., выданного Городским ЗАГС г. Орехово-Зуево Московской области, родителями Д.Р.А. являются: отец - Д.А.И., мать - Д.М.Д.
31.07.1965 г. Д.Р.А. зарегистрировала брак с Т.В., о чем в отделе ЗАГС Ленинградского района г. Москвы произведена актовая запись N 2034, выдано свидетельство о регистрации брака.. N... После регистрации брака Д.Р.А. присвоена фамилия - Т.Р.
Из справки от 10.08.2012 г., выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы следует, что Д.Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры N.. по адресу: г. М., ул. А., д... Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги от 26.03.2013 г., Д.Н.А. был с 24.03.1989 г. зарегистрирован в квартире N 16 по вышеуказанному адресу и выписан по случаю смерти 28.08.2012 г.
Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела N..., открытого 17.05.2012 г. нотариусом г. Москвы Г.С. к имуществу умершего 17.11.2011 г. Д.Н.А., его наследником по закону является Ш., заявление подано Ш. 17.05.2012 г. К заявлению прилагались следующие документы: свидетельство о рождении Ш., выданное Бауманским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N..., согласно которого матерью Ш. является Д.Е.Н.; повторное свидетельство о рождении Д.Е.Н., выданное Бауманским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N..., из которого следует, что родителями Д.Е.Н. являются отец - Д.Н.А., мать - Д.В.А.; свидетельство о смерти Д.Е.Н. от 14.11.2008 г., выданное Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N....
17.10.2012 г. к нотариусу г. Москвы Г.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего 17.11.2011 года Д.Н.А. обратился от имени Ш. ответчик Д.С.В.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2012 г., выданному нотариусом Москвы Г.С. следует, что наследником имущества Д.Н.А., умершего 17.11.2011 г., является внук Ш., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу г. М., ул. А., д...., кв....
23.10.2012 г. Д.С.В. в Управление Росреестра по Москве подано заявление от имени Ш. с целью регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
02.11.2012 г. за Ш. зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: г. М., ул. А., д..., кв..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
01.12.2012 г. между Ш. и Д.С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Ш. продал, а Д.С.В. купил квартиру по адресу: <...>, стоимостью... руб. Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2012 г. и выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 27.01.2014 г. следует, что Д.С.В. является собственником 2-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу.
Из имеющихся в деле документов следует, что нотариусом Москвы Г.С. 31.01.2013 г. в дежурную часть ГУ МВД России по Москве, 30.01.2013 г. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы, 26.03.2013 г. в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по Москве поданы заявления о принятии мер по пресечению преступных действий и привлечении к уголовной ответственности Ш. и Д.С.В., которые 17.05.2012 г. предоставили поддельные документы, подтверждающие родство Ш. с умершим Д.Н.А., факт поддельности документов выяснился впоследствии, когда к нотариусу обратилась новый наследник Д.Н.А. На основании поддельных документов было открыто наследственное дело к умершему 17.11.2011 г. Д.Н.А. и выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
08.05.2013 г. на основании постановления ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о разрешении производства обыска в конторе нотариуса, в нотариальной конторе нотариуса Москвы Г.С. произведено изъятие наследственного дела на имущество Д.Н.А.
22.04.2013 г. ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению нотариуса Москвы Г.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 777542 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д.С.В. и неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, лишили Т.Р. права владения и пользования квартирой по адресу: <...>.
11.11.2013 г. постановлением ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Т.Р. признана потерпевшей по уголовному делу N....
Также в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела N... протокол допроса свидетеля Д.А.В., протокол допроса свидетеля Д.Л., протокол допроса свидетеля К.Е., протокол очной ставки между свидетелем К.С. и подозреваемым Д.С.В., протокол от 13.02.2014 г. выемки правоустанавливающих и иных документов на квартиру г. М., ул. А., д...., кв. 16, произведенной в Управлении Росреестра по Москве.
Из дела следует, что Таганским отделом ЗАГС Москвы 22.03.2014 г. в ответ на запрос суда было сообщено, что записи актов о рождении Д.Е.Н. за 1957 год, Ш. за 1975 год в архиве Таганского отдела ЗАГС Москвы не найдено; записи актов о рождении N.... от 20.02.1957 г., N.... от 18.06.1975 г. по Бауманскому отделу ЗАГС составлены на других лиц. Свидетельства серии.... N...., N.... выдавались для работы Перовскому отделу ЗАГС г. Москвы 19.11.1980 года. Свидетельство о смерти серия.... N.... выдавалось для работы Замоскворецкому отделу ЗАГС г. Москвы 10.02.2010 г.
Как следует из выписных эпикризов ГКБ им. С.П. Боткина, Т.Р. с 21.04.2010 г. по 07.05.2010 г. и с 03.11.2011 г. по 19.11.2011 г. находилась на стационарном лечении в отделениях травматологии, ортопедии в 51 ГКБ им. С.П. Боткина, с диагнозом атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, двусторонний гонартроз. 26.04.2010 г. и 10.11.2011 г. Т.Р. были проведены операции - тотальное эндопротезирование правого и левого коленных суставов.
Из представленного ответчиком мнения специалиста в области судебной медицины Центра независимых экспертиз "Стандарт эксперт" от 24.06.2014 г. следует, что на основании изучения и анализа медицинских документов, а именно выписных эпикризов из 51 Городской клинической больницы им. С.П. Боткина на имя Т.Р., врач-специалист пришел к мнению о том, что абсолютных показаний для невозможности самостоятельного передвижения Т.Р. не имелось, были только временные затруднения передвижения в периоды с 26 апреля до первой декады июня 2010 года и с 10 ноября до третей декады 2011 года.
Из иска, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что истец не знала о том, что ее брат умер в ноябре 2011 г., поскольку вместе с ним она не проживала, ухаживала за тяжело больным мужем, который в 2010 году умер, а также по причине длительности течения болезни и реабилитационного периода после проведенных двух сложных операций на ногах и перенесенного гипертонического криза, Т.Р. стало известно о смерти своего брата только в ноябре 2013 г., после чего она сразу получила свидетельство о его смерти, обратилась к нотариусу, а затем в январе подала иск в суд.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 218, 168, 301, 302, 1141, 1143, 1155 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Т., Х., Т.Г., К.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства, признании Т.Р. принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ш., истребовании квартиры из незаконного владения Д.С.В. и признании за Т.Л. право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Удовлетворяя заявленные Т.Р. требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства уважительности причин пропуска, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Д.Н.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Судом верно указано в решении, что истец не знала о том, что ее брат умер в ноябре 2011 г., поскольку вместе с ним она не проживала, и не могла знать в силу особенностей сложившихся между ними взаимоотношений, а также по причине длительности течения болезни, Т.Р. стало известно о смерти брата только в 2013 году, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предприняла меры к сбору документов, подтверждающих родственные отношения с Д.Н.А.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно восстановил Т.Р. срок для принятия наследства и причины, по которым она его пропустила не являются уважительными, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Т.Р., находясь в пожилом возрасте, проходила стационарное лечение в ГКБ им. С.П. Боткина в период с 21.04.2010 г. по 07.05.2010 г. по поводу тотального эндопротезирования правового коленного сустава и с 03.11.2011 г. по 19.11.2011 г. по поводу усиления болевого синдрома и планового оперативного лечения - тотального эндопротезирования левого коленного сустава. В результате имеющихся у истца заболеваний, в том числе атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни, двустороннего гонартроза, а также в результате произведенных операций на коленных суставов, она не могла длительный период времени передвигаться самостоятельно, что кроме медицинских документов, подтверждается показаниями свидетеля Б.Т. Кроме этого, указанный свидетель подтвердила, что неоднократно видела, как Т.Р. звонила брату и не могла дозвониться, также знает, что она ездила к нему, но дома не застала. Согласно показаниям других допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что умерший Д.Н.А. был замкнутым человеком, вел самостоятельный образ жизни, постоянно уединялся и периодами не желал общаться с родственниками, поэтому когда Д.Н.А. перестал приезжать к истцу, то опасения это не вызвало.
Судебная коллегия также учитывает, что истец перед прохождением стационарного лечения в октябре 2011 года предупредила Д.Н.А. о предстоящей операции, после чего о его смерти она узнала только в ноябре 2013 года, когда получила в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы свидетельство о смерти. Истец лишена была возможности частого посещения своего брата по причине имеющихся у нее заболеваний коленных суставов, сложных операций, ограничивающих ее в свободном передвижении, учитывая при этом, что она с 25.08.2008 г. являлась инвалидом второй группы и находилась в пожилом возрасте.
Поскольку истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, а также пропустила указанный срок по вышеуказанным уважительным причинам и ее обращение в суд с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, то суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, подтвержденные как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока для принятия наследства и признании Т.Р. принявшей наследство, открывшегося после смерти ее брата Д.Н.А.
Ссылки в жалобе представителя ответчика на то, что истец не несла расходы по захоронению Д.Н.А. и не поддерживала его в тяжелой болезни, не являются основаниями для отказа в восстановлении срока для принятия истцом наследства, поскольку суд первой инстанции правомерно восстановил истцу срок для принятия наследства, посчитав имеющиеся в деле доказательства достаточными для признания уважительности причин пропуска указанного срока.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом не было учтено мнение специалиста, который указывал об отсутствии абсолютных показаний для невозможности самостоятельного передвижения Т.Р., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда в части восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений на иск, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не были установлены родственные отношения истца с умершим Д.Н.А., поскольку истцом не представлены тому доказательства, в том числе совместные фотографии и переписка с наследодателем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из имеющихся в материалах дела повторных свидетельств о рождении Д.Н.А. и Д.Р.А. (Т.Р.) следует, что матерью Д.Н.А. и Д.Р.А. является Д.М.Д., что бесспорно доказывает их родственные отношения, как брата и сестры, в связи с чем оснований для установления родственных отношений у суда не имелось.
Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд исходил из того, что представленные нотариусу документы для установления родства наследодателя Д.Е.Н. и Ш. (свидетельство о рождении Д.Е.Н., свидетельство о рождении Ш., свидетельство о смерти Д.Е.Н.) являются подложными, поскольку записи актов о рождении Д.Е.Н. за 1957 год, Ш. за 1975 год в архиве Таганского отдела ЗАГС Москвы не найдено, записи актов о рождении N... от 20.02.1957 г., N.... от 18.06.1975 г. по Бауманскому отделу ЗАГС составлены на других лиц, свидетельства серии... N..., N.... выдавались для работы Перовскому отделу ЗАГС г. Москвы 19.11.1980 г., свидетельство о смерти серия... N... выдавалось для работы Замоскворецкому отделу ЗАГС г. Москвы 10.02.2010 г., что явилось предметом уголовного расследования, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш., выданное 12.10.2012 г. нотариусом Москвы Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. А., д...., кв...., зарегистрированное в реестре N..., как не соответствующее закону.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Д.С.В. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку добросовестность предполагает разумную осмотрительность, которую ответчик не проявил и заключил договор купли-продажи спорной квартиры.
Исследовав обстоятельства и условия приобретения квартиры Д.С.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Д.С.В., приобретая квартиру, не проявил необходимую степень осмотрительности и не проверил обстоятельства приобретения ее Ш.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Ш. уполномочил Д.С.В. вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, который имея на руках документы, представленные Ш., мог и должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что наследственное имущество выбыло из владения Т.Р. помимо ее воли, спорная квартира была правомерно истребована из незаконного владения Д.С.В. и включена в наследственную массу после смерти Д.Н.А., в связи с чем судом обоснованно признано за Т.Р. право собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. А., д...., кв...., в порядке наследования по закону после смерти Д.Н.А., 30.01.1938 года рождения, умершего 17.11.2011 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35707/2014
Требование: О признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умер его родной брат, после которого открылось наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-35707/2014
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Д., представителя ответчика Д.С.В. по доверенности Б.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Р. удовлетворить частично.
Восстановить срок для принятия наследства Т.Р., открывшегося после смерти Д.Н.А., ... года рождения, умершего... года.
Признать Т.Р. принявшей наследство открывшегося после смерти Д.Н.А., ... года рождения, умершего.. года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш., выданное 12 октября 2012 года нотариусом Москвы Г.С. на квартиру по адресу: г. М., ул. А., д...., кв...., зарегистрированное в реестре N....
Истребовать квартиру по адресу: г. М., ул. А., д.... кв.... из незаконного владения Д.С.В.
Признать за Т.Р. право собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. А., д...., кв...., в порядке наследования по закону после смерти Д.Н.А., 30.01.1938 года рождения, умершего 17.11.2011 года.
Отказать Т.Л. в удовлетворении требований об установлении факта родства,
установила:
Т.Р. обратилась в суд с иском к Д.С.В., Ш., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2011 г. умер родной брат истца Д.Н.А., после которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. М., ул. А., д...., кв..... Д.Н.А. проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. Истец с братом поддерживала родственные отношения, последний раз общалась с ним по телефону в октябре 2011 года, сообщив ему о том, что ложится в больницу на операцию. После больницы она долгое время не могла передвигаться. Сам Д.Н.А. ей не звонил. В 2012 - 2013 годах она приезжала к брату домой, но дверь никто не открыл. Истец разыскивала его в больницах, через полицию, в ноябре 2013 года она получила в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы свидетельство о смерти Д.Н.А. Тогда же ею в Управлении Росреестра Москвы была получена выписка из ЕГРП на квартиру умершего, из которой следовало, что правообладателем квартиры является Д.С.В. По ее обращению в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого установлено, что Д.С.В. совместно с неустановленными лицами, имея умысел на приобретение права собственности на принадлежащую Д.Н.А. квартиру, изготовил поддельные документы, подтверждающие родственные отношения Ш. с Д.Н.А. 17.05.2012 г. Д.С.В., действуя от имени Ш., обратился с заявлением о принятии наследства по закону на имущество Д.Н.А. к нотариусу г. Москвы, предоставив поддельные документы. 12.10.2012 г. нотариусом было выдано Д.С.В. свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш., после чего Д.С.В. зарегистрировал в Управлении Росреестра Москвы право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец приходится сестрой и единственным наследником Д.Н.А. В предусмотренный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как узнала о смерти брата в ноябре 2013 года. Ш. внуком умершего брата не являлся, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш. является недействительным. Соответственно договор купли-продажи спорной квартиры между Ш. и Д.С.В. также является недействительными. В уточненном иске просит установить факт родства между ней и Д.Н.А., в качестве брата и сестры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.10.2012 г. на имя Ш.; истребовать квартиру по адресу: г. М., ул. А., д... кв.... от Д.С.В.; восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д.Н.А., 30.01.1938 г.р., проживающего по адресу: г. М., ул. А., д....., кв...., скончавшегося 17.11.2011 г.; признать Т.Р. принявшей наследство, признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Истец Т.Р. и ее представитель по доверенности К.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Д.С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем квартиры. Все необходимые действия, предусмотренные законом, нотариусом Г.С. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону были совершены, проверены документы, подтверждающие соответствующие родственные отношения Д.Н.А. и Ш. После оформления Ш. наследственных прав на квартиру и получения свидетельства о праве собственности, последний продал данную квартиру Д.С.В. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 01.12.2012 г., Д.С.В. уплатил Ш. денежную сумму в размере 4 800 000 руб. В отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц. Иск о восстановлении срока принятия наследства заявлен истцом только в январе 2014 года, то есть более чем через один год после заключения договора купли-продажи квартиры от 01.12.2012 г. между Ш. и Д.С.В. Спорное имущество не выбывало из владения истца, так как она не являлась собственником квартиры.
Представители ответчика Д.С.В. по доверенности Б.К., В. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель нотариуса Г.С. по доверенности Г.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Ш., третье лицо нотариус Г.С., представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Д., представитель ответчика Д.С.В. по доверенности Б.К. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Д., ответчика Д.С.В., его представителя по доверенности Б.К., поддержавших доводы жалоб, истца Т.Р. и ее представителя по доверенности К.Н., просивших оставить решение без изменения, представителя нотариуса Г.С. по доверенности Г.Е., по доводам возражений просившего отказать истцу в восстановлении срока на принятие наследства, в остальном решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2011 г. умер Д.Н.А., что подтверждается повторным свидетельством о смерти... N... от 01.11.2013 г., выданным Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N....
Согласно повторного свидетельства о рождении... N... от 23.10.2013 г., выданного Орехово-Зуевским городским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, родителями Д.Н.А., 28.01.1938 г.р., являются: отец - Д.А.И. мать - Д.М.Д.
Из повторного свидетельства о рождении IV-ИК N 391799 от 17.08.1987 г., выданного Городским ЗАГС г. Орехово-Зуево Московской области, родителями Д.Р.А. являются: отец - Д.А.И., мать - Д.М.Д.
31.07.1965 г. Д.Р.А. зарегистрировала брак с Т.В., о чем в отделе ЗАГС Ленинградского района г. Москвы произведена актовая запись N 2034, выдано свидетельство о регистрации брака.. N... После регистрации брака Д.Р.А. присвоена фамилия - Т.Р.
Из справки от 10.08.2012 г., выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы следует, что Д.Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры N.. по адресу: г. М., ул. А., д... Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги от 26.03.2013 г., Д.Н.А. был с 24.03.1989 г. зарегистрирован в квартире N 16 по вышеуказанному адресу и выписан по случаю смерти 28.08.2012 г.
Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела N..., открытого 17.05.2012 г. нотариусом г. Москвы Г.С. к имуществу умершего 17.11.2011 г. Д.Н.А., его наследником по закону является Ш., заявление подано Ш. 17.05.2012 г. К заявлению прилагались следующие документы: свидетельство о рождении Ш., выданное Бауманским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N..., согласно которого матерью Ш. является Д.Е.Н.; повторное свидетельство о рождении Д.Е.Н., выданное Бауманским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N..., из которого следует, что родителями Д.Е.Н. являются отец - Д.Н.А., мать - Д.В.А.; свидетельство о смерти Д.Е.Н. от 14.11.2008 г., выданное Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N....
17.10.2012 г. к нотариусу г. Москвы Г.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего 17.11.2011 года Д.Н.А. обратился от имени Ш. ответчик Д.С.В.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2012 г., выданному нотариусом Москвы Г.С. следует, что наследником имущества Д.Н.А., умершего 17.11.2011 г., является внук Ш., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу г. М., ул. А., д...., кв....
23.10.2012 г. Д.С.В. в Управление Росреестра по Москве подано заявление от имени Ш. с целью регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
02.11.2012 г. за Ш. зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: г. М., ул. А., д..., кв..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
01.12.2012 г. между Ш. и Д.С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Ш. продал, а Д.С.В. купил квартиру по адресу: <...>, стоимостью... руб. Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2012 г. и выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 27.01.2014 г. следует, что Д.С.В. является собственником 2-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу.
Из имеющихся в деле документов следует, что нотариусом Москвы Г.С. 31.01.2013 г. в дежурную часть ГУ МВД России по Москве, 30.01.2013 г. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы, 26.03.2013 г. в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по Москве поданы заявления о принятии мер по пресечению преступных действий и привлечении к уголовной ответственности Ш. и Д.С.В., которые 17.05.2012 г. предоставили поддельные документы, подтверждающие родство Ш. с умершим Д.Н.А., факт поддельности документов выяснился впоследствии, когда к нотариусу обратилась новый наследник Д.Н.А. На основании поддельных документов было открыто наследственное дело к умершему 17.11.2011 г. Д.Н.А. и выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
08.05.2013 г. на основании постановления ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о разрешении производства обыска в конторе нотариуса, в нотариальной конторе нотариуса Москвы Г.С. произведено изъятие наследственного дела на имущество Д.Н.А.
22.04.2013 г. ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению нотариуса Москвы Г.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 777542 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д.С.В. и неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, лишили Т.Р. права владения и пользования квартирой по адресу: <...>.
11.11.2013 г. постановлением ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Т.Р. признана потерпевшей по уголовному делу N....
Также в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела N... протокол допроса свидетеля Д.А.В., протокол допроса свидетеля Д.Л., протокол допроса свидетеля К.Е., протокол очной ставки между свидетелем К.С. и подозреваемым Д.С.В., протокол от 13.02.2014 г. выемки правоустанавливающих и иных документов на квартиру г. М., ул. А., д...., кв. 16, произведенной в Управлении Росреестра по Москве.
Из дела следует, что Таганским отделом ЗАГС Москвы 22.03.2014 г. в ответ на запрос суда было сообщено, что записи актов о рождении Д.Е.Н. за 1957 год, Ш. за 1975 год в архиве Таганского отдела ЗАГС Москвы не найдено; записи актов о рождении N.... от 20.02.1957 г., N.... от 18.06.1975 г. по Бауманскому отделу ЗАГС составлены на других лиц. Свидетельства серии.... N...., N.... выдавались для работы Перовскому отделу ЗАГС г. Москвы 19.11.1980 года. Свидетельство о смерти серия.... N.... выдавалось для работы Замоскворецкому отделу ЗАГС г. Москвы 10.02.2010 г.
Как следует из выписных эпикризов ГКБ им. С.П. Боткина, Т.Р. с 21.04.2010 г. по 07.05.2010 г. и с 03.11.2011 г. по 19.11.2011 г. находилась на стационарном лечении в отделениях травматологии, ортопедии в 51 ГКБ им. С.П. Боткина, с диагнозом атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, двусторонний гонартроз. 26.04.2010 г. и 10.11.2011 г. Т.Р. были проведены операции - тотальное эндопротезирование правого и левого коленных суставов.
Из представленного ответчиком мнения специалиста в области судебной медицины Центра независимых экспертиз "Стандарт эксперт" от 24.06.2014 г. следует, что на основании изучения и анализа медицинских документов, а именно выписных эпикризов из 51 Городской клинической больницы им. С.П. Боткина на имя Т.Р., врач-специалист пришел к мнению о том, что абсолютных показаний для невозможности самостоятельного передвижения Т.Р. не имелось, были только временные затруднения передвижения в периоды с 26 апреля до первой декады июня 2010 года и с 10 ноября до третей декады 2011 года.
Из иска, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что истец не знала о том, что ее брат умер в ноябре 2011 г., поскольку вместе с ним она не проживала, ухаживала за тяжело больным мужем, который в 2010 году умер, а также по причине длительности течения болезни и реабилитационного периода после проведенных двух сложных операций на ногах и перенесенного гипертонического криза, Т.Р. стало известно о смерти своего брата только в ноябре 2013 г., после чего она сразу получила свидетельство о его смерти, обратилась к нотариусу, а затем в январе подала иск в суд.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 218, 168, 301, 302, 1141, 1143, 1155 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Т., Х., Т.Г., К.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства, признании Т.Р. принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ш., истребовании квартиры из незаконного владения Д.С.В. и признании за Т.Л. право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Удовлетворяя заявленные Т.Р. требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства уважительности причин пропуска, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Д.Н.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Судом верно указано в решении, что истец не знала о том, что ее брат умер в ноябре 2011 г., поскольку вместе с ним она не проживала, и не могла знать в силу особенностей сложившихся между ними взаимоотношений, а также по причине длительности течения болезни, Т.Р. стало известно о смерти брата только в 2013 году, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предприняла меры к сбору документов, подтверждающих родственные отношения с Д.Н.А.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно восстановил Т.Р. срок для принятия наследства и причины, по которым она его пропустила не являются уважительными, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Т.Р., находясь в пожилом возрасте, проходила стационарное лечение в ГКБ им. С.П. Боткина в период с 21.04.2010 г. по 07.05.2010 г. по поводу тотального эндопротезирования правового коленного сустава и с 03.11.2011 г. по 19.11.2011 г. по поводу усиления болевого синдрома и планового оперативного лечения - тотального эндопротезирования левого коленного сустава. В результате имеющихся у истца заболеваний, в том числе атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни, двустороннего гонартроза, а также в результате произведенных операций на коленных суставов, она не могла длительный период времени передвигаться самостоятельно, что кроме медицинских документов, подтверждается показаниями свидетеля Б.Т. Кроме этого, указанный свидетель подтвердила, что неоднократно видела, как Т.Р. звонила брату и не могла дозвониться, также знает, что она ездила к нему, но дома не застала. Согласно показаниям других допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что умерший Д.Н.А. был замкнутым человеком, вел самостоятельный образ жизни, постоянно уединялся и периодами не желал общаться с родственниками, поэтому когда Д.Н.А. перестал приезжать к истцу, то опасения это не вызвало.
Судебная коллегия также учитывает, что истец перед прохождением стационарного лечения в октябре 2011 года предупредила Д.Н.А. о предстоящей операции, после чего о его смерти она узнала только в ноябре 2013 года, когда получила в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы свидетельство о смерти. Истец лишена была возможности частого посещения своего брата по причине имеющихся у нее заболеваний коленных суставов, сложных операций, ограничивающих ее в свободном передвижении, учитывая при этом, что она с 25.08.2008 г. являлась инвалидом второй группы и находилась в пожилом возрасте.
Поскольку истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, а также пропустила указанный срок по вышеуказанным уважительным причинам и ее обращение в суд с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, то суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, подтвержденные как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока для принятия наследства и признании Т.Р. принявшей наследство, открывшегося после смерти ее брата Д.Н.А.
Ссылки в жалобе представителя ответчика на то, что истец не несла расходы по захоронению Д.Н.А. и не поддерживала его в тяжелой болезни, не являются основаниями для отказа в восстановлении срока для принятия истцом наследства, поскольку суд первой инстанции правомерно восстановил истцу срок для принятия наследства, посчитав имеющиеся в деле доказательства достаточными для признания уважительности причин пропуска указанного срока.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом не было учтено мнение специалиста, который указывал об отсутствии абсолютных показаний для невозможности самостоятельного передвижения Т.Р., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда в части восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений на иск, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не были установлены родственные отношения истца с умершим Д.Н.А., поскольку истцом не представлены тому доказательства, в том числе совместные фотографии и переписка с наследодателем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из имеющихся в материалах дела повторных свидетельств о рождении Д.Н.А. и Д.Р.А. (Т.Р.) следует, что матерью Д.Н.А. и Д.Р.А. является Д.М.Д., что бесспорно доказывает их родственные отношения, как брата и сестры, в связи с чем оснований для установления родственных отношений у суда не имелось.
Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд исходил из того, что представленные нотариусу документы для установления родства наследодателя Д.Е.Н. и Ш. (свидетельство о рождении Д.Е.Н., свидетельство о рождении Ш., свидетельство о смерти Д.Е.Н.) являются подложными, поскольку записи актов о рождении Д.Е.Н. за 1957 год, Ш. за 1975 год в архиве Таганского отдела ЗАГС Москвы не найдено, записи актов о рождении N... от 20.02.1957 г., N.... от 18.06.1975 г. по Бауманскому отделу ЗАГС составлены на других лиц, свидетельства серии... N..., N.... выдавались для работы Перовскому отделу ЗАГС г. Москвы 19.11.1980 г., свидетельство о смерти серия... N... выдавалось для работы Замоскворецкому отделу ЗАГС г. Москвы 10.02.2010 г., что явилось предметом уголовного расследования, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш., выданное 12.10.2012 г. нотариусом Москвы Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. А., д...., кв...., зарегистрированное в реестре N..., как не соответствующее закону.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Д.С.В. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку добросовестность предполагает разумную осмотрительность, которую ответчик не проявил и заключил договор купли-продажи спорной квартиры.
Исследовав обстоятельства и условия приобретения квартиры Д.С.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Д.С.В., приобретая квартиру, не проявил необходимую степень осмотрительности и не проверил обстоятельства приобретения ее Ш.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Ш. уполномочил Д.С.В. вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, который имея на руках документы, представленные Ш., мог и должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что наследственное имущество выбыло из владения Т.Р. помимо ее воли, спорная квартира была правомерно истребована из незаконного владения Д.С.В. и включена в наследственную массу после смерти Д.Н.А., в связи с чем судом обоснованно признано за Т.Р. право собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. А., д...., кв...., в порядке наследования по закону после смерти Д.Н.А., 30.01.1938 года рождения, умершего 17.11.2011 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)