Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шабанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 04 февраля 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства М.В., открывшегося со смертью М., умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании за М.В. права на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на остатки жилого дома, за Л. - на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на остатки жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>; о признании права на приобретение в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 900, 0 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, М.В. и Л. отказать."
Судебная коллегия
установила:
М.В. и Л. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Торжок, муниципальному образованию "город Торжок" в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжок, С., в котором просили установить факт принятия М.В. наследства, оставшегося после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за М.В. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на остатки жилого дома с остаточной стоимостью <данные изъяты> руб., состоящие из фундамента и части кирпичной стены по адресу: <адрес>; признать за Л. право на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на остатки этого же жилого дома; признать за истцами право на приобретение в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 900 кв. м по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 1958 года М.В. проживала в доме по указанному выше адресу, где с рождения также проживала ее дочь Ленина В.В. 1/3 доля в праве собственности на жилой дом принадлежала супругу и отцу истцов - М. Другими сособственниками дома являлись М.(С.)В. и М.
В 1976 году в результате пожара дом частично сгорел. М. погиб при пожаре. После его смерти наследство приняли истцы и сын умершего - М., который ДД.ММ.ГГГГ умер, не оставив завещания. Единственным наследником по закону после смерти М. являлась его мать - истец М.В. Она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но на момент смерти сына проживала вместе с ним, совершила ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: произвела похороны, вступила во владение принадлежащим сыну имуществом. Следовательно, М.В. фактически приобрела право собственности на 2/9 доли остатков указанного дома, а Ленина В.В. - на 1/9 долю.
Спорный земельный участок не являлся наследственным имуществом, поскольку действовавшее законодательство не предусматривало право частной собственности на землю, но с 1976 года и до настоящего времени истцы пользуются земельным участком площадью 900 кв. м, уплачивают налоги. С 1997 года каждые пять лет администрация г. Торжка заключала с М.В. договор аренды земельного участка, на котором находился дом. В настоящее время срок действия договора аренды с истцами не продлен, в собственность истцам земельный участок не передан, фактически они продолжают им пользоваться.
В судебном заседании истцы М.В., Ленина В.В., представитель М.В. - О. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснили, что пользуются земельным участком, намерены восстановить дом.
Представители ответчиков администрации г. Торжок, Комитета по управлению имуществом г. Торжок, С., представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России N 8 по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Администрация г. Торжок в письменном заявлении указала, что не является надлежащим ответчиком ввиду отсутствия правоотношений с истцами по существу спора.
Ответчик Комитет по управлению имуществом г. Торжок в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, так как по указанному истцам адресу находится земельный участок площадью 2489 кв. м, относящийся к муниципальной собственности, права на приобретение которого в порядке ст. ст. 35, 36 ЗК РФ у истцов отсутствуют. Договор аренды земельного участка, на который ссылаются истцы, не был зарегистрирован и является незаключенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 1/3 доля остатков спорного жилого дома после пожара, имеющая определенную ценность и стоимость, подлежала наследованию после смерти М. Истцы получили страховую выплату, произведенную с учетом остатков сгоревшего дома. Обращение с соответствующим заявлением о принятии наследства и выдача свидетельства о праве на наследство означает принятия всего наследства, оставшееся имущество в собственность государства не переходило. Следовательно, истцами была принята принадлежащая умершему М. 1/3 доля в праве на сгоревший дом, в частности на сохранившиеся элементы дома, являющиеся объектами гражданских прав по смыслу ст. 130 ГК РФ. По мнению М.В., ею был доказан факт принятия наследства после смерти М., что подтверждается их совместным проживанием ко времени его смерти, показаниями свидетелей. Как собственник остатков жилого дома она имеет право на оформление в аренду земельного участка, которым она ранее пользовалась на условиях договора аренды, продолжает использовать его до настоящего времени.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, представитель третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв. м, до 1917 года постройки, принадлежал на праве собственности М., М.В. (в настоящее время С.), М., по 1/3 доли в праве каждому, на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В 1976 году указанный дом сгорел. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ погиб М.
После смерти М. его наследники - супруга М.В., дочь Ленина (до брака М.) В.В. и сын М. приняли наследственное имущество, которое согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ состояло из страхового возмещения за сгоревшее имущество в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 108 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент смерти М., если у гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) и одновременно квартира в доме жилищно-строительного кооператива, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо квартиру в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник должен произвести отчуждение своего дома (части дома) в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) или вселения в квартиру жилищно-строительного кооператива.
Согласно копии выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, в доме были зарегистрированы М. - с 1954 года, М.В. - с 1958 года, М. - с 1961 года.
Из объяснения М.В. в заключительном заседании суда первой инстанции следует, что после пожара она с детьми М. и Л. (до брака М.) В.В. переехала в приобретенную в Торжке квартиру, получив в качестве наследства после смерти М. сумму страхового возмещения за сгоревший дом.
Отметкой в паспорте М.В. подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В справке Жилищно-строительного кооператива N 9, находящегося по адресу: <адрес>, указано, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1976 года проживал и был зарегистрирован в <адрес> этого же дома, на день его смерти в 1999 году с ним проживали и были зарегистрированы М.В. и Ленина В.В.
Таким образом, по условиям действовавшего законодательства истцам и М. не могли одновременно принадлежать жилой дом и квартира в доме ЖСК, в которую они переехали после пожара в доме.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч. 2 этой же статьи).
На основании ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Является юридически действительной государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона.
Регистрация права собственности М. на жилой <адрес> в <адрес> ко времени вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ произведена не была.
По сообщению Торжокского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> сгорел в 1976 году, исключен из реестра жилых домов, техническая документация на сгоревший дом уничтожена по истечении срока хранения.
Доказательств существования объекта недвижимого имущества по указанному адресу, удовлетворяющих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих его индивидуализировать как объект гражданских прав, истцами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом положений п. 1 ст. 235 ГК РФ, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом вследствие пожара утратил свое назначение, как объект недвижимого имущества свое существование прекратил. Соответственно, право долевой собственности М. на данный объект также прекратилось, поэтому в соответствии со ст. ст. 92, 105, 532, 546 ГК РСФСР, 218 ГК РФ в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, не вошло.
Доводы истцов о том, что произошедший пожар не повлек полного прекращения существования всех конструктивных элементов жилого дома вышеуказанный вывод не опровергают, сохранившиеся по словам истцов остатки фундамента и стены в соответствии со ст. 131 ГК РФ к числу объектов недвижимого имущества не относятся.
Принимая во внимание, что требования истцов направлены на признание за ними права общей долевой собственности на остатки жилого дома в порядке наследования, в то время как данный объект недвижимого имущества отсутствует, установление юридического факта принятия наследства М.В. после смерти сына М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.
Вместе с тем, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, включая показания указанных в апелляционной жалобе свидетелей, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом данного факта.
Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не находит.
Совместное проживании истца и М. ко времени смерти последнего, на которое ссылается истец в жалобе, в отсутствие данных о конкретном принадлежавшем М. имуществе не свидетельствует о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом.
В силу ст. 95 ГК РСФСР 1964 года, ст. ст. 3, 9, 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавших на момент смерти М., в указанное время земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование.
Таким образом, М. с момента приобретения права собственности на жилой дом приобрел право бессрочного пользования земельным участком, на котором он расположен.
Статьей 89 Земельного кодекса 1970 года предусматривалось, что при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка.
Аналогичное правило о сохранении права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками участка, при разрушении здания, было установлено ст. 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, а впоследствии - ст. 39 действующего Земельного кодекса РФ, где срок, в течение которого должно быть начато восстановление здания, увеличен до трех лет.
Между тем, мер к восстановлению жилого дома истцы не предприняли, строение как объект недвижимости прекратило свое существование. Следовательно, права истцов в отношении земельного участка, на котором находился жилой дом, также утрачены.
Права на приобретение земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 2489 кв. м в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ, регламентирующими приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, истцы не имеют ввиду отсутствия на земельном участке принадлежащего им объекта недвижимого имущества.
Ссылка в жалобе на использование истцами данного земельного участка, заключение в 2007 году между Комитетом по управлению имуществом г. Торжка и М.В. не прошедшего вопреки ст. 609 ГК РФ государственную регистрацию договора аренды, заключенного в отношении несуществующего как объект земельных правоотношений земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, не имеют правового значения, поскольку в силу закона эти обстоятельства являются основанием для сохранения права пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили объективную оценку в решении суда и не влекут отмены обжалуемого решения.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-330
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-330
судья Шабанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 04 февраля 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства М.В., открывшегося со смертью М., умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании за М.В. права на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на остатки жилого дома, за Л. - на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на остатки жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>; о признании права на приобретение в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 900, 0 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, М.В. и Л. отказать."
Судебная коллегия
установила:
М.В. и Л. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Торжок, муниципальному образованию "город Торжок" в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжок, С., в котором просили установить факт принятия М.В. наследства, оставшегося после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за М.В. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на остатки жилого дома с остаточной стоимостью <данные изъяты> руб., состоящие из фундамента и части кирпичной стены по адресу: <адрес>; признать за Л. право на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на остатки этого же жилого дома; признать за истцами право на приобретение в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 900 кв. м по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 1958 года М.В. проживала в доме по указанному выше адресу, где с рождения также проживала ее дочь Ленина В.В. 1/3 доля в праве собственности на жилой дом принадлежала супругу и отцу истцов - М. Другими сособственниками дома являлись М.(С.)В. и М.
В 1976 году в результате пожара дом частично сгорел. М. погиб при пожаре. После его смерти наследство приняли истцы и сын умершего - М., который ДД.ММ.ГГГГ умер, не оставив завещания. Единственным наследником по закону после смерти М. являлась его мать - истец М.В. Она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но на момент смерти сына проживала вместе с ним, совершила ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: произвела похороны, вступила во владение принадлежащим сыну имуществом. Следовательно, М.В. фактически приобрела право собственности на 2/9 доли остатков указанного дома, а Ленина В.В. - на 1/9 долю.
Спорный земельный участок не являлся наследственным имуществом, поскольку действовавшее законодательство не предусматривало право частной собственности на землю, но с 1976 года и до настоящего времени истцы пользуются земельным участком площадью 900 кв. м, уплачивают налоги. С 1997 года каждые пять лет администрация г. Торжка заключала с М.В. договор аренды земельного участка, на котором находился дом. В настоящее время срок действия договора аренды с истцами не продлен, в собственность истцам земельный участок не передан, фактически они продолжают им пользоваться.
В судебном заседании истцы М.В., Ленина В.В., представитель М.В. - О. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснили, что пользуются земельным участком, намерены восстановить дом.
Представители ответчиков администрации г. Торжок, Комитета по управлению имуществом г. Торжок, С., представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России N 8 по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Администрация г. Торжок в письменном заявлении указала, что не является надлежащим ответчиком ввиду отсутствия правоотношений с истцами по существу спора.
Ответчик Комитет по управлению имуществом г. Торжок в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, так как по указанному истцам адресу находится земельный участок площадью 2489 кв. м, относящийся к муниципальной собственности, права на приобретение которого в порядке ст. ст. 35, 36 ЗК РФ у истцов отсутствуют. Договор аренды земельного участка, на который ссылаются истцы, не был зарегистрирован и является незаключенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 1/3 доля остатков спорного жилого дома после пожара, имеющая определенную ценность и стоимость, подлежала наследованию после смерти М. Истцы получили страховую выплату, произведенную с учетом остатков сгоревшего дома. Обращение с соответствующим заявлением о принятии наследства и выдача свидетельства о праве на наследство означает принятия всего наследства, оставшееся имущество в собственность государства не переходило. Следовательно, истцами была принята принадлежащая умершему М. 1/3 доля в праве на сгоревший дом, в частности на сохранившиеся элементы дома, являющиеся объектами гражданских прав по смыслу ст. 130 ГК РФ. По мнению М.В., ею был доказан факт принятия наследства после смерти М., что подтверждается их совместным проживанием ко времени его смерти, показаниями свидетелей. Как собственник остатков жилого дома она имеет право на оформление в аренду земельного участка, которым она ранее пользовалась на условиях договора аренды, продолжает использовать его до настоящего времени.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, представитель третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв. м, до 1917 года постройки, принадлежал на праве собственности М., М.В. (в настоящее время С.), М., по 1/3 доли в праве каждому, на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В 1976 году указанный дом сгорел. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ погиб М.
После смерти М. его наследники - супруга М.В., дочь Ленина (до брака М.) В.В. и сын М. приняли наследственное имущество, которое согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ состояло из страхового возмещения за сгоревшее имущество в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 108 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент смерти М., если у гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) и одновременно квартира в доме жилищно-строительного кооператива, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо квартиру в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник должен произвести отчуждение своего дома (части дома) в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) или вселения в квартиру жилищно-строительного кооператива.
Согласно копии выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, в доме были зарегистрированы М. - с 1954 года, М.В. - с 1958 года, М. - с 1961 года.
Из объяснения М.В. в заключительном заседании суда первой инстанции следует, что после пожара она с детьми М. и Л. (до брака М.) В.В. переехала в приобретенную в Торжке квартиру, получив в качестве наследства после смерти М. сумму страхового возмещения за сгоревший дом.
Отметкой в паспорте М.В. подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В справке Жилищно-строительного кооператива N 9, находящегося по адресу: <адрес>, указано, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1976 года проживал и был зарегистрирован в <адрес> этого же дома, на день его смерти в 1999 году с ним проживали и были зарегистрированы М.В. и Ленина В.В.
Таким образом, по условиям действовавшего законодательства истцам и М. не могли одновременно принадлежать жилой дом и квартира в доме ЖСК, в которую они переехали после пожара в доме.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч. 2 этой же статьи).
На основании ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Является юридически действительной государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона.
Регистрация права собственности М. на жилой <адрес> в <адрес> ко времени вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ произведена не была.
По сообщению Торжокского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> сгорел в 1976 году, исключен из реестра жилых домов, техническая документация на сгоревший дом уничтожена по истечении срока хранения.
Доказательств существования объекта недвижимого имущества по указанному адресу, удовлетворяющих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих его индивидуализировать как объект гражданских прав, истцами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом положений п. 1 ст. 235 ГК РФ, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом вследствие пожара утратил свое назначение, как объект недвижимого имущества свое существование прекратил. Соответственно, право долевой собственности М. на данный объект также прекратилось, поэтому в соответствии со ст. ст. 92, 105, 532, 546 ГК РСФСР, 218 ГК РФ в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, не вошло.
Доводы истцов о том, что произошедший пожар не повлек полного прекращения существования всех конструктивных элементов жилого дома вышеуказанный вывод не опровергают, сохранившиеся по словам истцов остатки фундамента и стены в соответствии со ст. 131 ГК РФ к числу объектов недвижимого имущества не относятся.
Принимая во внимание, что требования истцов направлены на признание за ними права общей долевой собственности на остатки жилого дома в порядке наследования, в то время как данный объект недвижимого имущества отсутствует, установление юридического факта принятия наследства М.В. после смерти сына М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.
Вместе с тем, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, включая показания указанных в апелляционной жалобе свидетелей, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом данного факта.
Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не находит.
Совместное проживании истца и М. ко времени смерти последнего, на которое ссылается истец в жалобе, в отсутствие данных о конкретном принадлежавшем М. имуществе не свидетельствует о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом.
В силу ст. 95 ГК РСФСР 1964 года, ст. ст. 3, 9, 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавших на момент смерти М., в указанное время земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование.
Таким образом, М. с момента приобретения права собственности на жилой дом приобрел право бессрочного пользования земельным участком, на котором он расположен.
Статьей 89 Земельного кодекса 1970 года предусматривалось, что при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка.
Аналогичное правило о сохранении права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками участка, при разрушении здания, было установлено ст. 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, а впоследствии - ст. 39 действующего Земельного кодекса РФ, где срок, в течение которого должно быть начато восстановление здания, увеличен до трех лет.
Между тем, мер к восстановлению жилого дома истцы не предприняли, строение как объект недвижимости прекратило свое существование. Следовательно, права истцов в отношении земельного участка, на котором находился жилой дом, также утрачены.
Права на приобретение земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 2489 кв. м в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ, регламентирующими приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, истцы не имеют ввиду отсутствия на земельном участке принадлежащего им объекта недвижимого имущества.
Ссылка в жалобе на использование истцами данного земельного участка, заключение в 2007 году между Комитетом по управлению имуществом г. Торжка и М.В. не прошедшего вопреки ст. 609 ГК РФ государственную регистрацию договора аренды, заключенного в отношении несуществующего как объект земельных правоотношений земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, не имеют правового значения, поскольку в силу закона эти обстоятельства являются основанием для сохранения права пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили объективную оценку в решении суда и не влекут отмены обжалуемого решения.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)