Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что фактически принял наследство, проживает в квартире, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, распорядился всем имуществом как наследник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.
при секретаре С.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОСАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
установить факт принятия наследства Х.А. * после смерти отца М. *, умершего 17 января 2012 года.
Признать за Х.А. * право собственности по праву наследования по завещанию квартиры по адресу: *, после смерти наследователя М. *, умершего 17 января 2012 года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы С.Е. 26 сентября 2012 года на имя Х.Д. * на наследственное имущество в виде квартиры, по адресу: *, открывшееся после смерти 17 января 2012 года наследодателя М. *.
Решение является основание для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Х.А. * на квартиру по адресу: *, общей площади 30 кв. м и исключении сведений о праве собственности Х.Д. *.
В удовлетворении встречного иска Х.Д. * к Х.А. * о признании завещания М. * от 14 декабря 2011 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Н. (реестр N *), недействительным - отказать,
Х.А. обратился с иском в суд к Х.Д. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности по завещанию, обосновывая свои требования тем, что 17 января 2012 года умер М. (отец истца и ответчика), в собственности которого находилась квартира по адресу: *. 14 декабря 2011 года М. составил завещание, которым завещал спорную квартиру Х.А. Истец фактически принял наследство, пользуется предметами домашнего обихода, распорядился личными вещами покойного, проживает в квартире, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, распорядился всем имуществом как наследник, в связи с чем, просил суд установить факт принятия наследства по завещанию после смерти отца, признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: *, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы С.Е. 26 сентября 2012 года на имя Х.Д. * на наследственное имущество в виде квартиры.
Х.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Х.А. о признании завещания М. от 14 декабря 2011 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Н. недействительным, обосновывая свои требования тем, что отец М. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент составления завещания.
Истец Х.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований возражал.
Ответчик Х.Д. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Русский стандарт" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОСАО "ИНГОССТРАХ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус г. Москвы С.Е., Н., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Х.А., ответчик Х.Д., третьих лиц нотариус г. Москвы С.Е., Н., представители Управления Росреестра по Москве, ООО "Русский стандарт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Х.А. - Ш., представителя третьего лица ОСАО "ИНГОССТРАХ" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: *, собственником указанной квартиры, на основании договора передачи от 24 февраля 1993 года, являлся М.
14 ноября 2011 года М. составил завещание, согласно которому квартиру по адресу: *, М. завещал Х.А., по состоянию на 19 марта 2013 года указанное завещание не отменялось, не изменялось.
17 января 2012 года умер М.
Наследниками первой очереди к имуществу М. являются сыновья Х.А. и Х.Д.
16 июля 2012 года нотариусом г. Москвы С.Е. открыто наследственное дело к имуществу умершего 17 января 2012 года М., по заявлению Х.Д.
26 сентября 2012 года нотариусом г. Москвы С.Е. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на квартиру по адресу: * - Х.Д.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь ст. 1110 - 1116, 1118 - 1120, 1125, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Х.А. подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены достаточные и достоверные доказательства фактического принятия им наследства после смерти М., Х.А. является законным наследником М. по завещанию.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно, установлено, что Х.А. пользуется предметами домашнего обихода, распорядился личными вещами умершего, произвел расходы, связанные с содержанием наследственного имущества. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что М. при жизни выразил свое волеизъявление и распорядился спорной квартирой, оформив завещание на его имя.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы С.Е. 26 сентября 2012 года на имя Х.Д. на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: *, оставшееся после смерти его отца М., поскольку имеется наследник по завещанию на указанное наследственное имущество, который фактически принял его.
Ответчик Х.Д. в обоснование встречных заявленных требований о признании завещания недействительным ссылался на то, что в момент составления завещания М. не понимал значения своих действий, и не мог ими руководить.
В связи с чем, судом 23 января 2014 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 28 мая 2014 года решить вопрос о наличии либо отсутствии у М. какого-либо психического расстройства и способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 14 декабря 2011 года не представляется возможным.
Оснований не доверять проведенному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая встречные исковые требования Х.Д., суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, заключению экспертизы, показаниям свидетелей и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для признания завещания недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ не имеется, завещание М. составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом города Москвы Н., прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос дееспособности наследодателя М., не назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу с привлечением иной экспертной организации, поскольку проведенная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не позволила решить вопрос о наличии либо отсутствии у наследодателя какого-либо психического расстройства и способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 14 декабря 2011 года, не состоятелен, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось. Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы судом не установлено.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34816
Требование: Об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности по завещанию.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что фактически принял наследство, проживает в квартире, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, распорядился всем имуществом как наследник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-34816
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.
при секретаре С.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОСАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
установить факт принятия наследства Х.А. * после смерти отца М. *, умершего 17 января 2012 года.
Признать за Х.А. * право собственности по праву наследования по завещанию квартиры по адресу: *, после смерти наследователя М. *, умершего 17 января 2012 года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы С.Е. 26 сентября 2012 года на имя Х.Д. * на наследственное имущество в виде квартиры, по адресу: *, открывшееся после смерти 17 января 2012 года наследодателя М. *.
Решение является основание для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Х.А. * на квартиру по адресу: *, общей площади 30 кв. м и исключении сведений о праве собственности Х.Д. *.
В удовлетворении встречного иска Х.Д. * к Х.А. * о признании завещания М. * от 14 декабря 2011 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Н. (реестр N *), недействительным - отказать,
установила:
Х.А. обратился с иском в суд к Х.Д. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности по завещанию, обосновывая свои требования тем, что 17 января 2012 года умер М. (отец истца и ответчика), в собственности которого находилась квартира по адресу: *. 14 декабря 2011 года М. составил завещание, которым завещал спорную квартиру Х.А. Истец фактически принял наследство, пользуется предметами домашнего обихода, распорядился личными вещами покойного, проживает в квартире, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, распорядился всем имуществом как наследник, в связи с чем, просил суд установить факт принятия наследства по завещанию после смерти отца, признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: *, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы С.Е. 26 сентября 2012 года на имя Х.Д. * на наследственное имущество в виде квартиры.
Х.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Х.А. о признании завещания М. от 14 декабря 2011 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Н. недействительным, обосновывая свои требования тем, что отец М. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент составления завещания.
Истец Х.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований возражал.
Ответчик Х.Д. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Русский стандарт" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОСАО "ИНГОССТРАХ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус г. Москвы С.Е., Н., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Х.А., ответчик Х.Д., третьих лиц нотариус г. Москвы С.Е., Н., представители Управления Росреестра по Москве, ООО "Русский стандарт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Х.А. - Ш., представителя третьего лица ОСАО "ИНГОССТРАХ" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: *, собственником указанной квартиры, на основании договора передачи от 24 февраля 1993 года, являлся М.
14 ноября 2011 года М. составил завещание, согласно которому квартиру по адресу: *, М. завещал Х.А., по состоянию на 19 марта 2013 года указанное завещание не отменялось, не изменялось.
17 января 2012 года умер М.
Наследниками первой очереди к имуществу М. являются сыновья Х.А. и Х.Д.
16 июля 2012 года нотариусом г. Москвы С.Е. открыто наследственное дело к имуществу умершего 17 января 2012 года М., по заявлению Х.Д.
26 сентября 2012 года нотариусом г. Москвы С.Е. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на квартиру по адресу: * - Х.Д.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь ст. 1110 - 1116, 1118 - 1120, 1125, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Х.А. подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены достаточные и достоверные доказательства фактического принятия им наследства после смерти М., Х.А. является законным наследником М. по завещанию.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно, установлено, что Х.А. пользуется предметами домашнего обихода, распорядился личными вещами умершего, произвел расходы, связанные с содержанием наследственного имущества. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что М. при жизни выразил свое волеизъявление и распорядился спорной квартирой, оформив завещание на его имя.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы С.Е. 26 сентября 2012 года на имя Х.Д. на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: *, оставшееся после смерти его отца М., поскольку имеется наследник по завещанию на указанное наследственное имущество, который фактически принял его.
Ответчик Х.Д. в обоснование встречных заявленных требований о признании завещания недействительным ссылался на то, что в момент составления завещания М. не понимал значения своих действий, и не мог ими руководить.
В связи с чем, судом 23 января 2014 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 28 мая 2014 года решить вопрос о наличии либо отсутствии у М. какого-либо психического расстройства и способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 14 декабря 2011 года не представляется возможным.
Оснований не доверять проведенному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая встречные исковые требования Х.Д., суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, заключению экспертизы, показаниям свидетелей и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для признания завещания недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ не имеется, завещание М. составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом города Москвы Н., прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос дееспособности наследодателя М., не назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу с привлечением иной экспертной организации, поскольку проведенная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не позволила решить вопрос о наличии либо отсутствии у наследодателя какого-либо психического расстройства и способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 14 декабря 2011 года, не состоятелен, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось. Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы судом не установлено.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)