Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Д. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, разъяснив заявителю, что с указанным исковым заявлением надлежит обращаться к мировому судье,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме *** руб. *** коп.
Определением судьи от 23.06.2014 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, Д. подана частная жалоба об отмене указанного определения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Д. заявлены имущественные требования на сумму менее *** рублей, а потому заявление с указанной ценой иска не может быть принято к производству Тверского районного суда города Москвы, т.к. согласно ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов следует, что требование о возмещение материального ущерба производно от неимущественного требования, а именно требования об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов Даниловского и Чертановского ОСП.
Заявляя требование о взыскании материального ущерба с Министерства финансов РФ, Д. ссылается на положения ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ и указывает о причинении ей ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.
Требование об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов и требование о возмещении материального вреда, причиненного оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, имеют одно основание возникновения - проверку на соответствие закону действий, инициированную истцом. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.
Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, данные требования рассматриваются районным судом по общим правилам искового производства, с соблюдением требований о территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.
Учитывая, что требование о взыскании материального ущерба в данном случае производно от неимущественных требований, вывод суда о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Д. относится к подсудности мирового судьи является ошибочным.
При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38509
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38509
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Д. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, разъяснив заявителю, что с указанным исковым заявлением надлежит обращаться к мировому судье,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме *** руб. *** коп.
Определением судьи от 23.06.2014 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, Д. подана частная жалоба об отмене указанного определения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Д. заявлены имущественные требования на сумму менее *** рублей, а потому заявление с указанной ценой иска не может быть принято к производству Тверского районного суда города Москвы, т.к. согласно ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов следует, что требование о возмещение материального ущерба производно от неимущественного требования, а именно требования об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов Даниловского и Чертановского ОСП.
Заявляя требование о взыскании материального ущерба с Министерства финансов РФ, Д. ссылается на положения ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ и указывает о причинении ей ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.
Требование об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов и требование о возмещении материального вреда, причиненного оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, имеют одно основание возникновения - проверку на соответствие закону действий, инициированную истцом. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.
Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, данные требования рассматриваются районным судом по общим правилам искового производства, с соблюдением требований о территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.
Учитывая, что требование о взыскании материального ущерба в данном случае производно от неимущественных требований, вывод суда о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Д. относится к подсудности мирового судьи является ошибочным.
При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)