Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Колемасовой В.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В., С. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону по частной жалобе Х. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года приняты меры по обеспечению иска К.В., С. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; наложен запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением названного имущества.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года вышеназванные меры по обеспечению иска по заявлению К.В., С. отменены.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их преждевременными, принятыми без учета результатов проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению ответчика о фальсификации медицинских документов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года исковые требования К.В., С. были удовлетворены, договор купли-продажи от <дата> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между К.И. в лице В. и Х. признан недействительным; за К.В. и С. в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, право собственности Х. прекращено.
В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска К.В. и С. указали на необходимость государственной регистрации своего права собственности на названные объекты недвижимости, которой препятствуют принятые меры по обеспечению иска.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что основания для их сохранения отпали, дальнейшее их сохранение будет препятствовать собственникам осуществлять права в отношении недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-6748
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, связанные с отчуждением жилого дома и земельного участка, регистрационные действия в отношении данного имущества по делу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку основания для сохранения указанных мер отпали.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-6748
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Колемасовой В.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В., С. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону по частной жалобе Х. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года приняты меры по обеспечению иска К.В., С. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; наложен запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением названного имущества.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года вышеназванные меры по обеспечению иска по заявлению К.В., С. отменены.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их преждевременными, принятыми без учета результатов проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению ответчика о фальсификации медицинских документов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года исковые требования К.В., С. были удовлетворены, договор купли-продажи от <дата> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между К.И. в лице В. и Х. признан недействительным; за К.В. и С. в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, право собственности Х. прекращено.
В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска К.В. и С. указали на необходимость государственной регистрации своего права собственности на названные объекты недвижимости, которой препятствуют принятые меры по обеспечению иска.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что основания для их сохранения отпали, дальнейшее их сохранение будет препятствовать собственникам осуществлять права в отношении недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)