Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. гражданское дело N 2-3918/13 по апелляционной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 г. по иску В. к Я.С., Ч., О., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.В.В., об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения В. и адвоката <...> выступившего в интересах В., поддержавших доводы жалобы, возражения адвоката <...> выступившей в интересах Я.С., и О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении у умершего Я. установлении факта принятия наследства, признании за ней права собственности на <...> долю в наследственном имуществе.
В обоснование иска указала, что с <дата> она проживала в гражданском браке с Я. в квартире принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>. Они с Я. вели совместное хозяйство, приобретали в общее пользование различные предметы и вещи, имели общий бюджет, в <дата> продолжительное время болела, с трудом передвигалась и была признана инвалидом <...> группы по общему заболеванию, общих средств перестало хватать, и Я. устроился на работу в ООО <...>. В <дата> году ими был приобретен автомобиль марки <...> и гараж, автомобиль был приобретен для поездок на дачу. На даче они обрабатывали почву, выращивали фрукты и овощи, собранный урожай приносил значительную поддержку в бюджет. <дата> Я. скончался, завещание не оставил. Истец указывал, что помощь, которую она получала от умершего была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, истец получает пенсию, не на много большую, чем была пенсия Я. Своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, но так как умерший проживал с ней совместно, она после его смерти приняла его вещи и документы, то есть фактически приняла наследство. При жизни наследодателю принадлежали автомобиль, гараж, другое имущество, полагает, что за ней следует признать право на <...> долю наследственного имущества.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований указывает, что суд неправомерно посчитал исковые требования недоказанными.
Ч., нотариус К. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
По правилам ст. 1148 Гражданского кодекса РФ о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 данного Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (п. 1).
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2).
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (п. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер Я., после его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из: <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, денежных вкладов.
<дата> с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Я.С., указав, что наследниками умершего являются также дочь умершего Я.С. (Ч.), внук Я.В.В., отец которого - Я.В.И. умер в <дата> г.
<дата> с заявлением о принятии наследства обратилась О. законный представитель наследника Я.В.В., <дата> года рождения, по праву представления после умершего в <дата> Я.В.И.
<дата> с заявлением о принятии наследства обратилась Я.С. (Ч.)
При жизни Я. был зарегистрирован по адресу: <адрес>
В. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Из представленных в материалы дела документов следует, что в течение года до смерти Я., В. получала пенсию, которая составляла <...> коп., пенсия умершего Я. составляла <...> коп. Других источников дохода Я. не имел.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения в период в течение года до смерти Я. на его иждивении, то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, и пришел к выводу о том, что исковые требования В. об установлении факта нахождения на иждивении Я. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").
В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая В. от Я. в период их совместного проживания на протяжении полутора лет до смерти Я., постоянным и основным источником средств к существованию В.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коллегия находит, что в суде не нашло подтверждение то обстоятельство, что содержание умершим В. являлось для нее постоянным и основным источником к ее существованию, совместное их проживание и осуществление совместных расходов, сами по себе не доказывают факт нахождения В. на иждивении Я.
Нуждаемость В. в получении помощи также сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.
Между тем, допрошенные в суде свидетели не дали суду показаний, позволяющих считать, что истец находилась на полном иждивении умершего, так свидетель Д. показал, что при жизни Я. жил у истца, но свидетель не указал на какие средства, кроме пенсии, они жили; свидетель Т. показала, что у истицы пенсия была больше, чем у умершего Я., потому что истец является инвалидом.
Материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что истец и умерший периодически проживали совместно, во время совместного проживания в период одного года до смерти Я. имели доход в виде пенсии, пенсия истца, исходя из представленных в дело документов, превышала размер пенсии умершего, доказательства того, что имеющиеся у умершего накопления были потрачены на истца, суду не представлены, истец на данное обстоятельство не ссылается, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в установлении факта нахождения В. на иждивении умершего Я. на момент его смерти.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание того факта, что истец предлагал ответчикам заключить мировое соглашение, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является подтверждением обоснованности исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом разницы в пенсиях истца и умершего, непринятия во внимание того обстоятельства, что истец около <...> руб. в месяц тратила на лекарства, не может быть принят во внимание судебной коллегии поскольку, указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения указанного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 33-11629/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3918/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 33-11629/2014
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. гражданское дело N 2-3918/13 по апелляционной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 г. по иску В. к Я.С., Ч., О., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.В.В., об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения В. и адвоката <...> выступившего в интересах В., поддержавших доводы жалобы, возражения адвоката <...> выступившей в интересах Я.С., и О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении у умершего Я. установлении факта принятия наследства, признании за ней права собственности на <...> долю в наследственном имуществе.
В обоснование иска указала, что с <дата> она проживала в гражданском браке с Я. в квартире принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>. Они с Я. вели совместное хозяйство, приобретали в общее пользование различные предметы и вещи, имели общий бюджет, в <дата> продолжительное время болела, с трудом передвигалась и была признана инвалидом <...> группы по общему заболеванию, общих средств перестало хватать, и Я. устроился на работу в ООО <...>. В <дата> году ими был приобретен автомобиль марки <...> и гараж, автомобиль был приобретен для поездок на дачу. На даче они обрабатывали почву, выращивали фрукты и овощи, собранный урожай приносил значительную поддержку в бюджет. <дата> Я. скончался, завещание не оставил. Истец указывал, что помощь, которую она получала от умершего была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, истец получает пенсию, не на много большую, чем была пенсия Я. Своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, но так как умерший проживал с ней совместно, она после его смерти приняла его вещи и документы, то есть фактически приняла наследство. При жизни наследодателю принадлежали автомобиль, гараж, другое имущество, полагает, что за ней следует признать право на <...> долю наследственного имущества.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований указывает, что суд неправомерно посчитал исковые требования недоказанными.
Ч., нотариус К. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
По правилам ст. 1148 Гражданского кодекса РФ о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 данного Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (п. 1).
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2).
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (п. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер Я., после его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из: <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, денежных вкладов.
<дата> с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Я.С., указав, что наследниками умершего являются также дочь умершего Я.С. (Ч.), внук Я.В.В., отец которого - Я.В.И. умер в <дата> г.
<дата> с заявлением о принятии наследства обратилась О. законный представитель наследника Я.В.В., <дата> года рождения, по праву представления после умершего в <дата> Я.В.И.
<дата> с заявлением о принятии наследства обратилась Я.С. (Ч.)
При жизни Я. был зарегистрирован по адресу: <адрес>
В. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Из представленных в материалы дела документов следует, что в течение года до смерти Я., В. получала пенсию, которая составляла <...> коп., пенсия умершего Я. составляла <...> коп. Других источников дохода Я. не имел.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения в период в течение года до смерти Я. на его иждивении, то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, и пришел к выводу о том, что исковые требования В. об установлении факта нахождения на иждивении Я. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").
В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая В. от Я. в период их совместного проживания на протяжении полутора лет до смерти Я., постоянным и основным источником средств к существованию В.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коллегия находит, что в суде не нашло подтверждение то обстоятельство, что содержание умершим В. являлось для нее постоянным и основным источником к ее существованию, совместное их проживание и осуществление совместных расходов, сами по себе не доказывают факт нахождения В. на иждивении Я.
Нуждаемость В. в получении помощи также сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.
Между тем, допрошенные в суде свидетели не дали суду показаний, позволяющих считать, что истец находилась на полном иждивении умершего, так свидетель Д. показал, что при жизни Я. жил у истца, но свидетель не указал на какие средства, кроме пенсии, они жили; свидетель Т. показала, что у истицы пенсия была больше, чем у умершего Я., потому что истец является инвалидом.
Материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что истец и умерший периодически проживали совместно, во время совместного проживания в период одного года до смерти Я. имели доход в виде пенсии, пенсия истца, исходя из представленных в дело документов, превышала размер пенсии умершего, доказательства того, что имеющиеся у умершего накопления были потрачены на истца, суду не представлены, истец на данное обстоятельство не ссылается, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в установлении факта нахождения В. на иждивении умершего Я. на момент его смерти.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание того факта, что истец предлагал ответчикам заключить мировое соглашение, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является подтверждением обоснованности исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом разницы в пенсиях истца и умершего, непринятия во внимание того обстоятельства, что истец около <...> руб. в месяц тратила на лекарства, не может быть принят во внимание судебной коллегии поскольку, указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения указанного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)