Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К., ее представителя Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2012 года по делу по иску С, действующей в интересах несовершеннолетней С, к ИФНС РФ по г. Белгороду, администрации г. Белгорода о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом
по частной жалобе К., ее представителя Л.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя С. - М. полагавшего оставить определение без изменения, обсудив доводы частной жалобы К., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м и N доля в праве собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Р умерла <данные изъяты>.
Супруг Р. - П. умер <данные изъяты> года, сын - Е. умер <данные изъяты> года.
С., действующая в интересах несовершеннолетней С., являющейся наследницей первой очереди в связи со смертью - Е., обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2012 года за С. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом под лит.А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер N и на жилой дом под лит.А1, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер N, находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после Е., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> года.
27 января 2014 года представителем К. - Л. подано заявление о пересмотре решения от 22 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований было указано о том, что при рассмотрении дела не учтено обстоятельство не привлечения наследника первой очереди после смерти Р. - К., проживающей с <данные изъяты> года с семьей в <данные изъяты>.
Как указано в заявлении о смерти П. и Е. ей не было ничего неизвестно. С учетом того, что при исполнении профессиональных обязанностей нотариусом не был установлен полный круг наследников после смерти Р., С. ввела в заблуждение, не поставив в известность о существовании еще одного наследника, сторона заявителя, считал необходимым пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель К. - Л. заявление поддержал.
С., ее представитель возражали против удовлетворения заявления.
Определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Л. просит об отмене определения, разрешения заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В жалобе ссылается на обстоятельства, что в суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Согласно п. 10 Постановления N 31, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявления, основанием для пересмотра решения районного суда от 22 ноября 2012 года, как указывает заявитель, является нарушение ее (К.) прав в связи с разрешением иска С. о принятии наследства после смерти Е., наследником которого она (К.) не является.
В обоснование требований о пересмотре решения суда от 22 ноября 2012 года, заявителем было указано на то, что:
- - при рассмотрении дела не учтено обстоятельство не привлечения ее (К.), являющейся наследником первой очереди после смерти Р. - К., проживающей с <данные изъяты> года с семьей в <данные изъяты>;
- - о смерти П. и Е. (которые также являлись наследниками первой очереди после смерти Р.) ей не было ничего неизвестно.
Ссылаясь на то, что при исполнении профессиональных обязанностей нотариусом не был установлен полный круг наследников после смерти Р., С. ввела в заблуждение, не поставив в известность о существовании еще одного наследника - К., последняя считала необходимым пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные К. обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, не могли быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в ст. 392 ГПК РФ.
С учетом положений данной нормы, не являются таковыми и заявление К., ее представителя о выделении денежных средств на покупку наследственного имущества - Р., о наличии у нее (К.) регистрации в спорном домовладении.
Вопросы родственных отношений Р. и Л. (бабушки заявителя) не являлись предметом рассмотрения при постановлении решения суда от 22 ноября 2012 года, что также не влечет за собой наличие оснований для пересмотра данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, вывод суда в определении от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения от 22 ноября 2012 года, является правильным и обоснованным.
Определение суда от 10 февраля 2014 года постановлено с соблюдением вышеуказанных положений законодательства, регулирующего вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы отражают позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, не могут повлечь отмену определения, так как не содержат правовых оснований для его отмены, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, регулирующего вышеуказанные вопросы.
Отказа в удовлетворении данного заявления не нарушает прав заявителя (апеллянта), который фактически оспаривает право несовершеннолетней С. на принятие наследства.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства, признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, при доказанности юридически значимых обстоятельств - ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ заявитель не лишен права защитить свои интересы в ином судебном порядке.
В связи с тем, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения частной жалобы К., поданной на определение от 10 февраля 2012 года, представитель С. не оспаривал факта обращения К. с соответствующим иском в отношении наследственного имущества к наследникам лиц, принявшим наследство после смерти ее матери, что свидетельствует о реализации К. права на судебную защиту в установленном законом порядке, права на разрешение заявленного ею иска в отношении наследственного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К., ее представителя Л - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2193/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2193/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К., ее представителя Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2012 года по делу по иску С, действующей в интересах несовершеннолетней С, к ИФНС РФ по г. Белгороду, администрации г. Белгорода о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом
по частной жалобе К., ее представителя Л.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя С. - М. полагавшего оставить определение без изменения, обсудив доводы частной жалобы К., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м и N доля в праве собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Р умерла <данные изъяты>.
Супруг Р. - П. умер <данные изъяты> года, сын - Е. умер <данные изъяты> года.
С., действующая в интересах несовершеннолетней С., являющейся наследницей первой очереди в связи со смертью - Е., обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2012 года за С. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом под лит.А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер N и на жилой дом под лит.А1, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер N, находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после Е., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> года.
27 января 2014 года представителем К. - Л. подано заявление о пересмотре решения от 22 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований было указано о том, что при рассмотрении дела не учтено обстоятельство не привлечения наследника первой очереди после смерти Р. - К., проживающей с <данные изъяты> года с семьей в <данные изъяты>.
Как указано в заявлении о смерти П. и Е. ей не было ничего неизвестно. С учетом того, что при исполнении профессиональных обязанностей нотариусом не был установлен полный круг наследников после смерти Р., С. ввела в заблуждение, не поставив в известность о существовании еще одного наследника, сторона заявителя, считал необходимым пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель К. - Л. заявление поддержал.
С., ее представитель возражали против удовлетворения заявления.
Определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Л. просит об отмене определения, разрешения заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В жалобе ссылается на обстоятельства, что в суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Согласно п. 10 Постановления N 31, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявления, основанием для пересмотра решения районного суда от 22 ноября 2012 года, как указывает заявитель, является нарушение ее (К.) прав в связи с разрешением иска С. о принятии наследства после смерти Е., наследником которого она (К.) не является.
В обоснование требований о пересмотре решения суда от 22 ноября 2012 года, заявителем было указано на то, что:
- - при рассмотрении дела не учтено обстоятельство не привлечения ее (К.), являющейся наследником первой очереди после смерти Р. - К., проживающей с <данные изъяты> года с семьей в <данные изъяты>;
- - о смерти П. и Е. (которые также являлись наследниками первой очереди после смерти Р.) ей не было ничего неизвестно.
Ссылаясь на то, что при исполнении профессиональных обязанностей нотариусом не был установлен полный круг наследников после смерти Р., С. ввела в заблуждение, не поставив в известность о существовании еще одного наследника - К., последняя считала необходимым пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные К. обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, не могли быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в ст. 392 ГПК РФ.
С учетом положений данной нормы, не являются таковыми и заявление К., ее представителя о выделении денежных средств на покупку наследственного имущества - Р., о наличии у нее (К.) регистрации в спорном домовладении.
Вопросы родственных отношений Р. и Л. (бабушки заявителя) не являлись предметом рассмотрения при постановлении решения суда от 22 ноября 2012 года, что также не влечет за собой наличие оснований для пересмотра данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, вывод суда в определении от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения от 22 ноября 2012 года, является правильным и обоснованным.
Определение суда от 10 февраля 2014 года постановлено с соблюдением вышеуказанных положений законодательства, регулирующего вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы отражают позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, не могут повлечь отмену определения, так как не содержат правовых оснований для его отмены, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, регулирующего вышеуказанные вопросы.
Отказа в удовлетворении данного заявления не нарушает прав заявителя (апеллянта), который фактически оспаривает право несовершеннолетней С. на принятие наследства.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства, признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, при доказанности юридически значимых обстоятельств - ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ заявитель не лишен права защитить свои интересы в ином судебном порядке.
В связи с тем, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения частной жалобы К., поданной на определение от 10 февраля 2012 года, представитель С. не оспаривал факта обращения К. с соответствующим иском в отношении наследственного имущества к наследникам лиц, принявшим наследство после смерти ее матери, что свидетельствует о реализации К. права на судебную защиту в установленном законом порядке, права на разрешение заявленного ею иска в отношении наследственного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К., ее представителя Л - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)