Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Р.А. к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
Р.А. обратился в суд с иском к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что 19 августа 2011 года умер его двоюродный брат Р.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. 31 января 2011 года было составлено завещание, которым Р.В. завещал все свое имущество С. Однако поскольку наследодатель при жизни страдал тяжелым онкологическим заболеванием, в последние месяцы жизни ему производились инъекции сильнодействующих обезболивающих препаратов, при подписании завещания 31 января 2011 года Р.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Г.
Нотариус г. Москвы Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.А., его представителя по доверенности Г., возражения представителя С., действующего на основании ордера и доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2011 года нотариусом г. Москвы Ш. удостоверено завещание от имени Р.В., который завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, С.
Завещание удостоверено по адресу: *** и зарегистрировано в реестре за N ***.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 20 августа 2011 года Замоскворецким отелом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Р.В. умер *** года.
12 октября 2011 года нотариусом г. Москвы Ш. открыто наследственное дело к имуществу Р.В., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи от 27 октября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2010 года.
На оспариваемом завещании имеется отметка нотариуса о том, что настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.
Проверяя доводы истца о том, что в момент составления завещания Р.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в связи с имевшимся у него онкологическим заболеванием и под действием принимаемых медицинских препаратов, суд по ходатайству представителя ответчика назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 30 ноября 2012 года N 694-2 ГКУ Здравоохранения города Москвы Психиатрическая Клиническая Больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения города Москвы, Р.В. в интересующий суд период обнаруживал органическое астеническое расстройство в связи с прогрессирующим раковым заболеванием. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о диагностировании у Р.В. в ноябре 2010 года злокачественного новообразования с множественными метастатическими поражениями, прогрессированием процесса, возникновением на этом фоне астенического, депрессивного состояния (слабость, утомляемость, раздражительность, снижение настроения, нарушение сна), с указанием на отсутствие в момент составления завещания 31 января 2011 года выраженных психических нарушений, расстройств мышления, памяти, сохранность интеллектуальных и клинических способностей, что не лишало Р.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (31 января 2011 года).
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого завещания по ст. 177 ГК РФ не имеется, так как Р.В. при составлении завещания понимал значение своих действий и мог ими руководить, выразил свою волю и распорядился принадлежащим ему имуществом на случай его смерти в пользу С., о чем сообщила суду нотариус А. (до перемены фамилии Ш.) в письменном заявлении на листе дела 197.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, Р.А. в апелляционной жалобе указал, что на момент проведения судебной экспертизы эксперты не располагали медицинской картой Р.В. из РОНЦ им. Н.Н. Блохина, в котором проходил лечение наследодатель, согласно ответу этого учреждения медицинская карта отсутствовала, суд не выяснил, кому была выдана на руки медицинская карта больного Р.В.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности дачи экспертами правильного и обоснованного заключения по медицинским документам из Хосписа N 1, в котором наследодатель находился в августе 2011 года по день его смерти.
Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что подпись в завещании выполнена не Р.В., а иным лицом, однако суд отклонил ходатайство истца об отложении разбирательства по делу для подготовки заявления об изменении основания иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишен возможности заявить в суде требования по иным основаниям в отдельном судебном производстве. Указанное гражданское дело находится в производстве суда с июня 2012 года, а ходатайство об отложении дела для уточнения основания иска заявлено истцом в судебном заседании 30 января 2013 года, которое закончилось вынесением решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12858
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12858
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Р.А. к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что 19 августа 2011 года умер его двоюродный брат Р.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. 31 января 2011 года было составлено завещание, которым Р.В. завещал все свое имущество С. Однако поскольку наследодатель при жизни страдал тяжелым онкологическим заболеванием, в последние месяцы жизни ему производились инъекции сильнодействующих обезболивающих препаратов, при подписании завещания 31 января 2011 года Р.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Г.
Нотариус г. Москвы Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.А., его представителя по доверенности Г., возражения представителя С., действующего на основании ордера и доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2011 года нотариусом г. Москвы Ш. удостоверено завещание от имени Р.В., который завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, С.
Завещание удостоверено по адресу: *** и зарегистрировано в реестре за N ***.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 20 августа 2011 года Замоскворецким отелом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Р.В. умер *** года.
12 октября 2011 года нотариусом г. Москвы Ш. открыто наследственное дело к имуществу Р.В., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи от 27 октября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2010 года.
На оспариваемом завещании имеется отметка нотариуса о том, что настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.
Проверяя доводы истца о том, что в момент составления завещания Р.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в связи с имевшимся у него онкологическим заболеванием и под действием принимаемых медицинских препаратов, суд по ходатайству представителя ответчика назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 30 ноября 2012 года N 694-2 ГКУ Здравоохранения города Москвы Психиатрическая Клиническая Больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения города Москвы, Р.В. в интересующий суд период обнаруживал органическое астеническое расстройство в связи с прогрессирующим раковым заболеванием. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о диагностировании у Р.В. в ноябре 2010 года злокачественного новообразования с множественными метастатическими поражениями, прогрессированием процесса, возникновением на этом фоне астенического, депрессивного состояния (слабость, утомляемость, раздражительность, снижение настроения, нарушение сна), с указанием на отсутствие в момент составления завещания 31 января 2011 года выраженных психических нарушений, расстройств мышления, памяти, сохранность интеллектуальных и клинических способностей, что не лишало Р.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (31 января 2011 года).
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого завещания по ст. 177 ГК РФ не имеется, так как Р.В. при составлении завещания понимал значение своих действий и мог ими руководить, выразил свою волю и распорядился принадлежащим ему имуществом на случай его смерти в пользу С., о чем сообщила суду нотариус А. (до перемены фамилии Ш.) в письменном заявлении на листе дела 197.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, Р.А. в апелляционной жалобе указал, что на момент проведения судебной экспертизы эксперты не располагали медицинской картой Р.В. из РОНЦ им. Н.Н. Блохина, в котором проходил лечение наследодатель, согласно ответу этого учреждения медицинская карта отсутствовала, суд не выяснил, кому была выдана на руки медицинская карта больного Р.В.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности дачи экспертами правильного и обоснованного заключения по медицинским документам из Хосписа N 1, в котором наследодатель находился в августе 2011 года по день его смерти.
Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что подпись в завещании выполнена не Р.В., а иным лицом, однако суд отклонил ходатайство истца об отложении разбирательства по делу для подготовки заявления об изменении основания иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишен возможности заявить в суде требования по иным основаниям в отдельном судебном производстве. Указанное гражданское дело находится в производстве суда с июня 2012 года, а ходатайство об отложении дела для уточнения основания иска заявлено истцом в судебном заседании 30 января 2013 года, которое закончилось вынесением решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)