Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3269/13 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску П. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным является жилое помещение - <адрес>
П. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района) о включении указанной квартиры в наследственную массу после умершей И.Т., признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является единственным наследником по праву представления после смерти своей бабушки И.Т. При жизни И.Т., решив воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, выдала доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией жилого помещения. Для приватизации квартиры были собраны необходимые документы, однако в связи с задержкой выдачи кадастрового паспорта, момент подачи документов в регистрирующий орган затягивался. <дата> И.Т. скончалась, не успев завершить процесс приватизации квартиры.
П. полагает, что поскольку до своей смерти И.Т. выдала доверенность на совершение необходимых действий по приватизации спорного жилого помещения, тем самым выразила свое согласие на приватизацию, то данное имущество должно быть включено в наследственную массу после умершей, а за истицей должно быть признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требования П. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Истица П., ответчик Администрация района, третье лицо <...>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И.Т., скончавшаяся <дата> является бабушкой истицы П. (до брака И.) по линии отца И.И., умершего <дата> (л.д. 15, 16, 17).
Таким образом, истица является единственным наследником после смерти И.Т., так как супруг наследодателя И.В. скончался <дата> (л.д. 18, 71).
И.Т. на основании ордера N <...> от <дата> года, выданного исполнительным Комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся и на основании договора социального найма от <дата> являлась нанимателем <адрес> (л.д. 21, 22 - 28).
<дата> И.Т. на имя П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией спорного жилого помещения (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку И.Т. при жизни либо его доверенным лицом в порядке, установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры, то и оснований для удовлетворения требований П. не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что оформление И.Т. доверенности на имя истицы не свидетельствует о выражении воли на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия суда находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09, Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2012 N 4-КГ12-17.
Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированны, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.
Правомерно обращено внимание судом первой инстанции на то, что другие способы выражения наследодателем воли, кроме как подача заявления на приватизацию и необходимых документов, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что само по себе оформление доверенности с правом обращения в компетентные органы с целью приватизации жилого помещения не является основанием для включения спорного имущества в наследственную массу, поскольку при жизни ни И.Т. ни она сама, ни ее представитель по какой-либо доверенности, включая представленную истицей, с заявлением о приватизации в органы наделенные полномочиями приватизации жилья, не обращались, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению настоящего иска.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-17718/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-17718/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3269/13 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску П. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным является жилое помещение - <адрес>
П. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района) о включении указанной квартиры в наследственную массу после умершей И.Т., признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является единственным наследником по праву представления после смерти своей бабушки И.Т. При жизни И.Т., решив воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, выдала доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией жилого помещения. Для приватизации квартиры были собраны необходимые документы, однако в связи с задержкой выдачи кадастрового паспорта, момент подачи документов в регистрирующий орган затягивался. <дата> И.Т. скончалась, не успев завершить процесс приватизации квартиры.
П. полагает, что поскольку до своей смерти И.Т. выдала доверенность на совершение необходимых действий по приватизации спорного жилого помещения, тем самым выразила свое согласие на приватизацию, то данное имущество должно быть включено в наследственную массу после умершей, а за истицей должно быть признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требования П. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Истица П., ответчик Администрация района, третье лицо <...>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И.Т., скончавшаяся <дата> является бабушкой истицы П. (до брака И.) по линии отца И.И., умершего <дата> (л.д. 15, 16, 17).
Таким образом, истица является единственным наследником после смерти И.Т., так как супруг наследодателя И.В. скончался <дата> (л.д. 18, 71).
И.Т. на основании ордера N <...> от <дата> года, выданного исполнительным Комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся и на основании договора социального найма от <дата> являлась нанимателем <адрес> (л.д. 21, 22 - 28).
<дата> И.Т. на имя П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией спорного жилого помещения (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку И.Т. при жизни либо его доверенным лицом в порядке, установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры, то и оснований для удовлетворения требований П. не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что оформление И.Т. доверенности на имя истицы не свидетельствует о выражении воли на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия суда находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09, Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2012 N 4-КГ12-17.
Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированны, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.
Правомерно обращено внимание судом первой инстанции на то, что другие способы выражения наследодателем воли, кроме как подача заявления на приватизацию и необходимых документов, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что само по себе оформление доверенности с правом обращения в компетентные органы с целью приватизации жилого помещения не является основанием для включения спорного имущества в наследственную массу, поскольку при жизни ни И.Т. ни она сама, ни ее представитель по какой-либо доверенности, включая представленную истицей, с заявлением о приватизации в органы наделенные полномочиями приватизации жилья, не обращались, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению настоящего иска.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)