Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент заключения спорного договора даритель по своему психическому состоянию не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.К.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по иску Б.К.П. к М.А.В. о признании договора дарения недействительным,
которым в удовлетворении исковых требований Б.К.П. отказано,
установила:
Истец Б.К.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.А.В., в котором просил признать недействительным договор дарения от 29.10.2013, заключенный между Б.Р.П. и М.А.В. на основании ст. 177 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что его бабушке Б.Р.П. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: **********. На протяжении последних полутора лет жизни она проявляла забывчивость, капризность, агрессивность, жаловалась на общую слабость, постоянные головные боли, слабое зрение. В декабре ***** года перенесла лакунарный инфаркт головного мозга, после чего с явным ухудшением психического состояния была поставлена на учет в психоневрологический диспансер по месту жительства с диагнозом деменция. ***** г. ему стало известно, что на основании договора дарения от ****** г. собственником квартиры стала ответчик. ***** г. Б.Р.П. скончалась. Спорный договор является недействительным, поскольку на момент заключения его бабушка по своему психическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Истец Б.К.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Г., который исковые требования поддержал.
Ответчик М.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности С., которая исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.К.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца Б.К.П. по доверенности Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика М.Т.В. по доверенности С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Б.К.П., ответчик М.Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ******** на основании справки ЖСК "Музейный" от ***** г. принадлежала на праве собственности Б.Р.П., приходящейся бабушкой истцу Б.К.П.
***** г. между собственником жилого помещения Б.К.П. и ответчиком М.А.В. заключен договор дарения спорной квартиры в простой письменной форме.
***** г. переход права собственности был зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. При этом как следует из заявления о государственной регистрации и расписки в получении документов, содержащихся в регистрационном деле, регистрацию перехода права собственности со стороны дарителя осуществляла лично даритель.
В спорной квартире была зарегистрирована только Б.Р.П.
***** г. Б.Р.П., ****** года рождения, умерла.
Истец приходится наследодателю Б.Р.П. внуком по линии отца Б.П.А., который умер ***** г.
В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Однако, истец в материалы дела не представил доказательств принятия наследства.
Согласно пояснениям истца, на момент заключения договора дарения Б.Р.П. не осознавала своих действий и не могла ими руководить.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава РФ N ***** от ***** г., Б.Р.П. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о многолетнем течении у нее сосудистого заболевания головного мозга (гипертонической болезни, церебрального атеросклероза), сопровождавшегося ишемией головного мозга и проявлявшегося церебрастенической симптоматикой в виде головных болей, головокружений, общей слабости, нарушением сна, неустойчивым настроением (тревожность, плаксивость), которое в **** году осложнилось острым нарушением мозгового кровообращения. В последующем ****** г. Б.Р.П. перенесла повторное острое нарушение мозгового кровообращения, сопровождавшееся травмой головы, проявлявшимся в остром периоде эпизодами психомоторного возбуждения спутанности сознания, интеллектуально-мнестическими расстройствами, обусловившими необходимость консультации психиатром.
Однако, в связи с отсутствием достаточных объективных данных о психическом состоянии Б.Р.П. в юридически значимые периоды, оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, критических способностей Б.Р.П. в юридически значимые периоды и ответить на вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от ***** г. и подачи документов для регистрации перехода права ***** г. не представляется возможным.
Судом правильно оценены показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальные познания, образование и опыт работы в области судебной психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертной комиссией были исследованы и подробно проанализированы все имеющиеся в распоряжении суда свидетельские показания, письменные доказательства и медицинские документы испытуемой. При этом суд учитывает, что в экспертном заключении отсутствует утвердительный вывод о неспособности Б.Р.П. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемых по данному основанию документов.
Оценивая экспертное заключение и доводы истца, суд первой инстанции установил, что доводы представителя истца о влиянии на психическое состояние умершей в юридически значимый период имевшихся у нее заболеваний, а также показания свидетелей со стороны истца, не являющихся специалистами в области психиатрии, не могут послужить достоверными доказательствами того, что психическое состояние Б.Р.П. влияло на ее волеизъявление при подписании оспариваемого договора и при подаче документов в Управление Росреестра по г. Москве.
С учетом содержания заключения экспертов-психиатров, к чьей компетенции относится разрешение вопроса о наличии у испытуемой способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Б.Р.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Б.К.П. о признании недействительными договора дарения жилого помещения надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку психологическое состояние Б.Р.П. не входило в предмет доказывания по данному спору.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б.К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16759/15
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент заключения спорного договора даритель по своему психическому состоянию не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16759/15
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.К.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по иску Б.К.П. к М.А.В. о признании договора дарения недействительным,
которым в удовлетворении исковых требований Б.К.П. отказано,
установила:
Истец Б.К.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.А.В., в котором просил признать недействительным договор дарения от 29.10.2013, заключенный между Б.Р.П. и М.А.В. на основании ст. 177 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что его бабушке Б.Р.П. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: **********. На протяжении последних полутора лет жизни она проявляла забывчивость, капризность, агрессивность, жаловалась на общую слабость, постоянные головные боли, слабое зрение. В декабре ***** года перенесла лакунарный инфаркт головного мозга, после чего с явным ухудшением психического состояния была поставлена на учет в психоневрологический диспансер по месту жительства с диагнозом деменция. ***** г. ему стало известно, что на основании договора дарения от ****** г. собственником квартиры стала ответчик. ***** г. Б.Р.П. скончалась. Спорный договор является недействительным, поскольку на момент заключения его бабушка по своему психическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Истец Б.К.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Г., который исковые требования поддержал.
Ответчик М.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности С., которая исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.К.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца Б.К.П. по доверенности Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика М.Т.В. по доверенности С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Б.К.П., ответчик М.Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ******** на основании справки ЖСК "Музейный" от ***** г. принадлежала на праве собственности Б.Р.П., приходящейся бабушкой истцу Б.К.П.
***** г. между собственником жилого помещения Б.К.П. и ответчиком М.А.В. заключен договор дарения спорной квартиры в простой письменной форме.
***** г. переход права собственности был зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. При этом как следует из заявления о государственной регистрации и расписки в получении документов, содержащихся в регистрационном деле, регистрацию перехода права собственности со стороны дарителя осуществляла лично даритель.
В спорной квартире была зарегистрирована только Б.Р.П.
***** г. Б.Р.П., ****** года рождения, умерла.
Истец приходится наследодателю Б.Р.П. внуком по линии отца Б.П.А., который умер ***** г.
В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Однако, истец в материалы дела не представил доказательств принятия наследства.
Согласно пояснениям истца, на момент заключения договора дарения Б.Р.П. не осознавала своих действий и не могла ими руководить.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава РФ N ***** от ***** г., Б.Р.П. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о многолетнем течении у нее сосудистого заболевания головного мозга (гипертонической болезни, церебрального атеросклероза), сопровождавшегося ишемией головного мозга и проявлявшегося церебрастенической симптоматикой в виде головных болей, головокружений, общей слабости, нарушением сна, неустойчивым настроением (тревожность, плаксивость), которое в **** году осложнилось острым нарушением мозгового кровообращения. В последующем ****** г. Б.Р.П. перенесла повторное острое нарушение мозгового кровообращения, сопровождавшееся травмой головы, проявлявшимся в остром периоде эпизодами психомоторного возбуждения спутанности сознания, интеллектуально-мнестическими расстройствами, обусловившими необходимость консультации психиатром.
Однако, в связи с отсутствием достаточных объективных данных о психическом состоянии Б.Р.П. в юридически значимые периоды, оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, критических способностей Б.Р.П. в юридически значимые периоды и ответить на вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от ***** г. и подачи документов для регистрации перехода права ***** г. не представляется возможным.
Судом правильно оценены показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальные познания, образование и опыт работы в области судебной психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертной комиссией были исследованы и подробно проанализированы все имеющиеся в распоряжении суда свидетельские показания, письменные доказательства и медицинские документы испытуемой. При этом суд учитывает, что в экспертном заключении отсутствует утвердительный вывод о неспособности Б.Р.П. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемых по данному основанию документов.
Оценивая экспертное заключение и доводы истца, суд первой инстанции установил, что доводы представителя истца о влиянии на психическое состояние умершей в юридически значимый период имевшихся у нее заболеваний, а также показания свидетелей со стороны истца, не являющихся специалистами в области психиатрии, не могут послужить достоверными доказательствами того, что психическое состояние Б.Р.П. влияло на ее волеизъявление при подписании оспариваемого договора и при подаче документов в Управление Росреестра по г. Москве.
С учетом содержания заключения экспертов-психиатров, к чьей компетенции относится разрешение вопроса о наличии у испытуемой способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Б.Р.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Б.К.П. о признании недействительными договора дарения жилого помещения надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку психологическое состояние Б.Р.П. не входило в предмет доказывания по данному спору.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б.К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)