Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследниками к имуществу умершего являлись его дочь, жена и отец, истец имеет право на 1/6 доли в наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Р.Е., В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать.
Встречные исковые требования Р.Е. к К. о признании преимущественного права на получение наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать за Р.Е. преимущественное право на получение в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: <> и автомобиля <> года выпуска, VIN <>, номерной знак <>.
Признать за Р.Е. в порядке раздела наследственного имущества и признания за ней преимущественного права на долю наследства право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <>.
Признать за Р.Е. в порядке раздела наследственного имущества и признания за ней преимущественного права на долю наследства право собственности на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <> года выпуска, VIN <>, номерной знак <>.
Обязать Р.Е. выплатить К. в качестве компенсации за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе <> руб. (...).
Взыскать с К. в пользу Р.Е. в счет возмещения судебных расходов <> коп. (....).
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам Р.Е., В. и просила суд признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <> и 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <> года выпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2012 года умер Р.Б., наследником к имуществу которого в 1/3 доли был его отец Р.П., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав. 01 февраля 2013 года Р.П. умер. Истец является женой Р.П. и его наследником по завещанию. Постановлением исполняющего обязанности нотариуса Б. от 16 апреля 2014 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что не представляется возможным установить состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Б., поскольку супруга умершего Р.Е. не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности как пережившей супруге. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Б. входит квартира, находящаяся по адресу: <> и автомобиль <> года выпуска. Поскольку Р.П. принял наследство после смерти своего сына Р.Б., вышеуказанное имущество входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.П., наследником которого является К. Так как спорное жилое помещение и автомобиль приобретены Р.Б. в период брака с Р.Е., наследственным имуществом являются 1/2 доли квартиры и 1/2 доли автомобиля. Поскольку наследниками к имуществу Р.Б. являлись его дочь, жена и отец, К. имеет право на 1/6 долю в наследственном имуществе.
В ходе рассмотрения дела Р.Е. к К. предъявлены встречные исковые требования о признании преимущественного права Р.Е. на получение в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: <>; признании за Р.Е. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; признании за К. права на получение с Р.Е. денежной компенсации в размере <> руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Р.Е. являлась собственником спорной квартиры на дату смерти супруга Р.Б., проживает в квартире с 11 января 1995 года, оплачивала и оплачивает коммунальные платежи. В собственности истца по встречному иску иных жилых помещений не имеется. Спорная квартира является неделимой. К. не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, ее доля в наследственном имуществе является незначительной. Также Р.Е. просила суд признать ее преимущественное право на получение в порядке наследования автомобиля <> года выпуска, признать право на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль и признать за К. право на получение от Р.Е. денежной компенсации за наследственную долю в праве собственности на автомобиль в сумме <> руб.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки истца в судебное заседание, в том числе доказательств, свидетельствующих о расторжении договора на оказание юридических услуг и заключение договора с иным представителем, не представлено, а также принимая во внимание, что неявка представителя не освобождает истца от явки в судебное заседание, суд обоснованно признал причину неявки в судебное заседание К. неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Р.Е., а также представитель ответчиков Р.Е. и В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований К. возражали, поддержали встречные исковые требования Р.Е.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица: временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Б. - Э. и представитель управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К., оспаривая сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации за наследственное имущество, а также ссылаясь на то, что Р.Е. не гарантирована выплата указанной компенсации.
Проверив материалы дела, выслушав К., ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р.Е., представителя В., Р.Е. С., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания Р.Е. выплатить К. в качестве компенсации за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе <> руб., взыскании с К. в пользу Р.Е. в счет возмещения судебных расходов <> коп. подлежит изменению. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Р.Е. является женой, В. дочерью, Р.П. - отцом умершего <> года Р.Б.
На момент смерти Р.Б. принадлежало жилое помещение по адресу<>. Основанием для регистрации права собственности Р.Б. являлась справка ЖСК "..." о выплате пая. Согласно свидетельству о браке Р.Б. и Р.Е. состоят в браке с 17 апреля 1976 года, пай за квартиру выплачен полностью 11 января 1994 года.
Также на момент смерти Р.Б. являлся собственником автомобиля <> года выпуска, VIN <>, номерной знак <>. Автомобиль приобретен наследодателем в <> году.
В материалы наследственного дела представлена экспертная оценка принадлежащего наследодателю автомобиля, составленная ООО "...", согласно которой рыночная стоимость автомобиля на 20 сентября 2012 года составляет <> руб.
Из представленной копии наследственного дела к имуществу Р.Б. следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились Р.Е. и Р.П. В. нотариусу подано заявление об отказе от доли наследства в пользу жены наследодателя Р.Е. Свидетельства о праве на наследство в рамках вышеуказанного наследственного дела наследникам выданы не были.
24 сентября 2012 года Р.П. составлено завещание, согласно которому все принадлежащее имущество он завещал К.
01 февраля 2013 года умер Р.П.
С заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего Р.П. обратилась его жена К.
Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Б. - Э. от 16 апреля 2014 года в выдаче свидетельства о праве на наследство К. отказано. Отказ в совершении нотариального действия мотивирован тем, что в наследственном деле отсутствует заявление Р.Е. о выдаче ей свидетельства о праве собственности как пережившей супруге наследодателя или отказ от получения свидетельства о праве собственности.
В спорном жилом помещении с 11 января 1995 года зарегистрирована по месту жительства Р.Е., также в квартире имел регистрацию Р.Б., который снят с регистрационного учета 01 октября 2012 года в связи со смертью.
Ответчиком в материалы дела представлен отчет АНО "..." в котором указано, что рыночная стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения на 20 сентября 2012 года составляет <> руб.
Также в обоснование доводов встречного искового заявления ответчиком представлены квитанции по оплате коммунальных платежей и копии сберегательных книжек, подлинники которых обозрены судом первой инстанции. Из представленных сберегательных книжек следует, что на счетах, открытых на имя Р.Е. находятся денежные средства, общий остаток которых составляет <> коп.
Истцом в материалы дела представлена справка, выданная ООО "...", в которой указано, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет от <> рублей.
Также истцом представлен отчет ООО "...", из которого следует, что рыночная стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения на 20 сентября 2012 года составляет <> руб.
Определением суда от 13 августа 2014 года по настоящему делу на предмет определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <> назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость 1/6 доли квартиры на 20 сентября 2012 года составляет <> руб., на дату проведения экспертизы 01 сентября 2014 года рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет <> руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования К. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Р.Е. о признании преимущественного права на получение в порядке наследования долей спорных жилого помещения и автомобиля подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 1168 ГК РФ:
1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:
1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;
2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;
3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования о признании за Р.Е. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вышеуказанного спорного имущества, суд исходил из того, что квартира по адресу: <>, а также автомобиль <> года выпуска, VIN <>, номерной знак <> приобретены Р.Б. и Р.Е. в период брака.
Принимая во внимание, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым Р.Е. и наследодателем, судом правильно установлено, что 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество является супружеской долей Р.Е., а 1/2 супружеской доли Р.Б. подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Р.Б.
Учитывая, что наследниками к имуществу Р.Б., обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются жена наследодателя Р.Е. и его отец Р.П., а дочь наследодателя В. отказалась от доли на наследство в пользу Р.Е., Р.П. был вправе претендовать на 1/3 доли в наследственном имуществе, а Р.Е. вправе претендовать на 2/3 доли в наследственном имуществе.
Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 74, 1 кв. м жилой площадью 45 кв. м, состоит из трех комнат 18, 9 кв. м, 14, 9 кв. м, 11, 2 кв. м 1/6 доля в праве собственности на квартиру, которую просит выделить себе в собственность К., соответствует 7,5 кв. м жилой площади.
Таким образом, доля К. в спорном жилом помещении незначительна, раздел в натуре спорного жилого помещения невозможен. Автомобиль является неделимым имуществом.
Судом установлено, что Р.Е. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 11 января 1995 года. Других жилых помещений в собственности Р.Е. не имеет. Р.П. правом пользования спорным жилым помещением не обладал, с 23 сентября 1993 года имел регистрацию в квартире по адресу: <>, и до заключения с истцом 28 июля 2011 года договора дарения являлся собственником 2\\3 доли квартиры.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 1168 ГК РФ у Р.Е. возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры по адресу: <> и автомобиля <> с выплатой К. компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей.
При определении размера денежной компенсации за 1/6 доли в наследственном имуществе - автомобиле суд руководствовался представленным в наследственное дело отчетом ООО "...", согласно которому рыночная стоимость автомобиля <> на 20 сентября 2012 года составляет <> руб., а размер подлежащей взысканию с Р.Е. в пользу К. компенсации составляет <> руб.
Размер определенной судом компенсации стоимости автомобиля в апелляционной жалобе не оспаривается.
При определении размера компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение суд исходил из того, что размер доли подлежит определению на дату открытия наследства к имуществу Р.Б. и руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "...", согласно которому стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения на 20 сентября 2012 года составляет <> руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения спора в суде.
Таким образом, размер денежной компенсации должен определяться не на дату открытия наследства, а исходя из рыночной стоимости доли имущества на момент рассмотрения спора в суде.
При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обязания Р.Е. выплатить К. в качестве компенсации за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе <> руб.
Исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "...", стоимость 1\\6 доли спорного жилого помещения на дату проведения экспертизы 01 сентября 2014 года составляет <> руб.
Учитывая вышеизложенное, с Р.Е. в пользу К. подлежит взысканию компенсация за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе в размере <>.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с Р.Е. в пользу К. компенсации, решение суда также подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении встречного искового заявления Р.Е. оплачена государственная пошлина в сумме <> руб.
Также Р.Е. понесены расходы по оплате проведения оценочного исследования стоимости доли жилого помещения в сумме <> руб.
Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
С К. в пользу Р.Е. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оценки стоимости доли наследственного имущества подлежит взысканию <>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания на основании положений ст. 100 ГПК РФ с К. в пользу Р.Е., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, расходов по оплате услуг представителя в размере <> руб.
Таким образом, всего с К. в пользу Р.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере <> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.Е. не гарантирована выплата компенсации, так как денежные средства не были зачислены на депозит суда, не влечет отмену решения суда.
В заседании судебной коллегии Р.Е. представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств в размере <> руб. на счет Управления судебного Департамента г. Москвы, в качестве вида платежа указана ссылка на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в части обязания Р.Е. выплатить К. в качестве компенсации за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе <> руб., взыскании с К. в пользу Р.Е. в счет возмещения судебных расходов <> ком. изменить.
Взыскать с Р.Е. в пользу К. компенсацию за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе в размере <> руб.
Взыскать с К. в пользу Р.Е. в счет возмещения судебных расходов <> коп.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5490
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследниками к имуществу умершего являлись его дочь, жена и отец, истец имеет право на 1/6 доли в наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-5490
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Р.Е., В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать.
Встречные исковые требования Р.Е. к К. о признании преимущественного права на получение наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать за Р.Е. преимущественное право на получение в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: <> и автомобиля <> года выпуска, VIN <>, номерной знак <>.
Признать за Р.Е. в порядке раздела наследственного имущества и признания за ней преимущественного права на долю наследства право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <>.
Признать за Р.Е. в порядке раздела наследственного имущества и признания за ней преимущественного права на долю наследства право собственности на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <> года выпуска, VIN <>, номерной знак <>.
Обязать Р.Е. выплатить К. в качестве компенсации за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе <> руб. (...).
Взыскать с К. в пользу Р.Е. в счет возмещения судебных расходов <> коп. (....).
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам Р.Е., В. и просила суд признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <> и 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <> года выпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2012 года умер Р.Б., наследником к имуществу которого в 1/3 доли был его отец Р.П., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав. 01 февраля 2013 года Р.П. умер. Истец является женой Р.П. и его наследником по завещанию. Постановлением исполняющего обязанности нотариуса Б. от 16 апреля 2014 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что не представляется возможным установить состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Б., поскольку супруга умершего Р.Е. не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности как пережившей супруге. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Б. входит квартира, находящаяся по адресу: <> и автомобиль <> года выпуска. Поскольку Р.П. принял наследство после смерти своего сына Р.Б., вышеуказанное имущество входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.П., наследником которого является К. Так как спорное жилое помещение и автомобиль приобретены Р.Б. в период брака с Р.Е., наследственным имуществом являются 1/2 доли квартиры и 1/2 доли автомобиля. Поскольку наследниками к имуществу Р.Б. являлись его дочь, жена и отец, К. имеет право на 1/6 долю в наследственном имуществе.
В ходе рассмотрения дела Р.Е. к К. предъявлены встречные исковые требования о признании преимущественного права Р.Е. на получение в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: <>; признании за Р.Е. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; признании за К. права на получение с Р.Е. денежной компенсации в размере <> руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Р.Е. являлась собственником спорной квартиры на дату смерти супруга Р.Б., проживает в квартире с 11 января 1995 года, оплачивала и оплачивает коммунальные платежи. В собственности истца по встречному иску иных жилых помещений не имеется. Спорная квартира является неделимой. К. не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, ее доля в наследственном имуществе является незначительной. Также Р.Е. просила суд признать ее преимущественное право на получение в порядке наследования автомобиля <> года выпуска, признать право на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль и признать за К. право на получение от Р.Е. денежной компенсации за наследственную долю в праве собственности на автомобиль в сумме <> руб.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки истца в судебное заседание, в том числе доказательств, свидетельствующих о расторжении договора на оказание юридических услуг и заключение договора с иным представителем, не представлено, а также принимая во внимание, что неявка представителя не освобождает истца от явки в судебное заседание, суд обоснованно признал причину неявки в судебное заседание К. неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Р.Е., а также представитель ответчиков Р.Е. и В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований К. возражали, поддержали встречные исковые требования Р.Е.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица: временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Б. - Э. и представитель управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К., оспаривая сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации за наследственное имущество, а также ссылаясь на то, что Р.Е. не гарантирована выплата указанной компенсации.
Проверив материалы дела, выслушав К., ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р.Е., представителя В., Р.Е. С., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания Р.Е. выплатить К. в качестве компенсации за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе <> руб., взыскании с К. в пользу Р.Е. в счет возмещения судебных расходов <> коп. подлежит изменению. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Р.Е. является женой, В. дочерью, Р.П. - отцом умершего <> года Р.Б.
На момент смерти Р.Б. принадлежало жилое помещение по адресу<>. Основанием для регистрации права собственности Р.Б. являлась справка ЖСК "..." о выплате пая. Согласно свидетельству о браке Р.Б. и Р.Е. состоят в браке с 17 апреля 1976 года, пай за квартиру выплачен полностью 11 января 1994 года.
Также на момент смерти Р.Б. являлся собственником автомобиля <> года выпуска, VIN <>, номерной знак <>. Автомобиль приобретен наследодателем в <> году.
В материалы наследственного дела представлена экспертная оценка принадлежащего наследодателю автомобиля, составленная ООО "...", согласно которой рыночная стоимость автомобиля на 20 сентября 2012 года составляет <> руб.
Из представленной копии наследственного дела к имуществу Р.Б. следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились Р.Е. и Р.П. В. нотариусу подано заявление об отказе от доли наследства в пользу жены наследодателя Р.Е. Свидетельства о праве на наследство в рамках вышеуказанного наследственного дела наследникам выданы не были.
24 сентября 2012 года Р.П. составлено завещание, согласно которому все принадлежащее имущество он завещал К.
01 февраля 2013 года умер Р.П.
С заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего Р.П. обратилась его жена К.
Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Б. - Э. от 16 апреля 2014 года в выдаче свидетельства о праве на наследство К. отказано. Отказ в совершении нотариального действия мотивирован тем, что в наследственном деле отсутствует заявление Р.Е. о выдаче ей свидетельства о праве собственности как пережившей супруге наследодателя или отказ от получения свидетельства о праве собственности.
В спорном жилом помещении с 11 января 1995 года зарегистрирована по месту жительства Р.Е., также в квартире имел регистрацию Р.Б., который снят с регистрационного учета 01 октября 2012 года в связи со смертью.
Ответчиком в материалы дела представлен отчет АНО "..." в котором указано, что рыночная стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения на 20 сентября 2012 года составляет <> руб.
Также в обоснование доводов встречного искового заявления ответчиком представлены квитанции по оплате коммунальных платежей и копии сберегательных книжек, подлинники которых обозрены судом первой инстанции. Из представленных сберегательных книжек следует, что на счетах, открытых на имя Р.Е. находятся денежные средства, общий остаток которых составляет <> коп.
Истцом в материалы дела представлена справка, выданная ООО "...", в которой указано, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет от <> рублей.
Также истцом представлен отчет ООО "...", из которого следует, что рыночная стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения на 20 сентября 2012 года составляет <> руб.
Определением суда от 13 августа 2014 года по настоящему делу на предмет определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <> назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость 1/6 доли квартиры на 20 сентября 2012 года составляет <> руб., на дату проведения экспертизы 01 сентября 2014 года рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет <> руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования К. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Р.Е. о признании преимущественного права на получение в порядке наследования долей спорных жилого помещения и автомобиля подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 1168 ГК РФ:
1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:
1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;
2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;
3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования о признании за Р.Е. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вышеуказанного спорного имущества, суд исходил из того, что квартира по адресу: <>, а также автомобиль <> года выпуска, VIN <>, номерной знак <> приобретены Р.Б. и Р.Е. в период брака.
Принимая во внимание, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым Р.Е. и наследодателем, судом правильно установлено, что 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество является супружеской долей Р.Е., а 1/2 супружеской доли Р.Б. подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Р.Б.
Учитывая, что наследниками к имуществу Р.Б., обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются жена наследодателя Р.Е. и его отец Р.П., а дочь наследодателя В. отказалась от доли на наследство в пользу Р.Е., Р.П. был вправе претендовать на 1/3 доли в наследственном имуществе, а Р.Е. вправе претендовать на 2/3 доли в наследственном имуществе.
Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 74, 1 кв. м жилой площадью 45 кв. м, состоит из трех комнат 18, 9 кв. м, 14, 9 кв. м, 11, 2 кв. м 1/6 доля в праве собственности на квартиру, которую просит выделить себе в собственность К., соответствует 7,5 кв. м жилой площади.
Таким образом, доля К. в спорном жилом помещении незначительна, раздел в натуре спорного жилого помещения невозможен. Автомобиль является неделимым имуществом.
Судом установлено, что Р.Е. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 11 января 1995 года. Других жилых помещений в собственности Р.Е. не имеет. Р.П. правом пользования спорным жилым помещением не обладал, с 23 сентября 1993 года имел регистрацию в квартире по адресу: <>, и до заключения с истцом 28 июля 2011 года договора дарения являлся собственником 2\\3 доли квартиры.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 1168 ГК РФ у Р.Е. возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры по адресу: <> и автомобиля <> с выплатой К. компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей.
При определении размера денежной компенсации за 1/6 доли в наследственном имуществе - автомобиле суд руководствовался представленным в наследственное дело отчетом ООО "...", согласно которому рыночная стоимость автомобиля <> на 20 сентября 2012 года составляет <> руб., а размер подлежащей взысканию с Р.Е. в пользу К. компенсации составляет <> руб.
Размер определенной судом компенсации стоимости автомобиля в апелляционной жалобе не оспаривается.
При определении размера компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение суд исходил из того, что размер доли подлежит определению на дату открытия наследства к имуществу Р.Б. и руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "...", согласно которому стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения на 20 сентября 2012 года составляет <> руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения спора в суде.
Таким образом, размер денежной компенсации должен определяться не на дату открытия наследства, а исходя из рыночной стоимости доли имущества на момент рассмотрения спора в суде.
При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обязания Р.Е. выплатить К. в качестве компенсации за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе <> руб.
Исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "...", стоимость 1\\6 доли спорного жилого помещения на дату проведения экспертизы 01 сентября 2014 года составляет <> руб.
Учитывая вышеизложенное, с Р.Е. в пользу К. подлежит взысканию компенсация за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе в размере <>.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с Р.Е. в пользу К. компенсации, решение суда также подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении встречного искового заявления Р.Е. оплачена государственная пошлина в сумме <> руб.
Также Р.Е. понесены расходы по оплате проведения оценочного исследования стоимости доли жилого помещения в сумме <> руб.
Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
С К. в пользу Р.Е. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оценки стоимости доли наследственного имущества подлежит взысканию <>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания на основании положений ст. 100 ГПК РФ с К. в пользу Р.Е., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, расходов по оплате услуг представителя в размере <> руб.
Таким образом, всего с К. в пользу Р.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере <> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.Е. не гарантирована выплата компенсации, так как денежные средства не были зачислены на депозит суда, не влечет отмену решения суда.
В заседании судебной коллегии Р.Е. представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств в размере <> руб. на счет Управления судебного Департамента г. Москвы, в качестве вида платежа указана ссылка на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в части обязания Р.Е. выплатить К. в качестве компенсации за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе <> руб., взыскании с К. в пользу Р.Е. в счет возмещения судебных расходов <> ком. изменить.
Взыскать с Р.Е. в пользу К. компенсацию за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе в размере <> руб.
Взыскать с К. в пользу Р.Е. в счет возмещения судебных расходов <> коп.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)