Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сердюкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Рогожина С.В., Стельмах О.Ю.
при секретаре Г.
01 марта 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Л. к А.В., Ч., А.А., Д.Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации прав, определении долей в праве собственности на наследственное имущество, о признании недействительным договора дарения, об отмене государственной регистрации сделки и прав.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Л., А.А. - В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчиков А.В., Д.Н.С. - С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к А.В., Ч., А.А., в котором с учетом уточнений просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери А.А., умершей 05 июля 2010 г. и признать наследником, принявшим наследство. Также просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, выданные на имя А.В., Ч., А.А., свидетельств о государственной регистрации прав на имя указанных лиц, определить доли в праве собственности на наследственное имущество, признав за ней и А.В. право собственности на 1/3 доли наследства за каждым, за Ч. и А.А. на 1/6 доли наследства за каждым, признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности наследственного имущества от 29 марта 2011 г., заключенный между А.В. и Д.Н.С.
Иск обосновала тем, что после смерти матери открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. ****, ****, о смерти матери ей стало известно только в сентябре 2011 г. Наследство принято ответчиками, в том числе ее братом -А.В., который скрыл от нотариуса факт существования ее как наследника первой очереди. Срок принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, а также ввиду злонамеренного поведения А.В.
Ответчик А.В., его представитель С., иск не признали, ссылаясь на то, что о смерти матери Л. была поставлена в известность 06 июля 2010 г.
Ответчик Ч. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, ее представитель А.Г., полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик А.А. при надлежащем извещении в суде не участвовала, ее представитель В., иск признала.
Ответчик Д.Н.С., ее представитель С. возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица - нотариус нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области Н., представитель Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований. Судом необоснованно отказано в восстановлении срока на принятие наследства, так как ее доводы об умышленном сокрытии ответчиком А.В. факта существования ее как наследника первой очереди нашли свое подтверждение. Суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика по делу нотариуса и не дал оценку его действиям по поводу не извещения об открывшемся наследстве. Указывает на не согласие с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, справки, подтверждающей работу истца 06 июля 2010 г., не истребовал уточняющие данные к ней. После привлечения к участию в дело в качестве соответчика Д.Н.С., суд не совершил необходимых действий, свидетельствующих о подготовке дела с самого начала, не уведомил об этом нотариуса и Управление Росреестра по Челябинской области.
Л., А.В., Ч., А.А., Д.Н.С., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что 05 июля 2010 г. умерла А.А. (л.д. 111), после ее смерти открылось наследство, в виде земельного участка, площадью 1 014 кв. м и квартиры, находящихся по адресу: Челябинская область, Увельский район, п.Увельский, ул. ****, ****. На день смерти А.А. была зарегистрирована и проживала в данной квартире, иных лиц на регистрационном учете не значится (л.д. 118).
Истец Л., являясь наследником первой очереди (л.д. 7-9), в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, что подтверждается документально и сторонами в суде не оспаривалось.
После смерти А.А., подав заявления нотариусу в декабре 2010 г., наследство приняли: сын - А.В. и внуки А.А., Ч. (л.д. 112,114,116) по праву представления на долю свое отца А.А., умершего 15 мая 2007 г. Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество получены: А.А. на 1\\2 долю наследственного имущества, Ч. и А.А. - на 1 долю наследственного имущества каждой. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, (л.д. 137, 138, 142, 144, 5-61, 62-70, 71-81, 88-98). 29 марта 2011 г. А.В. распорядился своей долей в праве собственности путем заключения сделки дарения с Д.Н.С. (л.д. 105).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (6 месяцев со дня открытия наследства), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если срок пропущен по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. К числу уважительных причин относится то, что наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, либо хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном законом порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.).
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 11155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истец Л. обосновывает пропуск срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери тем, что проживает в другом населенном пункте - в городе Челябинске, узнала о смерти А.А. только в сентябре 2011 г., ранее ей никто из родственников не сообщал о случившемся и не приглашал на похороны, при принятии наследства А.В. скрыл от нотариуса наличие еще одного наследника.
Разрешая спор по существу, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется, а незнание истцом Л. на протяжении более года о смерти матери не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу, требованиях закона (ст. ст. 1142, 1152, 1153, 1155 ГК РФ) и мотивированы судом.
Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших истице узнать о смерти наследодателя, об открытии наследства.
Так же материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования, и указывающих на отсутствие реальной возможности узнать об этом ранее, чем в сентябре 2011 г.
Материалами дела подтверждено, что истец располагала сведениями о месте жительства матери, не была лишена возможности поддерживать отношения с ней посредством телефонной и почтовой и иной связи, а также навещать ее. Доказательств чинения истцу препятствий к общению с матерью материалы дела не содержат. Переезд в другой населенный пункт, но в пределах одной области, также не опровергает данные обстоятельства.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что при достаточных мерах осмотрительности и внимания Л. к своей матери она могла и должна была узнать своевременно о ее смерти, не лишена была возможности получить указанную информацию у других родственников, включая иных, кроме А.В., лиц, принявших наследство.
Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой близкого ей человека в течение столь продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, открывшегося после ее смерти.
Ссылки истца на то, что ответчиком А.В. при обращении к нотариусу за принятием наследства не указано о наличии истца как наследника первой очереди, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Нормы действующего законодательства не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, равно как и не возлагают обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
Безосновательной также является ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, нотариуса и признания его явки обязательной.
Нотариус является лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, его права и законные интересы разрешением данного спора непосредственно не затрагиваются. Привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица вызвано тем, что в его производстве имеется наследственное дело, заведенное после смерти наследодателя.
Оценка же действий нотариуса в рамках совершения им нотариальных действий не является предметом спорного правоотношения.
Отсутствие уважительных причин пропуска Л. срока на принятие наследства, открывшегося после смерти А.А., повлекло правомерный отказ в удовлетворении ее требований.
Так как исковые требования о признании наследником, принявшим наследство, об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации прав, определении долей в праве собственности на наследство, признании недействительным договора дарения, производны от требования о восстановлении срока принятия наследства, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Увельского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-429/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 11-429/2012
Судья: Сердюкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Рогожина С.В., Стельмах О.Ю.
при секретаре Г.
01 марта 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Л. к А.В., Ч., А.А., Д.Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации прав, определении долей в праве собственности на наследственное имущество, о признании недействительным договора дарения, об отмене государственной регистрации сделки и прав.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Л., А.А. - В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчиков А.В., Д.Н.С. - С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к А.В., Ч., А.А., в котором с учетом уточнений просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери А.А., умершей 05 июля 2010 г. и признать наследником, принявшим наследство. Также просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, выданные на имя А.В., Ч., А.А., свидетельств о государственной регистрации прав на имя указанных лиц, определить доли в праве собственности на наследственное имущество, признав за ней и А.В. право собственности на 1/3 доли наследства за каждым, за Ч. и А.А. на 1/6 доли наследства за каждым, признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности наследственного имущества от 29 марта 2011 г., заключенный между А.В. и Д.Н.С.
Иск обосновала тем, что после смерти матери открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. ****, ****, о смерти матери ей стало известно только в сентябре 2011 г. Наследство принято ответчиками, в том числе ее братом -А.В., который скрыл от нотариуса факт существования ее как наследника первой очереди. Срок принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, а также ввиду злонамеренного поведения А.В.
Ответчик А.В., его представитель С., иск не признали, ссылаясь на то, что о смерти матери Л. была поставлена в известность 06 июля 2010 г.
Ответчик Ч. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, ее представитель А.Г., полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик А.А. при надлежащем извещении в суде не участвовала, ее представитель В., иск признала.
Ответчик Д.Н.С., ее представитель С. возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица - нотариус нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области Н., представитель Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований. Судом необоснованно отказано в восстановлении срока на принятие наследства, так как ее доводы об умышленном сокрытии ответчиком А.В. факта существования ее как наследника первой очереди нашли свое подтверждение. Суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика по делу нотариуса и не дал оценку его действиям по поводу не извещения об открывшемся наследстве. Указывает на не согласие с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, справки, подтверждающей работу истца 06 июля 2010 г., не истребовал уточняющие данные к ней. После привлечения к участию в дело в качестве соответчика Д.Н.С., суд не совершил необходимых действий, свидетельствующих о подготовке дела с самого начала, не уведомил об этом нотариуса и Управление Росреестра по Челябинской области.
Л., А.В., Ч., А.А., Д.Н.С., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что 05 июля 2010 г. умерла А.А. (л.д. 111), после ее смерти открылось наследство, в виде земельного участка, площадью 1 014 кв. м и квартиры, находящихся по адресу: Челябинская область, Увельский район, п.Увельский, ул. ****, ****. На день смерти А.А. была зарегистрирована и проживала в данной квартире, иных лиц на регистрационном учете не значится (л.д. 118).
Истец Л., являясь наследником первой очереди (л.д. 7-9), в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, что подтверждается документально и сторонами в суде не оспаривалось.
После смерти А.А., подав заявления нотариусу в декабре 2010 г., наследство приняли: сын - А.В. и внуки А.А., Ч. (л.д. 112,114,116) по праву представления на долю свое отца А.А., умершего 15 мая 2007 г. Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество получены: А.А. на 1\\2 долю наследственного имущества, Ч. и А.А. - на 1 долю наследственного имущества каждой. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, (л.д. 137, 138, 142, 144, 5-61, 62-70, 71-81, 88-98). 29 марта 2011 г. А.В. распорядился своей долей в праве собственности путем заключения сделки дарения с Д.Н.С. (л.д. 105).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (6 месяцев со дня открытия наследства), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если срок пропущен по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. К числу уважительных причин относится то, что наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, либо хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном законом порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.).
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 11155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истец Л. обосновывает пропуск срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери тем, что проживает в другом населенном пункте - в городе Челябинске, узнала о смерти А.А. только в сентябре 2011 г., ранее ей никто из родственников не сообщал о случившемся и не приглашал на похороны, при принятии наследства А.В. скрыл от нотариуса наличие еще одного наследника.
Разрешая спор по существу, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется, а незнание истцом Л. на протяжении более года о смерти матери не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу, требованиях закона (ст. ст. 1142, 1152, 1153, 1155 ГК РФ) и мотивированы судом.
Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших истице узнать о смерти наследодателя, об открытии наследства.
Так же материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования, и указывающих на отсутствие реальной возможности узнать об этом ранее, чем в сентябре 2011 г.
Материалами дела подтверждено, что истец располагала сведениями о месте жительства матери, не была лишена возможности поддерживать отношения с ней посредством телефонной и почтовой и иной связи, а также навещать ее. Доказательств чинения истцу препятствий к общению с матерью материалы дела не содержат. Переезд в другой населенный пункт, но в пределах одной области, также не опровергает данные обстоятельства.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что при достаточных мерах осмотрительности и внимания Л. к своей матери она могла и должна была узнать своевременно о ее смерти, не лишена была возможности получить указанную информацию у других родственников, включая иных, кроме А.В., лиц, принявших наследство.
Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой близкого ей человека в течение столь продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, открывшегося после ее смерти.
Ссылки истца на то, что ответчиком А.В. при обращении к нотариусу за принятием наследства не указано о наличии истца как наследника первой очереди, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Нормы действующего законодательства не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, равно как и не возлагают обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
Безосновательной также является ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, нотариуса и признания его явки обязательной.
Нотариус является лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, его права и законные интересы разрешением данного спора непосредственно не затрагиваются. Привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица вызвано тем, что в его производстве имеется наследственное дело, заведенное после смерти наследодателя.
Оценка же действий нотариуса в рамках совершения им нотариальных действий не является предметом спорного правоотношения.
Отсутствие уважительных причин пропуска Л. срока на принятие наследства, открывшегося после смерти А.А., повлекло правомерный отказ в удовлетворении ее требований.
Так как исковые требования о признании наследником, принявшим наследство, об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации прав, определении долей в праве собственности на наследство, признании недействительным договора дарения, производны от требования о восстановлении срока принятия наследства, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Увельского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)