Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель при подписании договора дарения и завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.Н. по доверенности М.С.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** А.Н. к *** И.Н. о признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - отказать в полном объеме,
установила:
*** А.Н. обратился в суд с иском к *** И.Н. о признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 31.07.2012 г. между *** Д.В. и *** И.Н., зарегистрированный 10.08.2012 г. за N ***; признать недействительным завещание *** Д.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И. 31.07.2012 г. в реестре за N ***; признать за *** А.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону имущества *** Д.В., умершего 06.09.2013 г.
В обоснование исковых требований истец *** А.Н. указал, что приходится двоюродным братом *** Д.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. *** А.Н., как единственный наследник по закону, в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата. Однако при жизни *** Д.В. подарил принадлежащую ему долю квартиру *** И.Н., а также составил завещание, которым все свое имущество завещал ей. Между тем, *** Д.В. злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами, его преследовали галлюцинации, он неоднократно лечился в психиатрических больницах, в связи с чем, при подписании договора дарения и завещания *** Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца *** А.Н. по доверенности М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** И.Н., представитель ответчика *** И.Н. по доверенности Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что истцом не были представлены доказательства, позволяющие усомниться в заключенном и зарегистрированном в установленном законом порядке договоре дарения и составленном завещании.
*** И.Н., в частности, сообщила, что наследодатель был ее племянником, она общалась с ним всю жизнь, была его крестной, приезжала к нему после смерти бабушки раз в неделю, подарить квартиру была инициатива племянника, он сделал это в благодарность; дарить свою долю брату он не хотел, т.к. он не помогал ему вообще. (л.д. 161).
Третье лицо нотариус г. Москвы А.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в части признания завещания недействительным. Из предоставленных письменных пояснений усматривается, что *** Д.В. лично явился на прием в нотариальную контору, был трезв, без следов алкогольного опьянения, до посещения нотариуса добровольно прошел обследование у психиатра по собственному желанию, предоставил справку-консультацию; во время удостоверения завещания присутствовал в кабинете нотариуса один, на вопросы отвечал спокойно. Уверенно, внятно, беседа перед удостоверением завещания длилась минут 40 - 50 (л.д. 154).
Третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** А.Н. по доверенности М.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, в основу решения суда были положены недопустимые, не соответствующие закону доказательства; экспертное заключение является незаконным, так как экспертами были неполно исследованы медицинские документы в отношении *** Д.В., заключение основано на противоречивых материалах и не соответствует вопросам, поставленным судом; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца *** А.Н., его представителя по письменному заявлению М.С., представителя ответчика *** И.Н. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.12.1992 г., *** Р.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *** (л.д. 121).
06.12.2008 г. *** Р.Н. умерла (л.д. 104).
*** А.Н. и *** Д.В. обратились к нотариусу г. Москвы К. с заявлениями о принятии наследства после смерти *** Р.Н. (ввиду смерти детей *** Р.Н. - *** Н.А. и *** С.А., отца и матери наследников, ранее смерти наследодателя).
29.07.2009 г. нотариус г. Москвы К. выдала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *** Р.Н. ее внукам *** А.Н. и *** Д.В., указав в качестве наследственного имущества квартиру по адресу: *** (по 1/2).
Право собственности *** А.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2010 г., запись о регистрации ***, право собственности *** Д.В. - 19.04.2010 г., ***.
На основании распоряжения префекта ЗАО N *** от 11.08.2009 г. *** Д.В. и *** А.Н. за изымаемую собственность в связи с переселением вместо квартиры по адресу: *** предоставлена квартира в доме-новостройке по адресу: *** (л.д. 56).
На основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 29.11.2011 г., право собственности *** Д.В., на 1/2 долю квартиру по адресу: *** зарегистрировано в ЕГРП 16.01.2012 г. (л.д. 59 - 60).
31.07.2012 г. между *** Д.В. и *** И.Н., племянницей бабушки наследодателя (*** Р.Н.), заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому *** Д.В. передал безвозмездно в дар *** И.Н. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: ***, а *** А.Н. приняла в дар указанную долю квартиры (л.д. 89).
Право собственности *** И.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: *** зарегистрировано 10.08.2012 г. (л.д. 90).
31.07.2012 г. *** Д.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И., которым все свое имущество *** Д.В. завещал *** И.Н. (л.д. 84).
06.09.2013 г. *** Д.В. умер (л.д. 81).
16.11.2013 г. *** А.Н. обратился к нотариусу г. Москвы В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К., с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродного брата *** Д.В. (л.д. 82).
14.12.2013 г. *** И.Н. также обратилась к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершего 06.09.2013 г. *** Д.В. (л.д. 83).
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по ходатайству представителя истца М.С. назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 163 - 164).
В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от 04.09.2014 г. N 315/з ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в юридический значимый период подписания договора дарения и завещания от 31 июля 2012 г., а также на период 10 августа 2012 г. у *** Д.В. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого, травматического генеза) и синдром зависимости от алкоголя (F 07.08 и F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о неоднократно перенесенных им травмах головы, диагностированных у него ВИЧ-инфекции, хроническом вирусном гепатите "C", длительном и систематическом употреблении алкогольных напитков с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, в структуре которого отмечались психотические состояния делириозной структуры (слуховые обманы восприятия, тревога, страх), явившиеся поводом для неоднократных госпитализации в психиатрический стационар, а также сведения об отмечавшемся некотором интеллектуальном снижении, конкретности, примитивности мышления, аффективной неустойчивости, эмоциональном и личностном огрублении, что в совокупности обусловило снижение социальной адаптации (не удерживался на работе). Вместе с тем, в представленных в материалах дела, медицинской документации не отмечено наличия у *** Д.В. в юридически значимый период какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения и завещания от 31 июля 2012 г., а также на момент регистрации договора в Росреестре по г. Москве 10 августа 2012 г. (л.д. 169 - 172).
По заключению психолога, в представленных для анализа объективных данных медицинской документации содержатся сведения о том, что в юридически значимый период *** Д.В. не обнаруживал каких-либо выраженных нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах, которые лишали бы его возможности 31.07.2012 г. и 10.08.2012 г. понимать значение совершаемых им юридически значимых сделок, осуществлять и осознавать выраженное им волеизъявление при совершении этих сделок.
В ходе судебного заседания был допрошен в качестве эксперта врач-докладчик комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" - *** Б.И., который поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что у *** Д.В. действительно имелись психические расстройства личности, однако имеющиеся расстройства и изменения личности не мешали ему осознавать значение своих действий, руководить ими при составлении завещания и договора дарения, а также осознавать последствия указанных сделок. У *** Д.В. не было грубых расстройств, в результате которых он не был бы способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Из показаний свидетеля *** Е.В. следует, что она общалась с *** Д.В. периодически, раза два в месяц, летом 2012 года также с ним периодически виделась. *** Д.В. жил один, употреблял алкоголь, но психически он был нормальный, ориентировался во времени, пространстве, все понимал, сказал, что подпишет квартиру *** И.Н., поскольку только она ему помогала, занималась его здоровьем, помогла оформить инвалидность. До этого, когда была жива бабушка *** Р.Н., именно *** И.Н. за ней ухаживала. Показания *** Е.В. были обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Представленный истцом экспертный анализ специалиста БНЭ "Версия", содержащий вывод о том, что заключение комиссии не отвечает требованиям, предъявляемым к выполнению государственных судебно-психиатрических экспертиз, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку акт экспертного анализа не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, кроме того, специалист БНЭ "Версия" не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы истца о том, что эксперты ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" были не вправе руководствоваться имеющимися в материалах дела протоколом освидетельствования, справкой по консультации от 31.07.2012 г., составленными врачом-психиатром *** И.Я., так как отсутствовали документы, подтверждающие ее квалификацию, и право на проведение подобных освидетельствований, судом были обоснованно отклонены, поскольку в распоряжение судебных экспертов указанные документы были представлены в совокупности с иными медицинскими документами, эксперт *** Б.И. также пояснил, что выводы сделаны на основе всей представленной документации, при этом сведения, содержащиеся в протоколе освидетельствования и справках-консультациях от 31.07.2012 г., сами по себе не повлияли на выводы комиссии экспертов.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом *** А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что *** Д.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании договора дарения и завещания 31 июля 2012 года. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку оценка дана в результате тщательного анализа всех имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска *** А.Н. о признании недействительными договора дарения, завещания от 31.07.2012 года, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04 сентября 2014 года, не влечет отмену решения, поскольку заключение экспертизы является четким, полным, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение составлено специалистами высшей квалификационной категории, имеющими научные звания, стаж работы от 12 до 40 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза является неполной, поскольку эксперты не оценили все медицинские документы о состоянии здоровья *** Д.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами были исследованы медицинские документы, отражающие состояние здоровья умершего непосредственно перед совершением оспариваемых сделок.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение основано на противоречивых материалах, а именно на справке-консультации и протоколе освидетельствования от 31.07.2012 г., подготовленные *** И.Я., не может быть принято во внимание, поскольку указанный довод был предметом изучения и рассмотрения суда первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не соответствует вопросам, поставленным судом, поскольку представленное заключение является содержательным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку суд, разрешая данное ходатайство, правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11484
Требование: О признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель при подписании договора дарения и завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-11484
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.Н. по доверенности М.С.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** А.Н. к *** И.Н. о признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - отказать в полном объеме,
установила:
*** А.Н. обратился в суд с иском к *** И.Н. о признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 31.07.2012 г. между *** Д.В. и *** И.Н., зарегистрированный 10.08.2012 г. за N ***; признать недействительным завещание *** Д.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И. 31.07.2012 г. в реестре за N ***; признать за *** А.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону имущества *** Д.В., умершего 06.09.2013 г.
В обоснование исковых требований истец *** А.Н. указал, что приходится двоюродным братом *** Д.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. *** А.Н., как единственный наследник по закону, в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата. Однако при жизни *** Д.В. подарил принадлежащую ему долю квартиру *** И.Н., а также составил завещание, которым все свое имущество завещал ей. Между тем, *** Д.В. злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами, его преследовали галлюцинации, он неоднократно лечился в психиатрических больницах, в связи с чем, при подписании договора дарения и завещания *** Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца *** А.Н. по доверенности М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** И.Н., представитель ответчика *** И.Н. по доверенности Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что истцом не были представлены доказательства, позволяющие усомниться в заключенном и зарегистрированном в установленном законом порядке договоре дарения и составленном завещании.
*** И.Н., в частности, сообщила, что наследодатель был ее племянником, она общалась с ним всю жизнь, была его крестной, приезжала к нему после смерти бабушки раз в неделю, подарить квартиру была инициатива племянника, он сделал это в благодарность; дарить свою долю брату он не хотел, т.к. он не помогал ему вообще. (л.д. 161).
Третье лицо нотариус г. Москвы А.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в части признания завещания недействительным. Из предоставленных письменных пояснений усматривается, что *** Д.В. лично явился на прием в нотариальную контору, был трезв, без следов алкогольного опьянения, до посещения нотариуса добровольно прошел обследование у психиатра по собственному желанию, предоставил справку-консультацию; во время удостоверения завещания присутствовал в кабинете нотариуса один, на вопросы отвечал спокойно. Уверенно, внятно, беседа перед удостоверением завещания длилась минут 40 - 50 (л.д. 154).
Третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** А.Н. по доверенности М.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, в основу решения суда были положены недопустимые, не соответствующие закону доказательства; экспертное заключение является незаконным, так как экспертами были неполно исследованы медицинские документы в отношении *** Д.В., заключение основано на противоречивых материалах и не соответствует вопросам, поставленным судом; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца *** А.Н., его представителя по письменному заявлению М.С., представителя ответчика *** И.Н. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.12.1992 г., *** Р.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *** (л.д. 121).
06.12.2008 г. *** Р.Н. умерла (л.д. 104).
*** А.Н. и *** Д.В. обратились к нотариусу г. Москвы К. с заявлениями о принятии наследства после смерти *** Р.Н. (ввиду смерти детей *** Р.Н. - *** Н.А. и *** С.А., отца и матери наследников, ранее смерти наследодателя).
29.07.2009 г. нотариус г. Москвы К. выдала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *** Р.Н. ее внукам *** А.Н. и *** Д.В., указав в качестве наследственного имущества квартиру по адресу: *** (по 1/2).
Право собственности *** А.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2010 г., запись о регистрации ***, право собственности *** Д.В. - 19.04.2010 г., ***.
На основании распоряжения префекта ЗАО N *** от 11.08.2009 г. *** Д.В. и *** А.Н. за изымаемую собственность в связи с переселением вместо квартиры по адресу: *** предоставлена квартира в доме-новостройке по адресу: *** (л.д. 56).
На основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 29.11.2011 г., право собственности *** Д.В., на 1/2 долю квартиру по адресу: *** зарегистрировано в ЕГРП 16.01.2012 г. (л.д. 59 - 60).
31.07.2012 г. между *** Д.В. и *** И.Н., племянницей бабушки наследодателя (*** Р.Н.), заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому *** Д.В. передал безвозмездно в дар *** И.Н. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: ***, а *** А.Н. приняла в дар указанную долю квартиры (л.д. 89).
Право собственности *** И.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: *** зарегистрировано 10.08.2012 г. (л.д. 90).
31.07.2012 г. *** Д.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И., которым все свое имущество *** Д.В. завещал *** И.Н. (л.д. 84).
06.09.2013 г. *** Д.В. умер (л.д. 81).
16.11.2013 г. *** А.Н. обратился к нотариусу г. Москвы В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К., с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродного брата *** Д.В. (л.д. 82).
14.12.2013 г. *** И.Н. также обратилась к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершего 06.09.2013 г. *** Д.В. (л.д. 83).
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по ходатайству представителя истца М.С. назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 163 - 164).
В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от 04.09.2014 г. N 315/з ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в юридический значимый период подписания договора дарения и завещания от 31 июля 2012 г., а также на период 10 августа 2012 г. у *** Д.В. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого, травматического генеза) и синдром зависимости от алкоголя (F 07.08 и F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о неоднократно перенесенных им травмах головы, диагностированных у него ВИЧ-инфекции, хроническом вирусном гепатите "C", длительном и систематическом употреблении алкогольных напитков с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, в структуре которого отмечались психотические состояния делириозной структуры (слуховые обманы восприятия, тревога, страх), явившиеся поводом для неоднократных госпитализации в психиатрический стационар, а также сведения об отмечавшемся некотором интеллектуальном снижении, конкретности, примитивности мышления, аффективной неустойчивости, эмоциональном и личностном огрублении, что в совокупности обусловило снижение социальной адаптации (не удерживался на работе). Вместе с тем, в представленных в материалах дела, медицинской документации не отмечено наличия у *** Д.В. в юридически значимый период какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения и завещания от 31 июля 2012 г., а также на момент регистрации договора в Росреестре по г. Москве 10 августа 2012 г. (л.д. 169 - 172).
По заключению психолога, в представленных для анализа объективных данных медицинской документации содержатся сведения о том, что в юридически значимый период *** Д.В. не обнаруживал каких-либо выраженных нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах, которые лишали бы его возможности 31.07.2012 г. и 10.08.2012 г. понимать значение совершаемых им юридически значимых сделок, осуществлять и осознавать выраженное им волеизъявление при совершении этих сделок.
В ходе судебного заседания был допрошен в качестве эксперта врач-докладчик комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" - *** Б.И., который поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что у *** Д.В. действительно имелись психические расстройства личности, однако имеющиеся расстройства и изменения личности не мешали ему осознавать значение своих действий, руководить ими при составлении завещания и договора дарения, а также осознавать последствия указанных сделок. У *** Д.В. не было грубых расстройств, в результате которых он не был бы способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Из показаний свидетеля *** Е.В. следует, что она общалась с *** Д.В. периодически, раза два в месяц, летом 2012 года также с ним периодически виделась. *** Д.В. жил один, употреблял алкоголь, но психически он был нормальный, ориентировался во времени, пространстве, все понимал, сказал, что подпишет квартиру *** И.Н., поскольку только она ему помогала, занималась его здоровьем, помогла оформить инвалидность. До этого, когда была жива бабушка *** Р.Н., именно *** И.Н. за ней ухаживала. Показания *** Е.В. были обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Представленный истцом экспертный анализ специалиста БНЭ "Версия", содержащий вывод о том, что заключение комиссии не отвечает требованиям, предъявляемым к выполнению государственных судебно-психиатрических экспертиз, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку акт экспертного анализа не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, кроме того, специалист БНЭ "Версия" не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы истца о том, что эксперты ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" были не вправе руководствоваться имеющимися в материалах дела протоколом освидетельствования, справкой по консультации от 31.07.2012 г., составленными врачом-психиатром *** И.Я., так как отсутствовали документы, подтверждающие ее квалификацию, и право на проведение подобных освидетельствований, судом были обоснованно отклонены, поскольку в распоряжение судебных экспертов указанные документы были представлены в совокупности с иными медицинскими документами, эксперт *** Б.И. также пояснил, что выводы сделаны на основе всей представленной документации, при этом сведения, содержащиеся в протоколе освидетельствования и справках-консультациях от 31.07.2012 г., сами по себе не повлияли на выводы комиссии экспертов.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом *** А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что *** Д.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании договора дарения и завещания 31 июля 2012 года. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку оценка дана в результате тщательного анализа всех имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска *** А.Н. о признании недействительными договора дарения, завещания от 31.07.2012 года, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04 сентября 2014 года, не влечет отмену решения, поскольку заключение экспертизы является четким, полным, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение составлено специалистами высшей квалификационной категории, имеющими научные звания, стаж работы от 12 до 40 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза является неполной, поскольку эксперты не оценили все медицинские документы о состоянии здоровья *** Д.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами были исследованы медицинские документы, отражающие состояние здоровья умершего непосредственно перед совершением оспариваемых сделок.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение основано на противоречивых материалах, а именно на справке-консультации и протоколе освидетельствования от 31.07.2012 г., подготовленные *** И.Я., не может быть принято во внимание, поскольку указанный довод был предметом изучения и рассмотрения суда первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не соответствует вопросам, поставленным судом, поскольку представленное заключение является содержательным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку суд, разрешая данное ходатайство, правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)