Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежала 8/9 долей жилого дома и он добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 20 лет владел 1/9 долей как своим собственным имуществом, в связи с чем приобрел право собственности на нее в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В.,Сенчуковой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.07.2014 года по иску С.В. к администрации г. Тулы о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности и по встречному иску администрации г. Тулы к С.В. о признании права собственности на долю домовладения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с указанным иском к администрации г. Тулы, обосновав свои требования тем, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 8/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически он пользуется всем жилым домом, расположенным по данному адресу. 1/9 доля жилого дома принадлежала на праве собственности С.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследники к имуществу С.Е. отсутствуют. Он (С.В.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет на протяжении более 20 лет всем жилым домом, в том числе и 1/9 долей, как своим собственным недвижимым имуществом. Считает, что приобрел право собственности на 1/9 долю жилого дома в порядке приобретательной давности. Просил суд исключить С.Е. из числа собственников жилого дома и признать за ним право собственности на 1/9 долю жилого дома по указанному адресу в порядке приобретательной давности.
Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным иском к С.В., в котором просила признать 1/9 долю жилого <адрес> выморочным имуществом и признать за администрацией г. Тулы право собственности на 1/9 долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований администрация г. Тулы указала, что собственником 1/9 доли жилого дома являлась С.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства некто не обратился. Наследников к имуществу С.Е. нет.
В судебном заседании С.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что приобретая на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ 8/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он полагал, что приобретает весь жилой дом. О том, что 1/9 доля жилого дома принадлежала С.Е., он узнал недавно, когда решил приватизировать земельный участок. Встречные исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представитель С.В. по доверенности К., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель С.В. адвокат Трубицын Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель администрации г. Тулы по доверенности В. исковые требования С.В. не признал. Встречные исковые требования поддержал.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.07.2014 года исковые требования С.В. удовлетворены. За С.В. в порядке приобретательной давности признано право собственности на 1/9 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. С.Е. исключена из числа собственников указанного жилого дома. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Тулы отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.07.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Тулы по доверенности В., а также представителя С.В. адвоката Трубицына Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывало факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Судом установлено, что С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у С.Ю. 8/9 долей жилого <адрес>.
Собственником 1/9 доли указанного жилого дома являлась С.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов наследственного дела к имуществу С.Е. следует, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти являлись сын С.А. и внук С.Ю.
Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о принятии С.А. и С.Ю. наследства после смерти С.Е. в виде 1/36 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Из материалов наследственного дела к имуществу С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти С.А. являлся его сын С.Ю., о чем последнему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Письмом нотариуса Щ. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что наследников, принявших наследство в установленном законом порядке после смерти С.Ю., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
Судом установлено, что С.В., на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у С.Ю. 8/9 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Он зарегистрирован и проживает в указанном доме, фактически пользуется всем домом, несет бремя его содержания.
Факт владения С.В. всем жилым домом подтвержден представленными истцом письменными доказательствами, в т.ч. квитанциями об оплате за электроэнергию, газ, воду и земельный налог начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Е.И.И.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что истцом представлены доказательства добросовестного и открытого владения на протяжении более 20 лет частью жилого дома, принадлежавшей до ДД.ММ.ГГГГ С.Е.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.В.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал администрации г. Тулы в удовлетворении встречных исковых требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, и не противоречит положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы представителя администрации г. Тулы по доверенности В. о том, что в порядке приобретательной давности не может быть признано право собственности на долю жилого дома, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-2789
Требование: О признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежала 8/9 долей жилого дома и он добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 20 лет владел 1/9 долей как своим собственным имуществом, в связи с чем приобрел право собственности на нее в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-2789
Судья: Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В.,Сенчуковой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.07.2014 года по иску С.В. к администрации г. Тулы о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности и по встречному иску администрации г. Тулы к С.В. о признании права собственности на долю домовладения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с указанным иском к администрации г. Тулы, обосновав свои требования тем, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 8/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически он пользуется всем жилым домом, расположенным по данному адресу. 1/9 доля жилого дома принадлежала на праве собственности С.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследники к имуществу С.Е. отсутствуют. Он (С.В.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет на протяжении более 20 лет всем жилым домом, в том числе и 1/9 долей, как своим собственным недвижимым имуществом. Считает, что приобрел право собственности на 1/9 долю жилого дома в порядке приобретательной давности. Просил суд исключить С.Е. из числа собственников жилого дома и признать за ним право собственности на 1/9 долю жилого дома по указанному адресу в порядке приобретательной давности.
Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным иском к С.В., в котором просила признать 1/9 долю жилого <адрес> выморочным имуществом и признать за администрацией г. Тулы право собственности на 1/9 долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований администрация г. Тулы указала, что собственником 1/9 доли жилого дома являлась С.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства некто не обратился. Наследников к имуществу С.Е. нет.
В судебном заседании С.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что приобретая на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ 8/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он полагал, что приобретает весь жилой дом. О том, что 1/9 доля жилого дома принадлежала С.Е., он узнал недавно, когда решил приватизировать земельный участок. Встречные исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представитель С.В. по доверенности К., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель С.В. адвокат Трубицын Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель администрации г. Тулы по доверенности В. исковые требования С.В. не признал. Встречные исковые требования поддержал.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.07.2014 года исковые требования С.В. удовлетворены. За С.В. в порядке приобретательной давности признано право собственности на 1/9 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. С.Е. исключена из числа собственников указанного жилого дома. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Тулы отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.07.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Тулы по доверенности В., а также представителя С.В. адвоката Трубицына Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывало факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Судом установлено, что С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у С.Ю. 8/9 долей жилого <адрес>.
Собственником 1/9 доли указанного жилого дома являлась С.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов наследственного дела к имуществу С.Е. следует, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти являлись сын С.А. и внук С.Ю.
Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о принятии С.А. и С.Ю. наследства после смерти С.Е. в виде 1/36 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Из материалов наследственного дела к имуществу С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти С.А. являлся его сын С.Ю., о чем последнему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Письмом нотариуса Щ. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что наследников, принявших наследство в установленном законом порядке после смерти С.Ю., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
Судом установлено, что С.В., на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у С.Ю. 8/9 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Он зарегистрирован и проживает в указанном доме, фактически пользуется всем домом, несет бремя его содержания.
Факт владения С.В. всем жилым домом подтвержден представленными истцом письменными доказательствами, в т.ч. квитанциями об оплате за электроэнергию, газ, воду и земельный налог начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Е.И.И.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что истцом представлены доказательства добросовестного и открытого владения на протяжении более 20 лет частью жилого дома, принадлежавшей до ДД.ММ.ГГГГ С.Е.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.В.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал администрации г. Тулы в удовлетворении встречных исковых требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, и не противоречит положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы представителя администрации г. Тулы по доверенности В. о том, что в порядке приобретательной давности не может быть признано право собственности на долю жилого дома, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)