Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Отношения между сторонами не сложились, в связи с чем истица не имеет возможности пользоваться правами по владению и распоряжению своей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя С. (П.) на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 11 сентября 2014 года по делу по иску Ш.Т. к С. о разделе домовладения в натуре, выделе доли, прекращении общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия в обустройстве квартиры, и по встречному иску С. к Ш.Т. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность части жилого дома, обязании не чинить препятствия в обустройстве квартиры,
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ранее домовладение N по <адрес>, площадью 89,2 кв. м, и земельный участок, площадью 617 кв. м, по тому же адресу, принадлежали на праве собственности К.А.Н., после смерти которого она и ответчик получили свидетельства о праве на наследство по ? доли каждая на наследственное имущество. В настоящее время ответчик фактически проживает в указанном домовладении и пользуется всем домовладением. Отношения между сторонами не сложились, в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться правами по владению и распоряжению своей собственностью.
- Ш.Т. просила суд разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре между сторонами, выделить ей в счет ее доли в домовладении комнаты NN 3,4,5,6 (площадью 53,8 кв. м), образовав из них квартиру N 1, а С. выделить в счет ее доли комнаты NN 1,2,7,8 (площадью 35,4 кв. м) и две веранды, размерами 1,44 м * 2,37 м (площадью 3, 41 кв. м) и 2,38 м * 4,72 м (площадью 11,23 кв. м), образовав из них квартиру N 2;
- прекратить право общей долевой собственности Ш.Т. и С. в домовладении N по <адрес>;
- выделить Ш.Т. в качестве отдельного объекта недвижимого имущества квартиру N 1 в домовладении N по <адрес>;
- выделить С. в качестве отдельного объекта недвижимого имущества квартиру N 2 в домовладении N по <адрес>; взыскать все судебные расходы с ответчика.
С учетом уточненных исковых требований Ш.Т. просила суд выделить ей в собственность квартиру "А", площадью 44,6 кв. м, согласно приложению N 1 заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 09.06.2014 г. N 141, ответчику выделить квартиру "Б", площадью 44,6 кв. м; прекратить долевую собственность Ш.Т. и С. в праве общей долевой собственности на домовладение; обязать ответчика не чинить препятствия в обустройстве квартиры "А".
С. предъявила встречный иск, в котором просила разделить в натуре жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 89,2 кв. м.
- С учетом уточненных исковых требований С. просила суд выделить ей в собственность квартиру "А", площадью 44,6 кв. м, согласно приложению N 1 заключения строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт - Альянс", Ш.Т. выделить квартиру "Б";
- обязать Ш.Т. не чинить препятствия в обустройстве квартиры.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 11 сентября 2014 года иск С. удовлетворен частично, иск Ш.Т. удовлетворен. Суд произвел раздел жилого дома N по <адрес> и выделил Ш.Т. в собственность изолированную часть помещения жилого дома в виде квартиры "А", согласно заключению ООО "Эксперт Альянс" от 9 июня 2014 года (приложение N 1), а именно:
- выделил Ш.Т. из общей площади домовладения N по <адрес>, размером 89,2 кв. м, и признал право собственности на часть жилого дома в виде квартиры А, площадью 44,6 кв. м, состоящую из комнаты N 1-11,5 кв. м, N 2-11,7 кв. м, N 8-6 кв. м, N 7-6,2 кв. м, и вновь образованной комнаты N 3-2, площадью 9,2 кв. м, с холодной пристройкой лит.а и Лит.al (что соответствует 1/2 доли дома), согласно приложению N 1 (зеленая штриховка) заключения экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" от 9 июня 2014 года;
- выделил С. из общей площади домовладения N по <адрес>, размером 89,2 кв. м, и признал право собственности на часть жилого дома в виде квартиры "Б", площадью 44,6 кв. м, состоящую из комнат N 4-7,3 кв. м, N 5-6,8 кв. м, N 6-6,8 кв. м, и вновь образованной комнаты N 3-3-23,7 кв. м (что соответствует 1/2 доли дома), согласно приложению N 1 (синяя штриховка) заключения экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" от 9 июня 2014 года.
Суд возложил обязанность на Ш.Т. выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами А и Б.
Суд для обустройства квартиры "Б" возложил обязанность на С. выполнить дверной проем между комнатами N 5 и N 6, выполнить дверной проем в комнате N 4, выполнить тамбур для входа в квартиру Б.
Суд обязал С. и Ш.Т. не препятствовать обустройству каждого своей квартиры, в том числе, и обустройству независимыми инженерными коммуникациями.
Суд прекратил право общей долевой собственности домовладения N по <адрес> между Ш.Т. и С.
Суд указал Управлению Росреестра по Брянской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее зарегистрированное право собственности на домовладение N по <адрес> Ш.Т. и С.
В апелляционной жалобе представитель С. (П.) просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что его доверительница имеет преимущества на выделение ей в собственность части дома (квартиры "А"), оборудованной инженерными коммуникациями.
Ш.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения С. и ее представителя П., представителей Ш.Т. (Ш.В. и К.), проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает возможность проверить законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Ш.Т. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 89,2 кв. м, и ? доли земельного участка, общей площадью 617 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
С. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 89,2 кв. м, и ? доли земельного участка, общей площадью 617 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С учетом вышеуказанной нормы ГК РФ суд произвел раздел жилого дома в натуре, прекратил общую долевую собственность сторон на жилой дом. При этом суд основывался на заключении эксперта ООО "Эксперт-Альянс"N 141 от 9 июня 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. имеет преимущества на выделение ей в собственность части жилого дома, оборудованной коммуникациями, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
Суд, производя раздел жилого дома, и выделяя Ш.Т. часть дома, оборудованной инженерными коммуникациями, руководствовался тем, что истец по первоначально заявленному иску является инвалидом второй группы, в связи с чем, ей затруднительно будет произвести работы по оборудованию коммуникаций в квартире "Б". Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как С. не имеет каких-либо преимуществ на выделение ей в собственность спорной части жилого дома.
Ссылка представителя С. на то, что имущественное положение его доверительницы намного хуже имущественного положения семьи Ш.Т., не может быть принята во внимание, так как при выполнении работ по оборудованию коммуникаций в части дома, сторона, выполнившая данные работы, вправе взыскать с другой стороны понесенные ею расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что семьей Ш.Т. произведены работы по обустройству левой части дома, является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что супруг С. страдает тяжелым заболеванием, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора, так как раздел дома произведен между его собственниками (сторонами по делу), и указанный объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых и С-вых, так как получен Ш.Т. и С. в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда текстом следующего содержания: "Взыскать с Ш.Т. в пользу С. компенсацию за превышение стоимости выделенной в собственность доли жилого дома в размере <данные изъяты>.".
Судебная коллегия основывает свое дополнение на том, что в соответствии с заключением эксперта N 141 от 9 июня 2014 года ООО "Эксперт-Альянс" реальная стоимость квартиры А больше идеальной стоимости ? доли на <данные изъяты>. Суд не взыскал указанную компенсацию, сославшись на то, что данные требования не заявлялись сторонами. Однако как следует из первоначально заявленного иска и встречного иска каждая из сторон просила выделить в собственность часть дома, составляющую квартиру "А", в связи с чем, сторонами и не могли быть заявлены требования о взыскании компенсации. Разрешение вопроса о взыскании компенсации за стоимость части дома, превышающую стоимость идеальной доли, и является разрешением по существу исковых требований о разделе дома в натуре.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить решение суда текстом следующего содержания: "Взыскать с Ш.Т. в пользу С. компенсацию за превышение стоимости выделенной в собственность доли жилого дома в размере <данные изъяты>."
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4416/14
Требование: О разделе домовладения в натуре, выделе доли.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Отношения между сторонами не сложились, в связи с чем истица не имеет возможности пользоваться правами по владению и распоряжению своей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4416/14
Судья: Киселева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя С. (П.) на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 11 сентября 2014 года по делу по иску Ш.Т. к С. о разделе домовладения в натуре, выделе доли, прекращении общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия в обустройстве квартиры, и по встречному иску С. к Ш.Т. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность части жилого дома, обязании не чинить препятствия в обустройстве квартиры,
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ранее домовладение N по <адрес>, площадью 89,2 кв. м, и земельный участок, площадью 617 кв. м, по тому же адресу, принадлежали на праве собственности К.А.Н., после смерти которого она и ответчик получили свидетельства о праве на наследство по ? доли каждая на наследственное имущество. В настоящее время ответчик фактически проживает в указанном домовладении и пользуется всем домовладением. Отношения между сторонами не сложились, в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться правами по владению и распоряжению своей собственностью.
- Ш.Т. просила суд разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре между сторонами, выделить ей в счет ее доли в домовладении комнаты NN 3,4,5,6 (площадью 53,8 кв. м), образовав из них квартиру N 1, а С. выделить в счет ее доли комнаты NN 1,2,7,8 (площадью 35,4 кв. м) и две веранды, размерами 1,44 м * 2,37 м (площадью 3, 41 кв. м) и 2,38 м * 4,72 м (площадью 11,23 кв. м), образовав из них квартиру N 2;
- прекратить право общей долевой собственности Ш.Т. и С. в домовладении N по <адрес>;
- выделить Ш.Т. в качестве отдельного объекта недвижимого имущества квартиру N 1 в домовладении N по <адрес>;
- выделить С. в качестве отдельного объекта недвижимого имущества квартиру N 2 в домовладении N по <адрес>; взыскать все судебные расходы с ответчика.
С учетом уточненных исковых требований Ш.Т. просила суд выделить ей в собственность квартиру "А", площадью 44,6 кв. м, согласно приложению N 1 заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 09.06.2014 г. N 141, ответчику выделить квартиру "Б", площадью 44,6 кв. м; прекратить долевую собственность Ш.Т. и С. в праве общей долевой собственности на домовладение; обязать ответчика не чинить препятствия в обустройстве квартиры "А".
С. предъявила встречный иск, в котором просила разделить в натуре жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 89,2 кв. м.
- С учетом уточненных исковых требований С. просила суд выделить ей в собственность квартиру "А", площадью 44,6 кв. м, согласно приложению N 1 заключения строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт - Альянс", Ш.Т. выделить квартиру "Б";
- обязать Ш.Т. не чинить препятствия в обустройстве квартиры.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 11 сентября 2014 года иск С. удовлетворен частично, иск Ш.Т. удовлетворен. Суд произвел раздел жилого дома N по <адрес> и выделил Ш.Т. в собственность изолированную часть помещения жилого дома в виде квартиры "А", согласно заключению ООО "Эксперт Альянс" от 9 июня 2014 года (приложение N 1), а именно:
- выделил Ш.Т. из общей площади домовладения N по <адрес>, размером 89,2 кв. м, и признал право собственности на часть жилого дома в виде квартиры А, площадью 44,6 кв. м, состоящую из комнаты N 1-11,5 кв. м, N 2-11,7 кв. м, N 8-6 кв. м, N 7-6,2 кв. м, и вновь образованной комнаты N 3-2, площадью 9,2 кв. м, с холодной пристройкой лит.а и Лит.al (что соответствует 1/2 доли дома), согласно приложению N 1 (зеленая штриховка) заключения экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" от 9 июня 2014 года;
- выделил С. из общей площади домовладения N по <адрес>, размером 89,2 кв. м, и признал право собственности на часть жилого дома в виде квартиры "Б", площадью 44,6 кв. м, состоящую из комнат N 4-7,3 кв. м, N 5-6,8 кв. м, N 6-6,8 кв. м, и вновь образованной комнаты N 3-3-23,7 кв. м (что соответствует 1/2 доли дома), согласно приложению N 1 (синяя штриховка) заключения экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" от 9 июня 2014 года.
Суд возложил обязанность на Ш.Т. выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами А и Б.
Суд для обустройства квартиры "Б" возложил обязанность на С. выполнить дверной проем между комнатами N 5 и N 6, выполнить дверной проем в комнате N 4, выполнить тамбур для входа в квартиру Б.
Суд обязал С. и Ш.Т. не препятствовать обустройству каждого своей квартиры, в том числе, и обустройству независимыми инженерными коммуникациями.
Суд прекратил право общей долевой собственности домовладения N по <адрес> между Ш.Т. и С.
Суд указал Управлению Росреестра по Брянской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее зарегистрированное право собственности на домовладение N по <адрес> Ш.Т. и С.
В апелляционной жалобе представитель С. (П.) просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что его доверительница имеет преимущества на выделение ей в собственность части дома (квартиры "А"), оборудованной инженерными коммуникациями.
Ш.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения С. и ее представителя П., представителей Ш.Т. (Ш.В. и К.), проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает возможность проверить законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Ш.Т. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 89,2 кв. м, и ? доли земельного участка, общей площадью 617 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
С. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 89,2 кв. м, и ? доли земельного участка, общей площадью 617 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С учетом вышеуказанной нормы ГК РФ суд произвел раздел жилого дома в натуре, прекратил общую долевую собственность сторон на жилой дом. При этом суд основывался на заключении эксперта ООО "Эксперт-Альянс"N 141 от 9 июня 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. имеет преимущества на выделение ей в собственность части жилого дома, оборудованной коммуникациями, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
Суд, производя раздел жилого дома, и выделяя Ш.Т. часть дома, оборудованной инженерными коммуникациями, руководствовался тем, что истец по первоначально заявленному иску является инвалидом второй группы, в связи с чем, ей затруднительно будет произвести работы по оборудованию коммуникаций в квартире "Б". Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как С. не имеет каких-либо преимуществ на выделение ей в собственность спорной части жилого дома.
Ссылка представителя С. на то, что имущественное положение его доверительницы намного хуже имущественного положения семьи Ш.Т., не может быть принята во внимание, так как при выполнении работ по оборудованию коммуникаций в части дома, сторона, выполнившая данные работы, вправе взыскать с другой стороны понесенные ею расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что семьей Ш.Т. произведены работы по обустройству левой части дома, является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что супруг С. страдает тяжелым заболеванием, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора, так как раздел дома произведен между его собственниками (сторонами по делу), и указанный объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых и С-вых, так как получен Ш.Т. и С. в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда текстом следующего содержания: "Взыскать с Ш.Т. в пользу С. компенсацию за превышение стоимости выделенной в собственность доли жилого дома в размере <данные изъяты>.".
Судебная коллегия основывает свое дополнение на том, что в соответствии с заключением эксперта N 141 от 9 июня 2014 года ООО "Эксперт-Альянс" реальная стоимость квартиры А больше идеальной стоимости ? доли на <данные изъяты>. Суд не взыскал указанную компенсацию, сославшись на то, что данные требования не заявлялись сторонами. Однако как следует из первоначально заявленного иска и встречного иска каждая из сторон просила выделить в собственность часть дома, составляющую квартиру "А", в связи с чем, сторонами и не могли быть заявлены требования о взыскании компенсации. Разрешение вопроса о взыскании компенсации за стоимость части дома, превышающую стоимость идеальной доли, и является разрешением по существу исковых требований о разделе дома в натуре.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить решение суда текстом следующего содержания: "Взыскать с Ш.Т. в пользу С. компенсацию за превышение стоимости выделенной в собственность доли жилого дома в размере <данные изъяты>."
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)