Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный законом срок он не имел возможности заявить о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе *** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** к нотариусу ***, ЖСК ***, *** о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.
установила:
Истец *** обратилась в суд с иском к ответчикам нотариусу г. Москвы ***, ЖСК *** с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что в *** года брат матери истца *** приобрел в ЖСК *** двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Также, в данной квартире проживал его сын ***, умерший *** года. *** года *** подарил истцу комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: ***. *** года *** умер. *** года при разборе документов обнаружилось завещание *** составленное *** года, согласно которому он завещал истцу квартиру, расположенную по адресу: ***, также завещан денежный вклад в Сбербанке. Поскольку в установленный законом срок истец не имела возможности заявить о принятии наследства, т.к. завещание было обнаружено только *** года, просила суд восстановить срок принятия наследства, признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.
В ходе разбирательства по существу, в качестве соответчика была привлечена ***, в качестве третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик нотариус г. Москвы *** в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик *** в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ЖСК *** в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** представителя истца по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в *** году *** приобрел в ЖСК *** двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Также в данной квартире проживал его сын ***, умерший *** года.
Решением Брежневского районного народного суда г. Москвы от ***года произведен раздел жилой площади по адресу: ***, Б. выделена комната в указанной квартире площадью *** кв. м, *** выделена комната площадью *** кв. м, произведен раздел паенакоплений между *** и ***.
*** года между *** и *** заключен договор дарения комнаты, согласно которому *** подарил истцу комнату N 2 площадью *** в квартире, расположенной по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на комнату площадью *** кв. м в квартире по адресу: ***, зарегистрировано за *** ***года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на комнату площадью *** кв. м в квартире по адресу: ***, зарегистрировано за *** *** года.
*** года *** умер.
Согласно завещанию от *** года, удостоверенному нотариусом г. Москвы ***, зарегистрированному в реестре за ***, *** завещал квартиру по адресу: ***.
Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, информация об открытии наследственного дела к имуществу *** в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства. При этом, в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец не обращалась, о смерти наследодателя ей было известно, что не оспаривалось истцом в судебном заседании коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Кроме того, в соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как было установлено судом, на момент смерти наследодателя спорная квартира в его собственности не находилась, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на комнаты N 1 и N 2 в спорной квартире соответственно за ответчиком *** и истцом ***, а потому не могла быть включена в наследственное имущество наследодателя ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что *** не может является собственником указанной комнаты, никогда не являлась членом ЖСК "*** незаконного оформила комнату в собственности и иные, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право *** на комнату N 1 площадью *** кв. м в спорной квартире было установлено решением суда в 1985 году, впоследствии зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, и в установленном законом порядке истцом не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29417/14
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный законом срок он не имел возможности заявить о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29417/14
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе *** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** к нотариусу ***, ЖСК ***, *** о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.
установила:
Истец *** обратилась в суд с иском к ответчикам нотариусу г. Москвы ***, ЖСК *** с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что в *** года брат матери истца *** приобрел в ЖСК *** двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Также, в данной квартире проживал его сын ***, умерший *** года. *** года *** подарил истцу комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: ***. *** года *** умер. *** года при разборе документов обнаружилось завещание *** составленное *** года, согласно которому он завещал истцу квартиру, расположенную по адресу: ***, также завещан денежный вклад в Сбербанке. Поскольку в установленный законом срок истец не имела возможности заявить о принятии наследства, т.к. завещание было обнаружено только *** года, просила суд восстановить срок принятия наследства, признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.
В ходе разбирательства по существу, в качестве соответчика была привлечена ***, в качестве третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик нотариус г. Москвы *** в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик *** в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ЖСК *** в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** представителя истца по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в *** году *** приобрел в ЖСК *** двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Также в данной квартире проживал его сын ***, умерший *** года.
Решением Брежневского районного народного суда г. Москвы от ***года произведен раздел жилой площади по адресу: ***, Б. выделена комната в указанной квартире площадью *** кв. м, *** выделена комната площадью *** кв. м, произведен раздел паенакоплений между *** и ***.
*** года между *** и *** заключен договор дарения комнаты, согласно которому *** подарил истцу комнату N 2 площадью *** в квартире, расположенной по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на комнату площадью *** кв. м в квартире по адресу: ***, зарегистрировано за *** ***года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на комнату площадью *** кв. м в квартире по адресу: ***, зарегистрировано за *** *** года.
*** года *** умер.
Согласно завещанию от *** года, удостоверенному нотариусом г. Москвы ***, зарегистрированному в реестре за ***, *** завещал квартиру по адресу: ***.
Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, информация об открытии наследственного дела к имуществу *** в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства. При этом, в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец не обращалась, о смерти наследодателя ей было известно, что не оспаривалось истцом в судебном заседании коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Кроме того, в соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как было установлено судом, на момент смерти наследодателя спорная квартира в его собственности не находилась, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на комнаты N 1 и N 2 в спорной квартире соответственно за ответчиком *** и истцом ***, а потому не могла быть включена в наследственное имущество наследодателя ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что *** не может является собственником указанной комнаты, никогда не являлась членом ЖСК "*** незаконного оформила комнату в собственности и иные, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право *** на комнату N 1 площадью *** кв. м в спорной квартире было установлено решением суда в 1985 году, впоследствии зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, и в установленном законом порядке истцом не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)