Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Туглаковой Л.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. - представителя Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2014 года о возвращении искового заявления Д. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением судьи указанное исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска.
В частной жалобе представитель Д. - А., действующая на основании доверенности, просит данное определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов к отмене определения заявитель указала, что первоначально исковое заявление подавалось мировому судье судебного участка N 18 Свердловского округа г. Иркутска и возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Д. - Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление Д., судья суда первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет ***, то есть имеет место имущественный спор до пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.
Указанный выше ошибочный вывод суда не влияет на законность принятого определения, так как из искового материала следует, что Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк" по месту своего жительств, указав в качестве такового <адрес изъят>. Доказательств проживания в этом доме истица суду не представила.
Вместе с тем, из представленной суду копии доверенности от <дата изъята>, выданной Д. на имя А. (л.д. ***) следует, что истица проживает <адрес изъят>, относящемуся к подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска.
Таким образом, исковое заявление Д. подлежало возвращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как она имела право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства, по которому она состоит на регистрационном учете.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 135, ч. 6 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2014 года о возвращении искового заявления Д. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9100/14
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об оспаривании условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данного дела суду.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-9100/14
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Туглаковой Л.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. - представителя Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2014 года о возвращении искового заявления Д. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением судьи указанное исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска.
В частной жалобе представитель Д. - А., действующая на основании доверенности, просит данное определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов к отмене определения заявитель указала, что первоначально исковое заявление подавалось мировому судье судебного участка N 18 Свердловского округа г. Иркутска и возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Д. - Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление Д., судья суда первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет ***, то есть имеет место имущественный спор до пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.
Указанный выше ошибочный вывод суда не влияет на законность принятого определения, так как из искового материала следует, что Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк" по месту своего жительств, указав в качестве такового <адрес изъят>. Доказательств проживания в этом доме истица суду не представила.
Вместе с тем, из представленной суду копии доверенности от <дата изъята>, выданной Д. на имя А. (л.д. ***) следует, что истица проживает <адрес изъят>, относящемуся к подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска.
Таким образом, исковое заявление Д. подлежало возвращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как она имела право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства, по которому она состоит на регистрационном учете.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 135, ч. 6 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2014 года о возвращении искового заявления Д. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)