Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля спорной квартиры в порядке наследования по закону, после смерти сына остальная часть доли спорного жилого помещения по завещанию принадлежит на праве собственности ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования В.В. к А. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой - удовлетворить.
Вселить В.В. в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, улица *, дом 35, квартира 219.
Обязать А. не чинить В.В. препятствий в проживании в квартире по адресу: г. Москва, улица *, дом 35, квартира 219.
Обязать А. передать В.В. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, улица *, дом 35, квартира 219.
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к А. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли спорной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 35, кв. 219 в порядке наследования по закону после смерти сына В.Н. Остальные 3/4 доли спорного жилого помещения по завещанию принадлежат на праве собственности ответчику А. Ответчик, зарегистрированная в указанном жилом помещении, чинит препятствия истцу во вселении и пользовании жилым помещением. Истец просила суд вселить ее в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 35, кв. 219. Обязать А. не чинить В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, обязать А. передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру.
Представитель истца В.В. - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А. - Т., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии А. не явилась, о дне суда была извещена (л.д. 48). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.В. - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли спорной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 35, кв. 219 в порядке наследования по закону после смерти сына В.Н. Остальные 3/4 доли спорного жилого помещения по завещанию принадлежат на праве собственности ответчику А.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно на основании ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ исходил из наличия у истца права на пользование спорным жилым помещением.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что не подтверждено право собственности истца на долю спорной квартиры, несостоятельна.
Ссылки на то, что суд не принял встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением и не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску А. к В.В. об обязании заключить договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19860
Требование: О вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля спорной квартиры в порядке наследования по закону, после смерти сына остальная часть доли спорного жилого помещения по завещанию принадлежит на праве собственности ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19860
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования В.В. к А. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой - удовлетворить.
Вселить В.В. в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, улица *, дом 35, квартира 219.
Обязать А. не чинить В.В. препятствий в проживании в квартире по адресу: г. Москва, улица *, дом 35, квартира 219.
Обязать А. передать В.В. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, улица *, дом 35, квартира 219.
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к А. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли спорной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 35, кв. 219 в порядке наследования по закону после смерти сына В.Н. Остальные 3/4 доли спорного жилого помещения по завещанию принадлежат на праве собственности ответчику А. Ответчик, зарегистрированная в указанном жилом помещении, чинит препятствия истцу во вселении и пользовании жилым помещением. Истец просила суд вселить ее в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 35, кв. 219. Обязать А. не чинить В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, обязать А. передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру.
Представитель истца В.В. - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А. - Т., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии А. не явилась, о дне суда была извещена (л.д. 48). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.В. - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли спорной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 35, кв. 219 в порядке наследования по закону после смерти сына В.Н. Остальные 3/4 доли спорного жилого помещения по завещанию принадлежат на праве собственности ответчику А.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно на основании ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ исходил из наличия у истца права на пользование спорным жилым помещением.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что не подтверждено право собственности истца на долю спорной квартиры, несостоятельна.
Ссылки на то, что суд не принял встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением и не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску А. к В.В. об обязании заключить договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)