Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу представителя Б.В., Б.К. по доверенности Ш., поступившую в Московский городской суд 17 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., в редакции определения суда от 28 октября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Б.В., Б.К. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
П. первоначально обратилась в суд с иском к А. о разделе наследственного имущества, выделении доли в общем имуществе, признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (далее - спорная квартира), взыскании с П. в пользу А. в счет компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности денежную сумму в размере *** руб.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика А. на ответчиков Б.В., Б.К.
Уточнив исковые требования, П. просила признать за ней право собственности на 2/24 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, взыскать с нее в пользу Б.В. денежную компенсацию за 1/24 долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб., взыскать с нее в пользу Б.К. компенсацию за 1/24 долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб., прекратить право собственности Б.К. на 1/24 долю названной квартиры, прекратить право собственности Б.В. на 1/24 долю вышеуказанной квартиры, прекратить право пользования Б.В., Б.К. спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., в редакции определения суда от 28 октября 2013 г. об исправлении описки, исковые требования П. удовлетворены в части, постановлено: признать за П. право собственности на 2/24 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Прекратить право собственности Б.В. на 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с П. в пользу Б.В. компенсацию за 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** руб.
Прекратить право пользования Б.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять Б.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Прекратить право собственности Б.К. на 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с П. в пользу Б.К. компенсацию за 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., в редакции определения суда от 28 октября 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Б.В., Б.К. по доверенности Ш. ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., в редакции определения суда от 28 октября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. П., М.Е. принадлежало по 1/2 доле квартиры по адресу: ***.
*** г. П. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу ***.
После смерти М.Е. право собственности на 5/24 долей в порядке наследования по завещанию перешло к П., 5/24 долей - М.Ю. в порядке наследования по завещанию, 2/24 доли - А. в порядке наследования по закону.
На основании договора дарения доли квартиры, заключенного между М.Ю. и П., к истцу перешло право собственности на 5/24 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
П. является собственником 22/24 долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.
*** г. на основании договора дарения, заключенного между А. и Б.К., Б.В., к ответчикам Б.В., Б.К. перешло право собственности, по 1/24 доли каждой, в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.
Спорная двухкомнатная квартира состоит из жилой запроходной комнаты площадью *** кв. м, жилой проходной комнаты площадью *** кв. м.
На 22/24 доли принадлежащей П. приходится *** кв. м общей площади квартиры, в том числе *** кв. м жилой площади.
На 1/24 доли Б.К. приходится *** кв. м общей площади квартиры, в том числе *** кв. м жилой площади.
На 1/24 доли Б.В. приходится *** кв. м общей площади квартиры, в том числе *** кв. м жилой площади.
Комнат такой площади в спорной квартире не имеется.
С *** г. Б.В. постоянно зарегистрирована в спорной квартире.
Судом также установлено, что Б.К. и Б.В. в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, являются истцу посторонними людьми, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен.
Согласно отчету ООО "БК-Аркадия" рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб., стоимость 1 кв. м объекта оценки - *** руб. Стоимость 1/24 доли (*** кв. м) составила *** руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. в части.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что невозможно ответчикам выделить долю в спорной квартире, в виду незначительности их доли. Кроме того, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета Б.К. суд исходил из того, что Б.К. на спорной жилой площади не проживала и не зарегистрирована.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя Б.В., Б.К. по доверенности Ш. направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, доли собственников Б-вых незначительны и не могут быть реально выделены.
Указанные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судом.
В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчики не были извещены о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку из решения суда усматривается, что ответчики были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки не представили.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и песте судебного заседания.
Кроме того, указанный довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Б.В., Б.К. по доверенности Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., в редакции определения суда от 28 октября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Б.В., Б.К. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 4Г/9-6761/14
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 4г/9-6761/14
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу представителя Б.В., Б.К. по доверенности Ш., поступившую в Московский городской суд 17 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., в редакции определения суда от 28 октября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Б.В., Б.К. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
П. первоначально обратилась в суд с иском к А. о разделе наследственного имущества, выделении доли в общем имуществе, признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (далее - спорная квартира), взыскании с П. в пользу А. в счет компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности денежную сумму в размере *** руб.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика А. на ответчиков Б.В., Б.К.
Уточнив исковые требования, П. просила признать за ней право собственности на 2/24 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, взыскать с нее в пользу Б.В. денежную компенсацию за 1/24 долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб., взыскать с нее в пользу Б.К. компенсацию за 1/24 долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб., прекратить право собственности Б.К. на 1/24 долю названной квартиры, прекратить право собственности Б.В. на 1/24 долю вышеуказанной квартиры, прекратить право пользования Б.В., Б.К. спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., в редакции определения суда от 28 октября 2013 г. об исправлении описки, исковые требования П. удовлетворены в части, постановлено: признать за П. право собственности на 2/24 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Прекратить право собственности Б.В. на 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с П. в пользу Б.В. компенсацию за 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** руб.
Прекратить право пользования Б.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять Б.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Прекратить право собственности Б.К. на 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с П. в пользу Б.К. компенсацию за 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., в редакции определения суда от 28 октября 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Б.В., Б.К. по доверенности Ш. ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., в редакции определения суда от 28 октября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. П., М.Е. принадлежало по 1/2 доле квартиры по адресу: ***.
*** г. П. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу ***.
После смерти М.Е. право собственности на 5/24 долей в порядке наследования по завещанию перешло к П., 5/24 долей - М.Ю. в порядке наследования по завещанию, 2/24 доли - А. в порядке наследования по закону.
На основании договора дарения доли квартиры, заключенного между М.Ю. и П., к истцу перешло право собственности на 5/24 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
П. является собственником 22/24 долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.
*** г. на основании договора дарения, заключенного между А. и Б.К., Б.В., к ответчикам Б.В., Б.К. перешло право собственности, по 1/24 доли каждой, в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.
Спорная двухкомнатная квартира состоит из жилой запроходной комнаты площадью *** кв. м, жилой проходной комнаты площадью *** кв. м.
На 22/24 доли принадлежащей П. приходится *** кв. м общей площади квартиры, в том числе *** кв. м жилой площади.
На 1/24 доли Б.К. приходится *** кв. м общей площади квартиры, в том числе *** кв. м жилой площади.
На 1/24 доли Б.В. приходится *** кв. м общей площади квартиры, в том числе *** кв. м жилой площади.
Комнат такой площади в спорной квартире не имеется.
С *** г. Б.В. постоянно зарегистрирована в спорной квартире.
Судом также установлено, что Б.К. и Б.В. в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, являются истцу посторонними людьми, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен.
Согласно отчету ООО "БК-Аркадия" рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб., стоимость 1 кв. м объекта оценки - *** руб. Стоимость 1/24 доли (*** кв. м) составила *** руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. в части.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что невозможно ответчикам выделить долю в спорной квартире, в виду незначительности их доли. Кроме того, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета Б.К. суд исходил из того, что Б.К. на спорной жилой площади не проживала и не зарегистрирована.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя Б.В., Б.К. по доверенности Ш. направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, доли собственников Б-вых незначительны и не могут быть реально выделены.
Указанные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судом.
В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчики не были извещены о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку из решения суда усматривается, что ответчики были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки не представили.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и песте судебного заседания.
Кроме того, указанный довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.В., Б.К. по доверенности Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., в редакции определения суда от 28 октября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Б.В., Б.К. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)