Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова И.Б.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.,
судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ш.Н., Б. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш.Н., Б. к ответчику И. о признании права собственности по 5/72 доли за каждой, на 5/36 доли жилого дома общей площадью 220,5 кв. м, находящегося по адресу: ФИО4 <адрес>, в порядке наследования, о признании И. не принявшей наследство в установленный срок, открывшееся после смерти Я., скончавшейся <данные изъяты> года, - отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Ш.Н., Б. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику И. о признании права собственности в порядке наследования.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Я., приходившаяся Ш.Н. бабушкой, а Б. матерью. Они вступили в наследство, получили соответствующие свидетельства о праве собственности по закону и по завещанию, однако на оставшиеся 5/9 долей наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку ответчик как дочь умершей наследство не приняла.
Ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя Ш.Н., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Ш.Г.Н. (1/4 доля) - матери истицы Ш.Н., и Я. (3/4 долей).
После смерти матери Ш.Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) и бабушки Я. истица Ш.Н. и после смерти матери Я. истица Б. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указав в числе наследников по закону ответчика (л.д. 40).
В адрес И. нотариусом было направлено заказное письмо с просьбой выслать в адрес нотариуса заявление о принятии наследства либо об отказе от наследства.
13 октября 2005 года от ответчика поступило заявление о том, что от причитающегося ей по закону наследственного имущества И. не отказывается (л.д. 38).
Соответствующие свидетельства были нотариусом выданы истцам, наследственная доля, причитающаяся И., нотариусом была оставлена открытой.
В настоящее время на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону Б. является собственником 5/9 долей в общей долевой собственности на указанный жилой дом, а Ш.Н. - 11/36 долей.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как заявление И. нотариусу о том, что она не отказывается от наследства, суд правильно расценил как заявление о принятии наследственного имущества после смерти Я.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что из заявления И. нотариусу не следует ее волеизъявление на принятие наследства, фактически она не приняла наследство, а поэтому имелись основания для приращивания наследственных долей за счет доли непринявшего наследство ответчика, а также о том, что истцы, как единственные наследники принявшие наследство не могут в полной мере осуществлять свои права на наследственное имущество и вынуждены нести расходы по его содержанию, а предъявить требования об их компенсации к ответчику не могут, так как он не принял наследство, не опровергают выводы суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Другие доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и также основанием для отмены судебного решения являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-881/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-881/2013
Судья: Никифорова И.Б.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.,
судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ш.Н., Б. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш.Н., Б. к ответчику И. о признании права собственности по 5/72 доли за каждой, на 5/36 доли жилого дома общей площадью 220,5 кв. м, находящегося по адресу: ФИО4 <адрес>, в порядке наследования, о признании И. не принявшей наследство в установленный срок, открывшееся после смерти Я., скончавшейся <данные изъяты> года, - отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Ш.Н., Б. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику И. о признании права собственности в порядке наследования.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Я., приходившаяся Ш.Н. бабушкой, а Б. матерью. Они вступили в наследство, получили соответствующие свидетельства о праве собственности по закону и по завещанию, однако на оставшиеся 5/9 долей наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку ответчик как дочь умершей наследство не приняла.
Ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя Ш.Н., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Ш.Г.Н. (1/4 доля) - матери истицы Ш.Н., и Я. (3/4 долей).
После смерти матери Ш.Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) и бабушки Я. истица Ш.Н. и после смерти матери Я. истица Б. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указав в числе наследников по закону ответчика (л.д. 40).
В адрес И. нотариусом было направлено заказное письмо с просьбой выслать в адрес нотариуса заявление о принятии наследства либо об отказе от наследства.
13 октября 2005 года от ответчика поступило заявление о том, что от причитающегося ей по закону наследственного имущества И. не отказывается (л.д. 38).
Соответствующие свидетельства были нотариусом выданы истцам, наследственная доля, причитающаяся И., нотариусом была оставлена открытой.
В настоящее время на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону Б. является собственником 5/9 долей в общей долевой собственности на указанный жилой дом, а Ш.Н. - 11/36 долей.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как заявление И. нотариусу о том, что она не отказывается от наследства, суд правильно расценил как заявление о принятии наследственного имущества после смерти Я.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что из заявления И. нотариусу не следует ее волеизъявление на принятие наследства, фактически она не приняла наследство, а поэтому имелись основания для приращивания наследственных долей за счет доли непринявшего наследство ответчика, а также о том, что истцы, как единственные наследники принявшие наследство не могут в полной мере осуществлять свои права на наследственное имущество и вынуждены нести расходы по его содержанию, а предъявить требования об их компенсации к ответчику не могут, так как он не принял наследство, не опровергают выводы суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Другие доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и также основанием для отмены судебного решения являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)