Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. и Р.С. М. решение Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.В., С.А.И. к Р.А., Р.С. о признании недействительным в части договора на передачу жилого помещения в собственность, договора мены жилого помещения, признании права собственности на доли в квартире,
установила:
11 сентября 2013 года ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 06 июня 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил К. кредит в размере 326300 рублей на 36 месяцев под 17,5% годовых на приобретение автомобиля "1". В связи со смертью К. обязательства по возврату кредита подлежат исполнению наследниками умершего - Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.С.
ОАО АКБ "Росбанк" просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 326300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
12 сентября 2013 года Р.Н., Р.В., С.А.И., Р.Е., Р.Д. обратились в суд с иском к Р.А., Р.С. о признании недействительным в части договора на передачу жилого помещения в собственность, договора мены жилого помещения, признании права собственности на доли в квартире. В обоснование иска указали, что К. по договору передачи квартир (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1993 года передана в собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: "...". Истцы совместно с К. проживали и были зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу, однако, в нарушение требований закона не были включены в договор приватизации. Позднее К. произвел обмен вышеуказанной квартиры на другое жилое помещение, расположенное по адресу: "...". Полагают, что указанным договором мены, по которому жилое помещение передано в собственность К., также нарушены права зарегистрированных в квартире несовершеннолетних Р.В., С.А.И., Р.Е., Р.Д. Уточнив исковые требования, просили признать недействительными договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1993 года и договор мены от 14 декабря 1993 года в части невключения в число собственников Р.В., С.А.И., Р.Е., Р.Д., признать за С.А.И., Р.В. право собственности на 1/5 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..."; признать за Р.Н. право собственности на 1/25 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру в порядке наследования после смерти К.; признать за Р.Д., Р.Е. право собственности на вышеназванную квартиру по 6/25 долей в порядке приватизации с учетом доли в порядке наследования после смерти К.
Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 30 октября 2013 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.В., С.А.И. по доверенности С.К. поддержала заявленные требования, не возражала против удовлетворения иска ОАО АКБ "Росбанк" с учетом внесенных Р.Н. в счет погашения кредита платежей в размере 36814 рублей и при возложении на нее супружеской доли долга.
Представитель Р.С., Р.А. по доверенности П.Т.Е. и представитель по устному ходатайству В. иск Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.В., С.А.И. не признали, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" при учете возложения на Р.Н. супружеской доли в общей сумме задолженности признали, подали в суд заявление о признании иска.
Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.В., С.А.И., Р.А., Р.С., представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явились.
Третьи лица Л., Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, ОАО "Ермолино", нотариус Боровского нотариального округа К. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением суда постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по договору займа в сумме 158966 рублей.
Взыскать с Р.А., Р.С., Р.Д., Р.Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по договору займа в сумме 32 630 рублей с каждого.
Признать договор от 08 декабря 1993 года на передачу жилого помещения - квартиры "..." дома "..." по улице "..." в собственность К. недействительным в части невключения в число собственников Р.Д., Р.Е., С.А.И., Р.В., включив их в число собственников квартиры "..." дома "..." по улице "...".
Признать договор от 14 декабря 1993 года на обмен жилого помещения - квартиры "..." дома "..." по улице "..." по улице "..." недействительным в части невключения в число собственников квартиры "..." дома "..." по улице "..." Р.Д., Р.Е., С.А.И., Р.В., включив их в число собственников квартиры "..." дома "..." по улице "...".
Признать право собственности на квартиру "..." дома "..." по улице "..." за С.А.И., Р.В. - по 1/5 доле за каждым, за Р.Н. в размере 1/25 доли, за Р.Д., Р.Е. - по 6/25 доле за каждым.
В апелляционной жалобе представителя Р.А. и Р.С. М. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав представителя Р.А. и Р.С. М., поддержавшего жалобу, представителя Р.Н., Р.Д., С.А.И., Р.В., Р.Е. С.К., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из дела видно, что 06 июня 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля "1", по условиям которого ОАО АКБ "Росбанк" предоставил К. денежные средства в размере 326300 рублей под 17,5% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора К. принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами путем внесения платежей в размере 11713 рублей 65 копеек 06 числа каждого месяца (т. 2 л.д. 10-12).
К. умер 21 июня 2012 года (т. 1 л.д. 12).
Согласно справке нотариуса Боровского нотариального округа Калужской области К. от 01 ноября 1993 года наследниками по закону после смерти К., принявшими наследство, являются супруга Р.Н. и дети - Р.С., Р.А., Р.Д. и Р.Е. (т. 1 л.д. 60).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела, с учетом положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на наследников К. обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору от 06 июня 2012 года с учетом произведенных Р.Н. выплат в размере 36 814 рублей и ее супружеской доли.
Как видно из дела, на основании заявления К. от 01 декабря 1993 года с ним был заключен договор на передачу квартиру (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1993 года, по условиям которого К. в собственность в порядке приватизации была передана квартира, расположенная по адресу: "..." (т. 1 л.д. 25, 31-32).
На момент приватизации совместно с К. в вышеназванной квартире проживали супруга Р.Н. и несовершеннолетние Т. (ныне Р.В.), "..." года рождения, С.А.И., "..." года рождения, Р.Е., "..." года рождения, Р.Д., "..." года рождения (т. 1 л.д. 26).
14 декабря 1993 года между К. и Л. заключен договор мены квартир, по условиям которого К. обменял квартиру, расположенную по адресу: "...", на квартиру, находящуюся по адресу: "...", принадлежащую Л. (т. 1 л.д. 29-30).
Договор мены квартир заключен с согласия супруги К. - Р.Н., что подтверждается имеющимся в деле заявлением (т. 1 л.д. 61).
К. умер 21 июня 2012 года (т. 1 л.д. 12).
Согласно справке нотариуса Боровского района Калужской области А. от 01 ноября 1993 года наследниками по закону после смерти К., принявшими наследство, являются супруга Р.Н. и дети - Р.С., Р.А., Р.Д. и Р.Е. (т. 1 л.д. 60).
Удовлетворяя исковые требования Р.Н., Р.В., С.А.И., Р.Е., Р.Д. в части признания недействительными договора на передачу квартиру (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1993 года, договора мены квартир от 14 декабря 1993 года и признавая за истцами Р.В., С.А.И., Р.Е., Р.Д. право собственности по 1/5 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", суд сослался на положения Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Решение Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 года N 4 "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, и пришел к выводу, что вышеназванные договоры как приватизации жилого помещения, так и мены квартир заключены с нарушением действующего законодательства, существенно нарушают права несовершеннолетних, проживающих в квартире на момент ее приватизации, а потому заключенные договоры являются недействительными.
При этом суд указал, что в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав на участие в приватизации истцы, по мнению суда, узнали после смерти наследодателя К., в суд они обратились в пределах годичного срока, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности по данному требованию составляет три года.
Таким образом, по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен специальный срок исковой давности и специальные правила течения этого срока - со дня, когда началось исполнение сделки.
В разрешаемой ситуации нет оснований полагать, что требование о признании договора на передачу квартиру (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1993 года и договора мены квартир от 14 декабря 1993 года недействительным заявлено по основаниям их оспоримости.
Истцы обратились в суд 18 сентября 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представителем ответчиков Р.С. и Р.А. П.Т.Е. было заявлено о применении исковой давности, срок которой пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Р.Н., Р.В., С.А.И., Р.Е., Р.Д. о признании недействительным в части договора на передачу жилого помещения в собственность от 08 декабря 1993 года, договора мены жилого помещения 14 декабря 1993 года, признании права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: "...", в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Р.А. и Р.С. о том, что дело было рассмотрено судом без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 53 названного Кодекса полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как видно из дела, интересы Р.А. и Р.С. представляла П.Т.Е. на основании нотариально удостоверенных доверенностей (т. 1 л.д. 53, 54), доверенности выданы 10 сентября 2012 года сроком на 3 года и не отозваны.
П.Т.Е. извещалась о судебных заседаниях и принимала в них участие, копии искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" направлялись ответчикам по их месту жительства: "...", на уведомлениях о вручении повесток имеется подпись П.Т.Е.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Р.А. и Р.С. были ненадлежащим образом извещены о судебных заседаниях.
Иные, изложенные в жалобе доводы, основаниями для отмены решения суда в полном объеме не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 2, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.В., С.А.И. к Р.А., Р.С. о признании недействительным в части договора на передачу жилого помещения в собственность, договора мены жилого помещения, признании права собственности на доли в квартире.
Вынести в этой части новое решение.
Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.В., С.А. И в иске к Р.А., Р.С. о признании недействительным в части договора на передачу жилого помещения в собственность, договора мены жилого помещения, признании права собственности на доли в квартире - отказать.
В остальной части решение Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. и Р.С. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-556/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-556/2014
Судья Смолякова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. и Р.С. М. решение Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.В., С.А.И. к Р.А., Р.С. о признании недействительным в части договора на передачу жилого помещения в собственность, договора мены жилого помещения, признании права собственности на доли в квартире,
установила:
11 сентября 2013 года ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 06 июня 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил К. кредит в размере 326300 рублей на 36 месяцев под 17,5% годовых на приобретение автомобиля "1". В связи со смертью К. обязательства по возврату кредита подлежат исполнению наследниками умершего - Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.С.
ОАО АКБ "Росбанк" просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 326300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
12 сентября 2013 года Р.Н., Р.В., С.А.И., Р.Е., Р.Д. обратились в суд с иском к Р.А., Р.С. о признании недействительным в части договора на передачу жилого помещения в собственность, договора мены жилого помещения, признании права собственности на доли в квартире. В обоснование иска указали, что К. по договору передачи квартир (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1993 года передана в собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: "...". Истцы совместно с К. проживали и были зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу, однако, в нарушение требований закона не были включены в договор приватизации. Позднее К. произвел обмен вышеуказанной квартиры на другое жилое помещение, расположенное по адресу: "...". Полагают, что указанным договором мены, по которому жилое помещение передано в собственность К., также нарушены права зарегистрированных в квартире несовершеннолетних Р.В., С.А.И., Р.Е., Р.Д. Уточнив исковые требования, просили признать недействительными договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1993 года и договор мены от 14 декабря 1993 года в части невключения в число собственников Р.В., С.А.И., Р.Е., Р.Д., признать за С.А.И., Р.В. право собственности на 1/5 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..."; признать за Р.Н. право собственности на 1/25 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру в порядке наследования после смерти К.; признать за Р.Д., Р.Е. право собственности на вышеназванную квартиру по 6/25 долей в порядке приватизации с учетом доли в порядке наследования после смерти К.
Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 30 октября 2013 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.В., С.А.И. по доверенности С.К. поддержала заявленные требования, не возражала против удовлетворения иска ОАО АКБ "Росбанк" с учетом внесенных Р.Н. в счет погашения кредита платежей в размере 36814 рублей и при возложении на нее супружеской доли долга.
Представитель Р.С., Р.А. по доверенности П.Т.Е. и представитель по устному ходатайству В. иск Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.В., С.А.И. не признали, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" при учете возложения на Р.Н. супружеской доли в общей сумме задолженности признали, подали в суд заявление о признании иска.
Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.В., С.А.И., Р.А., Р.С., представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явились.
Третьи лица Л., Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, ОАО "Ермолино", нотариус Боровского нотариального округа К. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением суда постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по договору займа в сумме 158966 рублей.
Взыскать с Р.А., Р.С., Р.Д., Р.Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по договору займа в сумме 32 630 рублей с каждого.
Признать договор от 08 декабря 1993 года на передачу жилого помещения - квартиры "..." дома "..." по улице "..." в собственность К. недействительным в части невключения в число собственников Р.Д., Р.Е., С.А.И., Р.В., включив их в число собственников квартиры "..." дома "..." по улице "...".
Признать договор от 14 декабря 1993 года на обмен жилого помещения - квартиры "..." дома "..." по улице "..." по улице "..." недействительным в части невключения в число собственников квартиры "..." дома "..." по улице "..." Р.Д., Р.Е., С.А.И., Р.В., включив их в число собственников квартиры "..." дома "..." по улице "...".
Признать право собственности на квартиру "..." дома "..." по улице "..." за С.А.И., Р.В. - по 1/5 доле за каждым, за Р.Н. в размере 1/25 доли, за Р.Д., Р.Е. - по 6/25 доле за каждым.
В апелляционной жалобе представителя Р.А. и Р.С. М. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав представителя Р.А. и Р.С. М., поддержавшего жалобу, представителя Р.Н., Р.Д., С.А.И., Р.В., Р.Е. С.К., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из дела видно, что 06 июня 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля "1", по условиям которого ОАО АКБ "Росбанк" предоставил К. денежные средства в размере 326300 рублей под 17,5% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора К. принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами путем внесения платежей в размере 11713 рублей 65 копеек 06 числа каждого месяца (т. 2 л.д. 10-12).
К. умер 21 июня 2012 года (т. 1 л.д. 12).
Согласно справке нотариуса Боровского нотариального округа Калужской области К. от 01 ноября 1993 года наследниками по закону после смерти К., принявшими наследство, являются супруга Р.Н. и дети - Р.С., Р.А., Р.Д. и Р.Е. (т. 1 л.д. 60).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела, с учетом положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на наследников К. обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору от 06 июня 2012 года с учетом произведенных Р.Н. выплат в размере 36 814 рублей и ее супружеской доли.
Как видно из дела, на основании заявления К. от 01 декабря 1993 года с ним был заключен договор на передачу квартиру (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1993 года, по условиям которого К. в собственность в порядке приватизации была передана квартира, расположенная по адресу: "..." (т. 1 л.д. 25, 31-32).
На момент приватизации совместно с К. в вышеназванной квартире проживали супруга Р.Н. и несовершеннолетние Т. (ныне Р.В.), "..." года рождения, С.А.И., "..." года рождения, Р.Е., "..." года рождения, Р.Д., "..." года рождения (т. 1 л.д. 26).
14 декабря 1993 года между К. и Л. заключен договор мены квартир, по условиям которого К. обменял квартиру, расположенную по адресу: "...", на квартиру, находящуюся по адресу: "...", принадлежащую Л. (т. 1 л.д. 29-30).
Договор мены квартир заключен с согласия супруги К. - Р.Н., что подтверждается имеющимся в деле заявлением (т. 1 л.д. 61).
К. умер 21 июня 2012 года (т. 1 л.д. 12).
Согласно справке нотариуса Боровского района Калужской области А. от 01 ноября 1993 года наследниками по закону после смерти К., принявшими наследство, являются супруга Р.Н. и дети - Р.С., Р.А., Р.Д. и Р.Е. (т. 1 л.д. 60).
Удовлетворяя исковые требования Р.Н., Р.В., С.А.И., Р.Е., Р.Д. в части признания недействительными договора на передачу квартиру (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1993 года, договора мены квартир от 14 декабря 1993 года и признавая за истцами Р.В., С.А.И., Р.Е., Р.Д. право собственности по 1/5 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", суд сослался на положения Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Решение Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 года N 4 "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, и пришел к выводу, что вышеназванные договоры как приватизации жилого помещения, так и мены квартир заключены с нарушением действующего законодательства, существенно нарушают права несовершеннолетних, проживающих в квартире на момент ее приватизации, а потому заключенные договоры являются недействительными.
При этом суд указал, что в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав на участие в приватизации истцы, по мнению суда, узнали после смерти наследодателя К., в суд они обратились в пределах годичного срока, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности по данному требованию составляет три года.
Таким образом, по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен специальный срок исковой давности и специальные правила течения этого срока - со дня, когда началось исполнение сделки.
В разрешаемой ситуации нет оснований полагать, что требование о признании договора на передачу квартиру (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1993 года и договора мены квартир от 14 декабря 1993 года недействительным заявлено по основаниям их оспоримости.
Истцы обратились в суд 18 сентября 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представителем ответчиков Р.С. и Р.А. П.Т.Е. было заявлено о применении исковой давности, срок которой пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Р.Н., Р.В., С.А.И., Р.Е., Р.Д. о признании недействительным в части договора на передачу жилого помещения в собственность от 08 декабря 1993 года, договора мены жилого помещения 14 декабря 1993 года, признании права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: "...", в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Р.А. и Р.С. о том, что дело было рассмотрено судом без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 53 названного Кодекса полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как видно из дела, интересы Р.А. и Р.С. представляла П.Т.Е. на основании нотариально удостоверенных доверенностей (т. 1 л.д. 53, 54), доверенности выданы 10 сентября 2012 года сроком на 3 года и не отозваны.
П.Т.Е. извещалась о судебных заседаниях и принимала в них участие, копии искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" направлялись ответчикам по их месту жительства: "...", на уведомлениях о вручении повесток имеется подпись П.Т.Е.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Р.А. и Р.С. были ненадлежащим образом извещены о судебных заседаниях.
Иные, изложенные в жалобе доводы, основаниями для отмены решения суда в полном объеме не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 2, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.В., С.А.И. к Р.А., Р.С. о признании недействительным в части договора на передачу жилого помещения в собственность, договора мены жилого помещения, признании права собственности на доли в квартире.
Вынести в этой части новое решение.
Р.Н., Р.Д., Р.Е., Р.В., С.А. И в иске к Р.А., Р.С. о признании недействительным в части договора на передачу жилого помещения в собственность, договора мены жилого помещения, признании права собственности на доли в квартире - отказать.
В остальной части решение Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. и Р.С. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)