Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу О.Н., О.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску О.Н., О.А. к Администрации с.п. Часцовское Одинцовского муниципального района МО, Ч.Н., Ч.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным Постановления, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными регистрационных записей, прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения О.Н., представителя О.Н., О.А. - М.Е.,
О.Н. и О.А., обратились в суд с требованием (с учетом уточнения) об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным Постановления, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными регистрационных записей, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что они являются наследниками после смерти О.Ю., которому в порядке наследования принадлежало 3/4 доли жилого дома N 4 по адресу: <данные изъяты>
Постановлением Главы Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 11.01.200 г. N 01 "О первичном учете домовладения" были изменены доли в доме в целях первичного учета домовладения Одинцовским бюро технической инвентаризации была изменена доля О.Ю. с 3/4 на 1/4 долю. Установлены доли Ч.Н. - 1/3, Ч.В. - 5/12 долей.
На основании указанного Постановления была определена наследственная доля в доме после смерти О.Ю. в размере 1/4. И истцам выданы свидетельства о праве на наследство: О.Н. на 2/12 доли; О.А. на 1/12 долю. В указанных долях произведена регистрация права долевой собственности истцов на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Полагают, что Постановление Главы Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 11.01.200 г. N 01 "О первичном учете домовладения" нарушают их законные права по следующим основаниям.
Так, согласно архивным документам с 1958 г., 1959 г. и 1960 г. спорный дом принадлежал А.В., А.П. и О.Ю. в равных долях по 1/3 доле.
В 1963 году умерла А.П. - мать О.Ю. В 1965 году умерла его бабушка А.В.
О.Ю. как после смерти матери, так и после смерти бабушки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако продолжал проживать в доме, обслуживал и нес бремя его содержания.
Таким образом, фактически принял наследство, в связи с чем ему стал принадлежать весь дом.
Иных граждан и членов семьи А-вых зарегистрированных и проживающих в спорном домовладении в похозяйственной книге зафиксировано не было.
С 1961 года в доме стала проживать А.К., и ей стала принадлежать 1/3 доля дома. В 1968 году она завещала все свое имущество ответчикам Ч.Н. и Ч.В.
Таким образом, доля О.Ю. на день его смерти в доме составляла 3/4, а не 1/4, как указано в оспариваемом Постановлении Главы Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 11.01.2000 г.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Ч.А. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал в полном объеме, так же заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации с.п. Часцовское Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Третьи лица УФСГР, КиК по МО и ГУП МО БТИ - представители в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в отсутствие.
Решением Одинцовского городского Московской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований О.Н., О.А. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, О.Н., О.А. обжалуют его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела Постановлением Главы Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 11.01.2000 г. N 01 "О первичном учете домовладения" определена доля умершего О.Ю. в доме, находящемуся по адресу: <данные изъяты>.
20 апреля 2000 г. нотариусом г. Москвы выданы свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти О.Ю., на имя О.Н. на 1/3 долю наследственного имущества в виде 1/4 доли домовладения по адресу: <...>, на имя О.А. на 2/3 доли указанного имущества.
На основании указанных свидетельств о праве на наследство произведена государственная регистрация права собственности за О.Н. на 2/12 доли указанного выше дома, за О.А. на 1/12 долю.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., одним из оснований возникновения гражданских прав являлись акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 196 ГК, 199, 200, РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления и отказывая в этой части иска, суд обоснованно на основании заявления ответчика применил исковую давность, при этом суд правомерно исходил из того, что о Постановления Главы администрации Часцовского района сельского округа Московской области за N 01 от 11.01.2000 г. истцам было известно с момента его издания, было предъявлено ими при оформлении наследственных прав у нотариуса после смерти О.Ю., приняли наследственное имущество в порядке и размерах, определенных с учетом данного Постановления, и на протяжении 14 лет его не оспаривали. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра долей наследственного имущества является верным.
Исходя из этого, суд правильно не усмотрел правовых оснований для прекращения права собственности ответчиков на спорное домовладение, а также для признания за истцами права собственности на большие доли.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что О.Ю. при жизни ни право А.К., ни ее правопреемников на домовладение, по поводу которого возник спор, не оспаривал.
Довод о том, что О.Н. узнала об издании оспариваемого Постановления 06.11.2013 г., является необоснованным, т.к. из текста данного акта усматривается, что он принимался на основании ее заявления (т. 1, л.д. 17).
Судебная коллегия также не соглашается с позицией истца О.А. о том, что им не пропущен срок исковой давности, т.к. на момент открытия наследства он был несовершеннолетним, достиг совершеннолетия только в 2010 г., с 2010 г. по 2011 год проходил военную службу, поскольку его права осуществляла законный представитель - мать О.Н., добросовестность действий которой предполагается.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н., О.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18989/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18989/2014
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу О.Н., О.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску О.Н., О.А. к Администрации с.п. Часцовское Одинцовского муниципального района МО, Ч.Н., Ч.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным Постановления, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными регистрационных записей, прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения О.Н., представителя О.Н., О.А. - М.Е.,
установила:
О.Н. и О.А., обратились в суд с требованием (с учетом уточнения) об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным Постановления, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными регистрационных записей, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что они являются наследниками после смерти О.Ю., которому в порядке наследования принадлежало 3/4 доли жилого дома N 4 по адресу: <данные изъяты>
Постановлением Главы Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 11.01.200 г. N 01 "О первичном учете домовладения" были изменены доли в доме в целях первичного учета домовладения Одинцовским бюро технической инвентаризации была изменена доля О.Ю. с 3/4 на 1/4 долю. Установлены доли Ч.Н. - 1/3, Ч.В. - 5/12 долей.
На основании указанного Постановления была определена наследственная доля в доме после смерти О.Ю. в размере 1/4. И истцам выданы свидетельства о праве на наследство: О.Н. на 2/12 доли; О.А. на 1/12 долю. В указанных долях произведена регистрация права долевой собственности истцов на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Полагают, что Постановление Главы Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 11.01.200 г. N 01 "О первичном учете домовладения" нарушают их законные права по следующим основаниям.
Так, согласно архивным документам с 1958 г., 1959 г. и 1960 г. спорный дом принадлежал А.В., А.П. и О.Ю. в равных долях по 1/3 доле.
В 1963 году умерла А.П. - мать О.Ю. В 1965 году умерла его бабушка А.В.
О.Ю. как после смерти матери, так и после смерти бабушки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако продолжал проживать в доме, обслуживал и нес бремя его содержания.
Таким образом, фактически принял наследство, в связи с чем ему стал принадлежать весь дом.
Иных граждан и членов семьи А-вых зарегистрированных и проживающих в спорном домовладении в похозяйственной книге зафиксировано не было.
С 1961 года в доме стала проживать А.К., и ей стала принадлежать 1/3 доля дома. В 1968 году она завещала все свое имущество ответчикам Ч.Н. и Ч.В.
Таким образом, доля О.Ю. на день его смерти в доме составляла 3/4, а не 1/4, как указано в оспариваемом Постановлении Главы Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 11.01.2000 г.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Ч.А. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал в полном объеме, так же заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации с.п. Часцовское Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Третьи лица УФСГР, КиК по МО и ГУП МО БТИ - представители в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в отсутствие.
Решением Одинцовского городского Московской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований О.Н., О.А. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, О.Н., О.А. обжалуют его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела Постановлением Главы Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 11.01.2000 г. N 01 "О первичном учете домовладения" определена доля умершего О.Ю. в доме, находящемуся по адресу: <данные изъяты>.
20 апреля 2000 г. нотариусом г. Москвы выданы свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти О.Ю., на имя О.Н. на 1/3 долю наследственного имущества в виде 1/4 доли домовладения по адресу: <...>, на имя О.А. на 2/3 доли указанного имущества.
На основании указанных свидетельств о праве на наследство произведена государственная регистрация права собственности за О.Н. на 2/12 доли указанного выше дома, за О.А. на 1/12 долю.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., одним из оснований возникновения гражданских прав являлись акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 196 ГК, 199, 200, РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления и отказывая в этой части иска, суд обоснованно на основании заявления ответчика применил исковую давность, при этом суд правомерно исходил из того, что о Постановления Главы администрации Часцовского района сельского округа Московской области за N 01 от 11.01.2000 г. истцам было известно с момента его издания, было предъявлено ими при оформлении наследственных прав у нотариуса после смерти О.Ю., приняли наследственное имущество в порядке и размерах, определенных с учетом данного Постановления, и на протяжении 14 лет его не оспаривали. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра долей наследственного имущества является верным.
Исходя из этого, суд правильно не усмотрел правовых оснований для прекращения права собственности ответчиков на спорное домовладение, а также для признания за истцами права собственности на большие доли.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что О.Ю. при жизни ни право А.К., ни ее правопреемников на домовладение, по поводу которого возник спор, не оспаривал.
Довод о том, что О.Н. узнала об издании оспариваемого Постановления 06.11.2013 г., является необоснованным, т.к. из текста данного акта усматривается, что он принимался на основании ее заявления (т. 1, л.д. 17).
Судебная коллегия также не соглашается с позицией истца О.А. о том, что им не пропущен срок исковой давности, т.к. на момент открытия наследства он был несовершеннолетним, достиг совершеннолетия только в 2010 г., с 2010 г. по 2011 год проходил военную службу, поскольку его права осуществляла законный представитель - мать О.Н., добросовестность действий которой предполагается.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н., О.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)