Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 10.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ИФНС России N 27 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на квартиру,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 27 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на * долю в квартире N * по адресу: *, в порядке наследования после смерти *. Требования мотивированы тем, что являясь наследником по закону 2-й очереди, приобрела право собственности на наследственное имущество умершего 23.05.2005 г. брата.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал и предъявил к Ш. встречный иск о признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, которое является выморочным имуществом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. постановлено:
Удовлетворить исковые требования Ш. к ДЖП и ЖФ Правительства г. Москвы. Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ Правительства г. Москвы к Ш. удовлетворить частично.
Признать право Ш. на * долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти *, умершего 23.05.2005 г.
Признать право собственности г. Москвы на выморочное имущество в виде * доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *, приходящуюся на Л., умершую 09.06.2005 г.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в ЕГРП на указанный выше объект недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к ДЖП и ЖФ Правительства г. Москвы о признании права собственности на квартиру N * в порядке наследования по закону отказано. За городом Москва признано право собственности на выморочное имущество - кв. *.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 28.03.2013 г.
25.02.2014 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 06.03.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что * и Л. состояли в зарегистрированном браке с 11.10.1980 г.
В период брака на имя Л. оформлена квартира N * в связи с выплатой в 1992 году пая в ЖСК "Руза".
23.05.2005 г. скончался * После его смерти Ш. (сестра наследодателя) совершила действия по принятию наследства, в том числе и в виде *.
09.06.2005 г. Л. скончалась. После ее смерти никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.
Ш. погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по июнь 2012 года по спорной квартире, что подтверждается справкой ЖСК "Руза" от 18.06.2012 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш. в части признания за ней права собственности на * долю спорной квартиры.
При этом суд исходил из того, что Ш. посредством обращения с заявлением в нотариальную контору приняла в установленном порядке наследство после смерти брата *, в связи с чем является наследником * доли спорного жилого помещения.
Удовлетворяя частично исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы на выморочное имущество в виде * доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что указанная часть имущества, принадлежала умершей Л., сведения о наследниках которой отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Отменяя решение районного суда от 28.03.2013 г. и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что выдел супружеской доли * при жизни, а равно Л. после смерти супруга не производился, их доли в общем имуществе определены не были. Поскольку право выдела супружеской доли принадлежит только супругу, то, Ш. не является наследником к имуществу Л., пережившей своего супруга *.
Кроме того, необходимо отметить, что после смерти *, который при жизни правом выдела спорной квартиры не воспользовался, наследником первой очереди считается его супруга Л., которая являлась титульным собственником квартиры N *.
Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что Ш. наследником после смерти Л. не является.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 4Г/1-1598
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 4г/1-1598
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 10.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ИФНС России N 27 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на квартиру,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 27 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на * долю в квартире N * по адресу: *, в порядке наследования после смерти *. Требования мотивированы тем, что являясь наследником по закону 2-й очереди, приобрела право собственности на наследственное имущество умершего 23.05.2005 г. брата.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал и предъявил к Ш. встречный иск о признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, которое является выморочным имуществом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. постановлено:
Удовлетворить исковые требования Ш. к ДЖП и ЖФ Правительства г. Москвы. Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ Правительства г. Москвы к Ш. удовлетворить частично.
Признать право Ш. на * долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти *, умершего 23.05.2005 г.
Признать право собственности г. Москвы на выморочное имущество в виде * доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *, приходящуюся на Л., умершую 09.06.2005 г.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в ЕГРП на указанный выше объект недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к ДЖП и ЖФ Правительства г. Москвы о признании права собственности на квартиру N * в порядке наследования по закону отказано. За городом Москва признано право собственности на выморочное имущество - кв. *.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 28.03.2013 г.
25.02.2014 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 06.03.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что * и Л. состояли в зарегистрированном браке с 11.10.1980 г.
В период брака на имя Л. оформлена квартира N * в связи с выплатой в 1992 году пая в ЖСК "Руза".
23.05.2005 г. скончался * После его смерти Ш. (сестра наследодателя) совершила действия по принятию наследства, в том числе и в виде *.
09.06.2005 г. Л. скончалась. После ее смерти никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.
Ш. погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по июнь 2012 года по спорной квартире, что подтверждается справкой ЖСК "Руза" от 18.06.2012 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш. в части признания за ней права собственности на * долю спорной квартиры.
При этом суд исходил из того, что Ш. посредством обращения с заявлением в нотариальную контору приняла в установленном порядке наследство после смерти брата *, в связи с чем является наследником * доли спорного жилого помещения.
Удовлетворяя частично исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы на выморочное имущество в виде * доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что указанная часть имущества, принадлежала умершей Л., сведения о наследниках которой отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Отменяя решение районного суда от 28.03.2013 г. и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что выдел супружеской доли * при жизни, а равно Л. после смерти супруга не производился, их доли в общем имуществе определены не были. Поскольку право выдела супружеской доли принадлежит только супругу, то, Ш. не является наследником к имуществу Л., пережившей своего супруга *.
Кроме того, необходимо отметить, что после смерти *, который при жизни правом выдела спорной квартиры не воспользовался, наследником первой очереди считается его супруга Л., которая являлась титульным собственником квартиры N *.
Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что Ш. наследником после смерти Л. не является.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)