Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Кохан К.Н., дов. от 20.05.2013 г. N 5-819
от ответчика - Базылева М.Ю., дов. от 19.08.2014 г. N 07-17/098/12
от третьих лиц:
Вьюгиной Г.С. - Галиакберов Р.М., дов. от 13.02.2013 г. N 0-922
Вьюгиной Е.А. - Галиакберов Р.М., дов. 13.12.2013 г. N 7-1-4524
от других третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Вьюгиной Зои Ивановны (заявителя)
на решение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
и постановление от 01 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.
по заявлению Вьюгиной Зои Ивановны
к МИ ФНС России N 46 по г. Москве
о признании незаконным решения
третьи лица: ООО "Холдинг Строймонтажэксплуатация", ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", Филистеев Владимир Владимирович, Славский Александр Владимирович, Вьюгина Галина Степановна, Вьюгина Елена Александровна, Корепанов Сергей Леонтьевич
установил:
Вьюгина Зоя Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения одной из дат оспариваемых решений, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 26.08.2013 г. об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Холдинг Строймонтажэксплуатация" (далее - ООО "Холдинг Строймонтажэксплуатация") и от 27.08.2013 г. об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" (далее - ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся перехода к ней в порядке наследования части долей умершего сына - Вьюгина Александра Витальевича, принятых по результатам рассмотрения заявлений от 19.08.2013 г. входящий N 284130А и N 284039А, и об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, ссылаясь на представление регистрирующему органу полного пакета предусмотренного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, в том и числе и решения Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2012 г. по делу N 2-1464/12, которым была определена причитающаяся ей доля в наследстве, и неправомерность, в силу этого, оспариваемых отказов в испрашиваемой регистрации по мотиву отсутствия среди представленных вместе с заявлениями документов документа, подтверждающего основание перехода доли или части доли к наследникам.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Холдинг Строймонтажэксплуатация", ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", Филистеев Владимир Владимирович, Славский Александр Владимирович, Вьюгина Галина Степановна, Вьюгина Елена Александровна и Корепанов Сергей Леонтьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 27.08.2013 г. об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", принятого по результатам рассмотрения заявления от 19.08.2013 г. входящий N 284130А, и об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения отказано, а в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Вьюгиной З.И. от остальных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая Вьюгиной З.И. в удовлетворении требования о признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 27.08.2013 г. об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о невозможности внесения испрашиваемых заявителем изменений, поскольку указанные в поданном по форме N Р14001 заявлении сведения о размере долей не соответствовали содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям о размере долей, принадлежащих участникам ООО "Стройэлектромонтаж", в силу чего представленные в регистрирующий орган документы не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные и содержащие достоверные сведения.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 27.08.2013 г. об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" и об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения Вьюгина З.И. настаивает на своих доводах о представление в регистрирующий орган полного пакета предусмотренного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, в том числе и решения Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2012 г. по делу N 2-1464/12, которым была определена причитающаяся ей в порядке наследования доля в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", и о принятии ответчиком решения от 27.08.2013 г. с пропуском установленного срока, а также ссылается на необоснованное приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. N 33-10454 об отмене определения Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 г. о разъяснении решения от 18 октября 2012 г. по делу N 2-1464/12, в связи с чем просит решение от 10 апреля 2014 г. и постановление от 01 июля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых Вьюгиной З.И. судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты оставить без изменения.
Вьюгина Г.С. и Вьюгина Е.А. приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, ссылаясь, в том числе и на установление решением Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2014 г. по делу N 2-1112/14 размера перешедших к ним в порядке наследования от умершего Вьюгина А.В. долей в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", просят судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Вьюгиной З.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, уставный капитал ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" составляет 410.000 рублей.
Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям об ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" его участниками являются Вьюгин А.В. (номинальная стоимость доли 82.000 рублей), Вьюгина Г.С. (номинальная стоимость доли 164.000 рублей), Вьюгина Е.А. (номинальная стоимость доли 82.000 рублей) и Корепанов С.Л. (номинальная стоимость доли 82.000 рублей).
Вьюгина З.И. как законный наследник умершего 29.03.2010 г. своего сына - Вьюгина А.В. обратилась 19.08.2013 г. в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме N Р14001 (вх. N 284130А) о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся перераспределения долей в уставном капитале этого общества, приложив к своему заявлению, в том числе и копию решения Щелковского городского суда Московской области от 18.10.2012 г. по делу N 2-1464/12.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Согласно сведениям, указанным в пункте 4 на странице 003 листа Д поданного заявления к Вьюгиной З.И. должна перейти доля в размере 1/6 в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" номинальной стоимостью 41.000 рублей, в то же время в пункте 4 на странице 005 листа Д этого же заявления указано на остающуюся у Вьюгина А.В. долю в размере 10% в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" номинальной стоимостью 41.000 рублей.
Содержащиеся в самом заявлении противоречия между размером приобретаемой Вьюгиной З.И. в порядке наследования доли в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" и размером остающейся доли у наследодателя делало невозможным внесение испрашиваемых заявителем изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Стройэлектромонтаж", поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения требований, на которых настаивала Вьюгина З.И. в ходе рассмотрения спора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-139544/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вьюгиной Зои Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 N Ф05-10868/14 ПО ДЕЛУ N А40-139544/13
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А40-139544/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Кохан К.Н., дов. от 20.05.2013 г. N 5-819
от ответчика - Базылева М.Ю., дов. от 19.08.2014 г. N 07-17/098/12
от третьих лиц:
Вьюгиной Г.С. - Галиакберов Р.М., дов. от 13.02.2013 г. N 0-922
Вьюгиной Е.А. - Галиакберов Р.М., дов. 13.12.2013 г. N 7-1-4524
от других третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Вьюгиной Зои Ивановны (заявителя)
на решение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
и постановление от 01 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.
по заявлению Вьюгиной Зои Ивановны
к МИ ФНС России N 46 по г. Москве
о признании незаконным решения
третьи лица: ООО "Холдинг Строймонтажэксплуатация", ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", Филистеев Владимир Владимирович, Славский Александр Владимирович, Вьюгина Галина Степановна, Вьюгина Елена Александровна, Корепанов Сергей Леонтьевич
установил:
Вьюгина Зоя Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения одной из дат оспариваемых решений, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 26.08.2013 г. об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Холдинг Строймонтажэксплуатация" (далее - ООО "Холдинг Строймонтажэксплуатация") и от 27.08.2013 г. об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" (далее - ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся перехода к ней в порядке наследования части долей умершего сына - Вьюгина Александра Витальевича, принятых по результатам рассмотрения заявлений от 19.08.2013 г. входящий N 284130А и N 284039А, и об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, ссылаясь на представление регистрирующему органу полного пакета предусмотренного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, в том и числе и решения Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2012 г. по делу N 2-1464/12, которым была определена причитающаяся ей доля в наследстве, и неправомерность, в силу этого, оспариваемых отказов в испрашиваемой регистрации по мотиву отсутствия среди представленных вместе с заявлениями документов документа, подтверждающего основание перехода доли или части доли к наследникам.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Холдинг Строймонтажэксплуатация", ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", Филистеев Владимир Владимирович, Славский Александр Владимирович, Вьюгина Галина Степановна, Вьюгина Елена Александровна и Корепанов Сергей Леонтьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 27.08.2013 г. об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", принятого по результатам рассмотрения заявления от 19.08.2013 г. входящий N 284130А, и об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения отказано, а в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Вьюгиной З.И. от остальных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая Вьюгиной З.И. в удовлетворении требования о признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 27.08.2013 г. об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о невозможности внесения испрашиваемых заявителем изменений, поскольку указанные в поданном по форме N Р14001 заявлении сведения о размере долей не соответствовали содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям о размере долей, принадлежащих участникам ООО "Стройэлектромонтаж", в силу чего представленные в регистрирующий орган документы не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные и содержащие достоверные сведения.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 27.08.2013 г. об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" и об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения Вьюгина З.И. настаивает на своих доводах о представление в регистрирующий орган полного пакета предусмотренного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, в том числе и решения Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2012 г. по делу N 2-1464/12, которым была определена причитающаяся ей в порядке наследования доля в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", и о принятии ответчиком решения от 27.08.2013 г. с пропуском установленного срока, а также ссылается на необоснованное приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. N 33-10454 об отмене определения Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 г. о разъяснении решения от 18 октября 2012 г. по делу N 2-1464/12, в связи с чем просит решение от 10 апреля 2014 г. и постановление от 01 июля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых Вьюгиной З.И. судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты оставить без изменения.
Вьюгина Г.С. и Вьюгина Е.А. приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, ссылаясь, в том числе и на установление решением Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2014 г. по делу N 2-1112/14 размера перешедших к ним в порядке наследования от умершего Вьюгина А.В. долей в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", просят судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Вьюгиной З.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, уставный капитал ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" составляет 410.000 рублей.
Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям об ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" его участниками являются Вьюгин А.В. (номинальная стоимость доли 82.000 рублей), Вьюгина Г.С. (номинальная стоимость доли 164.000 рублей), Вьюгина Е.А. (номинальная стоимость доли 82.000 рублей) и Корепанов С.Л. (номинальная стоимость доли 82.000 рублей).
Вьюгина З.И. как законный наследник умершего 29.03.2010 г. своего сына - Вьюгина А.В. обратилась 19.08.2013 г. в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме N Р14001 (вх. N 284130А) о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся перераспределения долей в уставном капитале этого общества, приложив к своему заявлению, в том числе и копию решения Щелковского городского суда Московской области от 18.10.2012 г. по делу N 2-1464/12.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Согласно сведениям, указанным в пункте 4 на странице 003 листа Д поданного заявления к Вьюгиной З.И. должна перейти доля в размере 1/6 в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" номинальной стоимостью 41.000 рублей, в то же время в пункте 4 на странице 005 листа Д этого же заявления указано на остающуюся у Вьюгина А.В. долю в размере 10% в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" номинальной стоимостью 41.000 рублей.
Содержащиеся в самом заявлении противоречия между размером приобретаемой Вьюгиной З.И. в порядке наследования доли в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" и размером остающейся доли у наследодателя делало невозможным внесение испрашиваемых заявителем изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Стройэлектромонтаж", поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения требований, на которых настаивала Вьюгина З.И. в ходе рассмотрения спора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-139544/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вьюгиной Зои Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)