Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Л.О. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 13 января 2014 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.В., Г. к К.Л.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и иску К.Л.О. к Г., К.А.В. о признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными решений о государственной регистрации права собственности, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности на имущество, прекращении права собственности на имущество, взыскании денежных средств,
К.А.В., Г. обратились в суд с иском к К.Л.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *** (спорная квартира), снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что право собственности на спорную квартиру перешло к истцам в порядке наследования по завещанию, при этом ответчик не является членом их семьи.
К.Л.О. обратилась в суд с иском к Г., К.А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении в состав наследства предметов обычной домашней обстановки и обихода, имущественных прав на пай и машино-место на автостоянке, исключении имущества из состава наследственного, признании права собственности сославшись на то, что 13 июня 2011 года умер ее муж - К.В.И., после смерти которого наследниками первой очереди к имуществу умершего являются К.Л.О. (супруга наследодателя), К.А.В. и Г. (дети наследодателя), а также К.В.П. (мать наследодателя), отказавшаяся от наследства в пользу К.А.В. Кроме того, К.Л.О. указала, что имеет право на обязательную долю в наследстве.
По утверждению К.Л.О., выданные свидетельства о праве на наследство являются недействительными, поскольку нотариусом неправильно распределено наследственное имущество, неверно определена стоимость обязательной доли, в состав наследства неправильно включена часть денежного вклада, не учтена стоимость неотделимых улучшений.
Определением суда от 19 июня 2012 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года, исковые требования К.А.В., Г. к К.Л.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, постановлено:
- Прекратить право пользования К.Л.О. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***;
- исковые требования К.Л.О. к Г., К.А.В. о признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными решений о государственной регистрации права собственности, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности на имущество, прекращении права собственности на имущество, взыскании денежных средств удовлетворены частично, постановлено:
- Признать частично недействительными, а именно в части определения размера долей, свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2011 г. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 750 +/- 19 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: Московская область, ***, зарегистрированное в реестре за N *** и свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2011 г. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и сооружения (лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, КВ, 1, К, Т, 2), находящиеся по адресу: Московская область, ***, номер объекта ***, зарегистрированное в реестре за N ***, выданные К.А.В.;
- свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2011 г. на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 750 +/- 19 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: Московская область, ***, зарегистрированное в реестре за N *** и свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2011 г. на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и сооружения (лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, КВ, 1, К, Т, 2), находящиеся по адресу: Московская область, ***, номер объекта ***, зарегистрированное в реестре за N ***, выданные Г.
Признать за К.Л.О. право собственности на 1/3 доли, К.А.В. - на 4/9 доли, Г. - на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок площадью 750 +/- 19 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***.
Признать за К.Л.О. право собственности на 1/3 доли, К.А.В. - на 4/9 доли, Г. - на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом и сооружения (лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, КВ, 1, К, Т, 2), расположенные по адресу: Московская область, ***, номер объекта ***.
Взыскать в пользу К.Л.О. с Г. денежные средства в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.; с К.А.В. в пользу К.Л.О. денежные средства в размере *** руб. и госпошлину *** руб.
В остальной части иска К.Л.О. отказано.
Представителем К.Л.О. по доверенности С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель К.Л.О. по доверенности С. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении юридически обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 июня 2011 года умер К.В.И.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: Московская область, ***, денежных вкладов.
Наследниками к имуществу К.В.И., обратившимися в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются К.Л.О. (супруга наследодателя), а также К.А.В. и Г. (дети К.В.И.), а также К.В.П. (мать наследодателя).
Судом установлено, что на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, в права наследования по завещанию вступили дети наследодателя - К.А.В. и Г. К.В.П. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу К.А.В.
К.Л.О. имеет право на обязательную долю в наследстве.
Постановлением нотариуса г. Москвы от 27 января 2012 года К.Л.О. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли квартиры по адресу: Москва ул. ***, поскольку сумма полученного по закону наследственного имущества превышает размер обязательной доли.
В рамках наследственного дела нотариусом г. Москвы, были выданы:
- свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, К.А.В. и Г. по 1/2 доли указанной квартирой каждой;
- свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 750 +/- 19 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: Московская область, ***, по 1/4 доли в праве собственности Г. и К.Л.О., и на 1/2 доли в праве собственности - К.А.В.;
- свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и сооружения (лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, КВ, 1, К, Т, 2), расположенные по адресу: Московская область, ***, номер объекта **, по 1/4 доли в праве собственности Г. и К.Л.О., и на 1/2 доли в праве собственности - К.А.В.;
- свидетельства о праве собственности на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N *** Лефортовского отделения Московского Банка Сбербанка России ОАО на счете N *** с причитающимися процентами и компенсацией по 1/4 доли в праве собственности Г. и К.Л.О., и на 1/2 доли в праве собственности - К.А.В.;
- свидетельства о праве собственности на наследство по закону на автомобиль марки ** модели ** г.н.з. ***, по 1/4 доли в праве собственности Г. и К.Л.О., и на 1/2 доли в праве собственности - К.А.В.
Судом установлено, согласно постановления нотариуса г. Москвы Л. при расчете стоимости обязательной доли в наследстве, причитающейся К.Л.О., была допущена математическая ошибка, а именно стоимость обязательной доли была определена исходя из 1/8 доли стоимости завещанной квартиры, в то время как стоимость обязательной доли должна определяться исходя из стоимости всего наследственного имущества. Таким образом, указанная ошибка привела к неправильному распределению долей в незавещанном имуществе.
Разрешая заявленные К.Л.О. требования о признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными решений о государственной регистрации права собственности, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности на имущество, прекращении права собственности на имущество, взыскании денежных средств, суд руководствовался ст. ст. 1112, 1142, 1149, 1150, 1152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
Частично удовлетворяя заявленные К.Л.О. требования, суд правомерно исходил из того, что для определения долей наследников в наследственном имуществе необходимо определить стоимость всего наследственного имущества (как завещанного, так и незавещанного), после чего определить стоимость обязательной доли наследника; право на обязательную долю из завещанной части удовлетворяется только в том случае, если незавещанной части наследственного имущества недостаточно для осуществления права на обязательную долю.
Исключая из состава наследственного имущества денежные средства в размере *** руб., находившиеся на счете, открытом на имя К.В.И., суд указал, что поскольку денежные средства в размере *** руб. поступили на счет в период брака, постольку 1/2 доли указанных денежных средств (*** руб.) является супружеской долей К.Л.О. при этом в состав наследственного имущества также подлежала включению сумма в размере *** руб., где *** - доля К.В.И. и денежные средства, не являющиеся совместным имуществом.
Обоснованным является вывод суда о включении в состав наследственного имущества квартиры, которая была завещана К.В.И. на имя дочерей К.А.В. и Г., земельного участка и жилого дома, а также автомашины, поскольку указанное имущество принадлежало наследодателю на день его смерти.
Отклоняя доводы К.Л.О. о том, что наследственным имуществом является 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв. м, суд верно указал, что вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. за К.В.И. было признано право собственности на земельный участок площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***.
Отклоняя доводы К.Л.О. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 стоимости неотделимых улучшений в квартире (остекление балкона и установка водосчетчика), а также жилом доме по адресу: Московская область, ***, составляющей *** руб., суд указал, что поскольку указанные улучшения неотделимы от квартиры, которая в целом является наследственным имуществом, постольку они не могут рассматриваться как самостоятельные объекты наследственных прав.
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд правомерно не нашел оснований для включения в состав наследственного имущества предметов домашнего обихода, находящихся в квартире, стоимость которых в соответствии с заключением судебной экспертизы, представленной К.Л.О., составила *** руб., а также находящихся в жилом доме по адресу: Московская область, Волоколамский район, ***, стоимостью ** руб., поскольку К.Л.О. не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанное имущество принадлежало К.В.И.
При таких данных, исходя из стоимости всего наследственного имущества и размера обязательной доли К.Л.О. (1/8), выводы суда о частичном удовлетворении требований К.Л.О. и увеличении ее доли в незавещанном имуществе, отказе в удовлетворении требований о праве на обязательную долю в завещанном имуществе, представляются правильными, в судебных постановлениях мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Удовлетворяя требования К.А.В. и Г. о признании К.Л.О. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку право собственности на спорную квартиру перешло в порядке наследования по завещанию к К.А.В. и Г. - по 1/2 доли каждой, при этом К.Л.О. не является членом семьи К.А.В. и Г., постольку ее право пользования квартирой подлежит прекращению.
Довод кассационной жалобы представителя К.Л.О. по доверенности С. о том, что судом не выяснялся вопрос о причинах неявки в судебное заседание третьих лиц, а также об их ненадлежащем извещении о слушании дела, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, К.Л.О. и ее представитель по доверенности С. не наделены полномочиями на представление интересов указанных лиц. Кроме того, третьи лица кассационную жалобу не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы представителя К.Л.О., в частности о ненадлежащей оценке судом свидетельских показаний, неправомерности оценки стоимости спорной квартиры, входящей в состав наследства, исходя из ее инвентарной стоимости, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также требований и возражений сторон, правильно установил спорное правоотношение и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Выводы суд правомерны, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.Л.О. по доверенности С., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.В., Г. к К.Л.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и иску К.Л.О. к Г., К.А.В. о признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными решений о государственной регистрации права собственности, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности на имущество, прекращении права собственности на имущество, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 4Г/9-401/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 4г/9-401/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Л.О. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 13 января 2014 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.В., Г. к К.Л.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и иску К.Л.О. к Г., К.А.В. о признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными решений о государственной регистрации права собственности, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности на имущество, прекращении права собственности на имущество, взыскании денежных средств,
установил:
К.А.В., Г. обратились в суд с иском к К.Л.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *** (спорная квартира), снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что право собственности на спорную квартиру перешло к истцам в порядке наследования по завещанию, при этом ответчик не является членом их семьи.
К.Л.О. обратилась в суд с иском к Г., К.А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении в состав наследства предметов обычной домашней обстановки и обихода, имущественных прав на пай и машино-место на автостоянке, исключении имущества из состава наследственного, признании права собственности сославшись на то, что 13 июня 2011 года умер ее муж - К.В.И., после смерти которого наследниками первой очереди к имуществу умершего являются К.Л.О. (супруга наследодателя), К.А.В. и Г. (дети наследодателя), а также К.В.П. (мать наследодателя), отказавшаяся от наследства в пользу К.А.В. Кроме того, К.Л.О. указала, что имеет право на обязательную долю в наследстве.
По утверждению К.Л.О., выданные свидетельства о праве на наследство являются недействительными, поскольку нотариусом неправильно распределено наследственное имущество, неверно определена стоимость обязательной доли, в состав наследства неправильно включена часть денежного вклада, не учтена стоимость неотделимых улучшений.
Определением суда от 19 июня 2012 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года, исковые требования К.А.В., Г. к К.Л.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, постановлено:
- Прекратить право пользования К.Л.О. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***;
- исковые требования К.Л.О. к Г., К.А.В. о признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными решений о государственной регистрации права собственности, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности на имущество, прекращении права собственности на имущество, взыскании денежных средств удовлетворены частично, постановлено:
- Признать частично недействительными, а именно в части определения размера долей, свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2011 г. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 750 +/- 19 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: Московская область, ***, зарегистрированное в реестре за N *** и свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2011 г. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и сооружения (лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, КВ, 1, К, Т, 2), находящиеся по адресу: Московская область, ***, номер объекта ***, зарегистрированное в реестре за N ***, выданные К.А.В.;
- свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2011 г. на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 750 +/- 19 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: Московская область, ***, зарегистрированное в реестре за N *** и свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2011 г. на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и сооружения (лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, КВ, 1, К, Т, 2), находящиеся по адресу: Московская область, ***, номер объекта ***, зарегистрированное в реестре за N ***, выданные Г.
Признать за К.Л.О. право собственности на 1/3 доли, К.А.В. - на 4/9 доли, Г. - на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок площадью 750 +/- 19 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***.
Признать за К.Л.О. право собственности на 1/3 доли, К.А.В. - на 4/9 доли, Г. - на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом и сооружения (лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, КВ, 1, К, Т, 2), расположенные по адресу: Московская область, ***, номер объекта ***.
Взыскать в пользу К.Л.О. с Г. денежные средства в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.; с К.А.В. в пользу К.Л.О. денежные средства в размере *** руб. и госпошлину *** руб.
В остальной части иска К.Л.О. отказано.
Представителем К.Л.О. по доверенности С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель К.Л.О. по доверенности С. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении юридически обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 июня 2011 года умер К.В.И.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: Московская область, ***, денежных вкладов.
Наследниками к имуществу К.В.И., обратившимися в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются К.Л.О. (супруга наследодателя), а также К.А.В. и Г. (дети К.В.И.), а также К.В.П. (мать наследодателя).
Судом установлено, что на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, в права наследования по завещанию вступили дети наследодателя - К.А.В. и Г. К.В.П. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу К.А.В.
К.Л.О. имеет право на обязательную долю в наследстве.
Постановлением нотариуса г. Москвы от 27 января 2012 года К.Л.О. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли квартиры по адресу: Москва ул. ***, поскольку сумма полученного по закону наследственного имущества превышает размер обязательной доли.
В рамках наследственного дела нотариусом г. Москвы, были выданы:
- свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, К.А.В. и Г. по 1/2 доли указанной квартирой каждой;
- свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 750 +/- 19 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: Московская область, ***, по 1/4 доли в праве собственности Г. и К.Л.О., и на 1/2 доли в праве собственности - К.А.В.;
- свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и сооружения (лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, КВ, 1, К, Т, 2), расположенные по адресу: Московская область, ***, номер объекта **, по 1/4 доли в праве собственности Г. и К.Л.О., и на 1/2 доли в праве собственности - К.А.В.;
- свидетельства о праве собственности на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N *** Лефортовского отделения Московского Банка Сбербанка России ОАО на счете N *** с причитающимися процентами и компенсацией по 1/4 доли в праве собственности Г. и К.Л.О., и на 1/2 доли в праве собственности - К.А.В.;
- свидетельства о праве собственности на наследство по закону на автомобиль марки ** модели ** г.н.з. ***, по 1/4 доли в праве собственности Г. и К.Л.О., и на 1/2 доли в праве собственности - К.А.В.
Судом установлено, согласно постановления нотариуса г. Москвы Л. при расчете стоимости обязательной доли в наследстве, причитающейся К.Л.О., была допущена математическая ошибка, а именно стоимость обязательной доли была определена исходя из 1/8 доли стоимости завещанной квартиры, в то время как стоимость обязательной доли должна определяться исходя из стоимости всего наследственного имущества. Таким образом, указанная ошибка привела к неправильному распределению долей в незавещанном имуществе.
Разрешая заявленные К.Л.О. требования о признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными решений о государственной регистрации права собственности, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности на имущество, прекращении права собственности на имущество, взыскании денежных средств, суд руководствовался ст. ст. 1112, 1142, 1149, 1150, 1152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
Частично удовлетворяя заявленные К.Л.О. требования, суд правомерно исходил из того, что для определения долей наследников в наследственном имуществе необходимо определить стоимость всего наследственного имущества (как завещанного, так и незавещанного), после чего определить стоимость обязательной доли наследника; право на обязательную долю из завещанной части удовлетворяется только в том случае, если незавещанной части наследственного имущества недостаточно для осуществления права на обязательную долю.
Исключая из состава наследственного имущества денежные средства в размере *** руб., находившиеся на счете, открытом на имя К.В.И., суд указал, что поскольку денежные средства в размере *** руб. поступили на счет в период брака, постольку 1/2 доли указанных денежных средств (*** руб.) является супружеской долей К.Л.О. при этом в состав наследственного имущества также подлежала включению сумма в размере *** руб., где *** - доля К.В.И. и денежные средства, не являющиеся совместным имуществом.
Обоснованным является вывод суда о включении в состав наследственного имущества квартиры, которая была завещана К.В.И. на имя дочерей К.А.В. и Г., земельного участка и жилого дома, а также автомашины, поскольку указанное имущество принадлежало наследодателю на день его смерти.
Отклоняя доводы К.Л.О. о том, что наследственным имуществом является 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв. м, суд верно указал, что вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. за К.В.И. было признано право собственности на земельный участок площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***.
Отклоняя доводы К.Л.О. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 стоимости неотделимых улучшений в квартире (остекление балкона и установка водосчетчика), а также жилом доме по адресу: Московская область, ***, составляющей *** руб., суд указал, что поскольку указанные улучшения неотделимы от квартиры, которая в целом является наследственным имуществом, постольку они не могут рассматриваться как самостоятельные объекты наследственных прав.
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд правомерно не нашел оснований для включения в состав наследственного имущества предметов домашнего обихода, находящихся в квартире, стоимость которых в соответствии с заключением судебной экспертизы, представленной К.Л.О., составила *** руб., а также находящихся в жилом доме по адресу: Московская область, Волоколамский район, ***, стоимостью ** руб., поскольку К.Л.О. не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанное имущество принадлежало К.В.И.
При таких данных, исходя из стоимости всего наследственного имущества и размера обязательной доли К.Л.О. (1/8), выводы суда о частичном удовлетворении требований К.Л.О. и увеличении ее доли в незавещанном имуществе, отказе в удовлетворении требований о праве на обязательную долю в завещанном имуществе, представляются правильными, в судебных постановлениях мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Удовлетворяя требования К.А.В. и Г. о признании К.Л.О. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку право собственности на спорную квартиру перешло в порядке наследования по завещанию к К.А.В. и Г. - по 1/2 доли каждой, при этом К.Л.О. не является членом семьи К.А.В. и Г., постольку ее право пользования квартирой подлежит прекращению.
Довод кассационной жалобы представителя К.Л.О. по доверенности С. о том, что судом не выяснялся вопрос о причинах неявки в судебное заседание третьих лиц, а также об их ненадлежащем извещении о слушании дела, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, К.Л.О. и ее представитель по доверенности С. не наделены полномочиями на представление интересов указанных лиц. Кроме того, третьи лица кассационную жалобу не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы представителя К.Л.О., в частности о ненадлежащей оценке судом свидетельских показаний, неправомерности оценки стоимости спорной квартиры, входящей в состав наследства, исходя из ее инвентарной стоимости, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также требований и возражений сторон, правильно установил спорное правоотношение и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Выводы суд правомерны, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Л.О. по доверенности С., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.В., Г. к К.Л.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и иску К.Л.О. к Г., К.А.В. о признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными решений о государственной регистрации права собственности, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности на имущество, прекращении права собственности на имущество, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)