Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джумалиев Н.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Усенко О.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционным жалобам И.А. и ее представителя Л. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года по иску И.А. к М. об установлении факта нахождении на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к М., в котором указала, что с 1999 года по декабрь 2012 года проживала совместно с ФИО3 и находилась у него на иждивении. Ее пенсия составляла менее пяти тысяч рублей, а ФИО3 получал пенсию и заработную плату. 25 декабря 2012 года ФИО3 умер. После его смерти осталось наследство в виде автомобиля марки "Лада 111820 К.", который они покупали в период совместного проживания. Кроме того, она в течение трех месяцев после смерти ФИО3 жила в его доме. В связи с этим в соответствии со ст. 1148 ГК РФ просила установить факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на автомобиль.
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили установить факт нахождения И.А. на иждивении у ФИО3, установить факт принятия наследства И.А. после смерти ФИО3, признать за И.А. в порядке наследования право собственности на автомобиль марки "N" рег. знак N.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что в течение многих лет, в том числе и в последний год жизни ФИО3 они проживали с ним как супруги, вели совместное хозяйство: разводили сельскохозяйственных животных, получали от этого прибыль и жили, в том числе, и на эти средства. Свой дом она предоставила для проживания друзьям сына, которые в течение многих лет самостоятельно оплачивали коммунальные услуги. Получая пенсию, ФИО3, каждый раз отдавал ей эти деньги для совместного проживания, в том числе на питание, лекарственные препараты, в которых она нуждалась вследствие заболевания сахарным диабетом. Свою заработную плату он тратил на свои нужды, в основном для обслуживания техники, принадлежащей организации, в которой он работал. Его заработная плата составляла примерно 8000 руб. Такую же сумму составляла и его пенсия. Она получала пенсию в размере не более 5000 руб. Кроме того, ей ежемесячно помогала деньгами в сумме по 3000 руб. ее родная сестра, проживающая в г. Москве. На совместно скопленные деньги она с ФИО3 купила автомобиль, на который в настоящее время претендует. После смерти ФИО3 в течение трех месяцев проживала в его доме. Кроме того взяла от ФИО3 в наследство часть его личных вещей.
Представитель истца Л. поддержала заявленные истцом требования, считала, что И.А. находилась на иждивении у ФИО3, поскольку ее заработка было недостаточно для нормального проживания, о чем свидетельствует, кроме перечисленных обстоятельств, получение ею постоянной помощи от сына и сестры после смерти ФИО3
Ответчик М. исковые требования не признал, пояснил, что после смерти брата ФИО3 подал нотариусу заявление о принятии наследства. Также сообщил, что истица не находилась на иждивении у наследодателя.
Представитель ответчика В. также просил отклонить исковые требования. Пояснив, что истец И.А. имела дополнительные доходы, которые позволяли ей не быть иждивенцем ФИО3.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований И.А. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности в порядке наследования отказано.
В апелляционных жалобах истец И.А. и ее представитель Л. ставят вопрос об отмене решения суда от 03 декабря 2013 года, ввиду неправильного применения норм материального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, объяснения истца И.Л., ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, ответчика М., его представителя В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" сказано, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Таким образом закон предусматривает возможность наследования лицом имущества наследодателя в случае его постоянного проживания с наследодателем в течение года и нахождения его на иждивении, то есть получения от наследодателя помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно материалам дела истец И.А. зарегистрирована в <адрес>.
В справке Отдела ПФ РФ в Черноярского района Астраханской области сказано, что с 1 февраля 2009 года И.А. находится на пенсии, размер ее пенсии с 1 октября 2013 года составляет <данные изъяты>.
Согласно удостоверению сер. В N, сообщению ГУ ПФ РФ в Черноярском районе АО, справке ФГБУ "Госсорткомиссия", свидетельству о смерти ФИО3 являлся получателем пенсии как ветеран труда и работал в Черноярском государственном сортоиспытательном участке филиала ФГБУ "Госсорткомиссия". В 2012 году средний размер его заработной платы составлял <данные изъяты>, пенсии <данные изъяты>. 25 декабря 2012 года ФИО3 умер.
Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, пришел к выводу, что месячный денежный доход истца от пенсии и поддержки сестры составлял в среднем <данные изъяты>, коммунальные услуги за ее дом оплачивались другими лицами. ФИО3 тратил на совместное с И.А. хозяйство только пенсию в сумме не более <данные изъяты>, поэтому И.А. не находилась на его полном содержании и не получала от него помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства нахождения на полном и постоянном иждивении наследодателя ФИО3.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводов, которые сделаны судом на основании установленных обстоятельств дела.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, а потому решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А., ее представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-253/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-253/2014
Судья: Джумалиев Н.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Усенко О.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционным жалобам И.А. и ее представителя Л. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года по иску И.А. к М. об установлении факта нахождении на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к М., в котором указала, что с 1999 года по декабрь 2012 года проживала совместно с ФИО3 и находилась у него на иждивении. Ее пенсия составляла менее пяти тысяч рублей, а ФИО3 получал пенсию и заработную плату. 25 декабря 2012 года ФИО3 умер. После его смерти осталось наследство в виде автомобиля марки "Лада 111820 К.", который они покупали в период совместного проживания. Кроме того, она в течение трех месяцев после смерти ФИО3 жила в его доме. В связи с этим в соответствии со ст. 1148 ГК РФ просила установить факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на автомобиль.
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили установить факт нахождения И.А. на иждивении у ФИО3, установить факт принятия наследства И.А. после смерти ФИО3, признать за И.А. в порядке наследования право собственности на автомобиль марки "N" рег. знак N.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что в течение многих лет, в том числе и в последний год жизни ФИО3 они проживали с ним как супруги, вели совместное хозяйство: разводили сельскохозяйственных животных, получали от этого прибыль и жили, в том числе, и на эти средства. Свой дом она предоставила для проживания друзьям сына, которые в течение многих лет самостоятельно оплачивали коммунальные услуги. Получая пенсию, ФИО3, каждый раз отдавал ей эти деньги для совместного проживания, в том числе на питание, лекарственные препараты, в которых она нуждалась вследствие заболевания сахарным диабетом. Свою заработную плату он тратил на свои нужды, в основном для обслуживания техники, принадлежащей организации, в которой он работал. Его заработная плата составляла примерно 8000 руб. Такую же сумму составляла и его пенсия. Она получала пенсию в размере не более 5000 руб. Кроме того, ей ежемесячно помогала деньгами в сумме по 3000 руб. ее родная сестра, проживающая в г. Москве. На совместно скопленные деньги она с ФИО3 купила автомобиль, на который в настоящее время претендует. После смерти ФИО3 в течение трех месяцев проживала в его доме. Кроме того взяла от ФИО3 в наследство часть его личных вещей.
Представитель истца Л. поддержала заявленные истцом требования, считала, что И.А. находилась на иждивении у ФИО3, поскольку ее заработка было недостаточно для нормального проживания, о чем свидетельствует, кроме перечисленных обстоятельств, получение ею постоянной помощи от сына и сестры после смерти ФИО3
Ответчик М. исковые требования не признал, пояснил, что после смерти брата ФИО3 подал нотариусу заявление о принятии наследства. Также сообщил, что истица не находилась на иждивении у наследодателя.
Представитель ответчика В. также просил отклонить исковые требования. Пояснив, что истец И.А. имела дополнительные доходы, которые позволяли ей не быть иждивенцем ФИО3.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований И.А. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности в порядке наследования отказано.
В апелляционных жалобах истец И.А. и ее представитель Л. ставят вопрос об отмене решения суда от 03 декабря 2013 года, ввиду неправильного применения норм материального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, объяснения истца И.Л., ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, ответчика М., его представителя В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" сказано, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Таким образом закон предусматривает возможность наследования лицом имущества наследодателя в случае его постоянного проживания с наследодателем в течение года и нахождения его на иждивении, то есть получения от наследодателя помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно материалам дела истец И.А. зарегистрирована в <адрес>.
В справке Отдела ПФ РФ в Черноярского района Астраханской области сказано, что с 1 февраля 2009 года И.А. находится на пенсии, размер ее пенсии с 1 октября 2013 года составляет <данные изъяты>.
Согласно удостоверению сер. В N, сообщению ГУ ПФ РФ в Черноярском районе АО, справке ФГБУ "Госсорткомиссия", свидетельству о смерти ФИО3 являлся получателем пенсии как ветеран труда и работал в Черноярском государственном сортоиспытательном участке филиала ФГБУ "Госсорткомиссия". В 2012 году средний размер его заработной платы составлял <данные изъяты>, пенсии <данные изъяты>. 25 декабря 2012 года ФИО3 умер.
Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, пришел к выводу, что месячный денежный доход истца от пенсии и поддержки сестры составлял в среднем <данные изъяты>, коммунальные услуги за ее дом оплачивались другими лицами. ФИО3 тратил на совместное с И.А. хозяйство только пенсию в сумме не более <данные изъяты>, поэтому И.А. не находилась на его полном содержании и не получала от него помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства нахождения на полном и постоянном иждивении наследодателя ФИО3.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводов, которые сделаны судом на основании установленных обстоятельств дела.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, а потому решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А., ее представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)