Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Савоскиной И.И. и Медзелец Д.В.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. и У.
на решение Каширского городского суда от 27 февраля 2013 года
по делу по иску В., У. к Х.С. о признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
В. и У. обратились в суд с указанным иском к ответчику Х.С., обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ их родители Х.П. и Х.А. построили жилой дом <адрес> (новый адрес указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ - дом N). Отец Х.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками по закону 1\\2 принадлежащей ему доли спорного дома в равных долях стали его супруга (мать истцов) Х.А. и брат Х.В., который проживал в указанном доме вместе с матерью. До момента смерти отца истцы имели свои семьи, в доме родителей не проживали и по устному соглашению с матерью и братом Х.В. не стали претендовать на наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.А. и после ее смерти наследниками по завещанию принадлежащей ей 3\\4 доли дома N в равных долях (по 1/3 доли в праве каждый) стали ее дети: сын Х.В. и дочери - В. и У. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано истцами в Бюро технической инвентаризации Каширского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и их брат Х.В. стали участниками общей долевой собственности спорного жилого дома. Брат Х.В. умер ДД.ММ.ГГГГ и на момент наступления смерти он проживал, имея регистрацию по месту жительства в спорном доме, и являлся собственником 1\\2 доли этого спорного имущества. Раздел домовладения не производился. Брат Х.В. на момент смерти в браке не состоял, брак был расторгнут с Х.Р. до его смерти. От данного брака у него осталась дочь (ответчик) Х.С., которая вместе со своей матерью Х.Р. после развода стали проживать по иному месту жительства. Ответчица присутствовала на похоронах своего отца, но никаких вещей принадлежавших отцу с момента открытия наследства она не брала, спорным домом или земельным участком при этом доме никогда не пользовалась. Организация похорон, в том числе оплата расходов на похороны Х.В. осуществлялась истцами, ответчик в этом участия не принимала. В последующем его никаких претензий или требований к истцам по поводу принадлежности дома N как в судебном, так и в ином порядке не предъявлялось. О том, что ответчица приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца, истицы не знали и не могли знать, так как ответчица не ставила их в известность об этом факте. Истцы считали, что как сособственники общего имущества фактически и совместно приняли наследство, оставшееся после смерти их брата, в виде 1\\2 принадлежавшей ему доли дома N, считали себя законными владельцами спорного имущества. С заявлением в нотариальные органы о принятии наследства заявители не обращались, но ими, как наследниками второй очереди, в течение установленного законом срока для принятия наследства, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Права на спорный объект недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.
Заявители утверждают в требованиях, что после смерти их брата Х.В. более 15 лет они добросовестно, открыто и непрерывно владеют 1/2 долей дома, как своей собственной. Производили его текущий ремонт, пользовались, обрабатывали участок, закрепленный за домом, уплачивали налоги на строение и земельный участок, осуществляли платежи за пользование газом, водой, электричеством и т.п. Дом отапливается газом, имеется водоснабжение, электроснабжение, канализация, установлено соответствующее оборудование. Наследник Х.В. ответчица Х.С. оспариваемым домом не пользовалась и не несла бремя его содержания. Истцы полагают, что в соответствие со ст. ст. 12, 234 ГК РФ в силу приобретательной давности приобрели право собственности на 1 /2 долю дома. В судебном или ином установленном законом порядке ответчицей или иными лицами это право не оспаривалось. Истцы просят суд признать за ними право собственности на 1\\2 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности за каждым в равных долях и аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследнику Х.С. нотариусом Каширского нотариального округа Московской области М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Х.С. иск не признала, указав, что является единственным наследником к имуществу ее отца Х.В., открывшегося после его смерти, в том числе в виде спорного недвижимого имущества. Она в течение установленных законом шести месяцев обратилась к нотариусу А. с заявлением о вступлении и принятии наследства. Х.С. получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство, согласно которого у нее возникло право собственности на спорную 1\\2 долю жилого дома. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта, что она не пользовалась в течение длительного времени наследственным имуществом, не несла расходов по его содержанию, указывая на чинение ей истцами препятствий в пользовании этим имуществом, а также в его оформлении. Она согласна возместить истцам расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимости и не намерена отказываться от своего законного права на это имущество.
Третье лицо - нотариус Каширского нотариального округа Московской области М. возражений по иску не представила и в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, что подтверждается принятой третьим лицом телефонограммой. От нотариуса М. заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью.
Решением Каширского городского суда от 27 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. и У. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Исходя из материалов дела сособственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Х.В. - 1\\2 доля в праве, В. - 1 доля в праве и У. - 1 доля в праве.
Согласно свидетельству о смерти Х.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению нотариуса Каширского нотариального округа Московской области М. в ее производстве находится наследственное дело N года открытое к имуществу Х.В., проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследницей по закону к имуществу Х.В. является его дочь - Х.С. Наследственным имуществом, в том числе является: 1\\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ по реестру N (л.д. 17).
Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за N удостоверяет, что ответчик Х.С., как дочь наследодателя Х.В. приняла наследство в виде 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Регистрация права не проводилась. Право собственности на долю жилого дома подлежит регистрации в органах обязательной государственной регистрации.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за N сведений о правах на спорный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10089
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10089
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Савоскиной И.И. и Медзелец Д.В.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. и У.
на решение Каширского городского суда от 27 февраля 2013 года
по делу по иску В., У. к Х.С. о признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
В. и У. обратились в суд с указанным иском к ответчику Х.С., обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ их родители Х.П. и Х.А. построили жилой дом <адрес> (новый адрес указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ - дом N). Отец Х.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками по закону 1\\2 принадлежащей ему доли спорного дома в равных долях стали его супруга (мать истцов) Х.А. и брат Х.В., который проживал в указанном доме вместе с матерью. До момента смерти отца истцы имели свои семьи, в доме родителей не проживали и по устному соглашению с матерью и братом Х.В. не стали претендовать на наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.А. и после ее смерти наследниками по завещанию принадлежащей ей 3\\4 доли дома N в равных долях (по 1/3 доли в праве каждый) стали ее дети: сын Х.В. и дочери - В. и У. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано истцами в Бюро технической инвентаризации Каширского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и их брат Х.В. стали участниками общей долевой собственности спорного жилого дома. Брат Х.В. умер ДД.ММ.ГГГГ и на момент наступления смерти он проживал, имея регистрацию по месту жительства в спорном доме, и являлся собственником 1\\2 доли этого спорного имущества. Раздел домовладения не производился. Брат Х.В. на момент смерти в браке не состоял, брак был расторгнут с Х.Р. до его смерти. От данного брака у него осталась дочь (ответчик) Х.С., которая вместе со своей матерью Х.Р. после развода стали проживать по иному месту жительства. Ответчица присутствовала на похоронах своего отца, но никаких вещей принадлежавших отцу с момента открытия наследства она не брала, спорным домом или земельным участком при этом доме никогда не пользовалась. Организация похорон, в том числе оплата расходов на похороны Х.В. осуществлялась истцами, ответчик в этом участия не принимала. В последующем его никаких претензий или требований к истцам по поводу принадлежности дома N как в судебном, так и в ином порядке не предъявлялось. О том, что ответчица приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца, истицы не знали и не могли знать, так как ответчица не ставила их в известность об этом факте. Истцы считали, что как сособственники общего имущества фактически и совместно приняли наследство, оставшееся после смерти их брата, в виде 1\\2 принадлежавшей ему доли дома N, считали себя законными владельцами спорного имущества. С заявлением в нотариальные органы о принятии наследства заявители не обращались, но ими, как наследниками второй очереди, в течение установленного законом срока для принятия наследства, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Права на спорный объект недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.
Заявители утверждают в требованиях, что после смерти их брата Х.В. более 15 лет они добросовестно, открыто и непрерывно владеют 1/2 долей дома, как своей собственной. Производили его текущий ремонт, пользовались, обрабатывали участок, закрепленный за домом, уплачивали налоги на строение и земельный участок, осуществляли платежи за пользование газом, водой, электричеством и т.п. Дом отапливается газом, имеется водоснабжение, электроснабжение, канализация, установлено соответствующее оборудование. Наследник Х.В. ответчица Х.С. оспариваемым домом не пользовалась и не несла бремя его содержания. Истцы полагают, что в соответствие со ст. ст. 12, 234 ГК РФ в силу приобретательной давности приобрели право собственности на 1 /2 долю дома. В судебном или ином установленном законом порядке ответчицей или иными лицами это право не оспаривалось. Истцы просят суд признать за ними право собственности на 1\\2 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности за каждым в равных долях и аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследнику Х.С. нотариусом Каширского нотариального округа Московской области М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Х.С. иск не признала, указав, что является единственным наследником к имуществу ее отца Х.В., открывшегося после его смерти, в том числе в виде спорного недвижимого имущества. Она в течение установленных законом шести месяцев обратилась к нотариусу А. с заявлением о вступлении и принятии наследства. Х.С. получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство, согласно которого у нее возникло право собственности на спорную 1\\2 долю жилого дома. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта, что она не пользовалась в течение длительного времени наследственным имуществом, не несла расходов по его содержанию, указывая на чинение ей истцами препятствий в пользовании этим имуществом, а также в его оформлении. Она согласна возместить истцам расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимости и не намерена отказываться от своего законного права на это имущество.
Третье лицо - нотариус Каширского нотариального округа Московской области М. возражений по иску не представила и в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, что подтверждается принятой третьим лицом телефонограммой. От нотариуса М. заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью.
Решением Каширского городского суда от 27 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. и У. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Исходя из материалов дела сособственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Х.В. - 1\\2 доля в праве, В. - 1 доля в праве и У. - 1 доля в праве.
Согласно свидетельству о смерти Х.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению нотариуса Каширского нотариального округа Московской области М. в ее производстве находится наследственное дело N года открытое к имуществу Х.В., проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследницей по закону к имуществу Х.В. является его дочь - Х.С. Наследственным имуществом, в том числе является: 1\\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ по реестру N (л.д. 17).
Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за N удостоверяет, что ответчик Х.С., как дочь наследодателя Х.В. приняла наследство в виде 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Регистрация права не проводилась. Право собственности на долю жилого дома подлежит регистрации в органах обязательной государственной регистрации.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за N сведений о правах на спорный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)