Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
членов президиума: Немзоровой В.И., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрел кассационную жалобу Д. - представителя П. на определение Зонального районного суда Алтайского края от 08 августа 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 года
по заявлению П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску администрации Луговского сельсовета Зонального района Алтайского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли граждан.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., выслушав представителя П. по доверенности Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения главы Луговского сельсовета Зонального района Алтайского края С., президиум
установил:
вступившим в законную силу решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Луговским сельсоветом Зонального района Алтайского края признано право собственности на <данные изъяты> земельные доли размером по <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>. Этим же судебным актом прекращено право собственности П.Э.Д. на указанный выше земельный участок.
24 июля 2014 года П. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по независящим от него причинам. Заявитель имеет статус наследника первой очереди умершего ДД.ММ.ГГ отца П.В.А. и умершего ДД.ММ.ГГ брата П.В.В., которые в свою очередь вступили в права наследования после смерти П.Э.Д. Спор о принадлежности земельной доли рассмотрен в отсутствие наследников П.Э.Д., к участию в деле они не привлекались, тогда как данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях наследников имущественных прав после смерти П.Э.Д. В качестве нормативного обоснования заявления заявитель сослался на положения ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Зонального районного суда Алтайского края от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявления П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя заявителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 14 ноября 2014 года, представитель заявителя П. - Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и восстановлении процессуального срока, ссылаясь на необоснованность вывода судов об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым решением суда прав и обязанностей заявителя. Отец и брат заявителя приняли наследство умершей П.Э.Д. путем подачи заявления нотариусу, на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГ они являлись законными владельцами спорной земельной доли, их права никем не оспорены; суды не рассматривали существенные для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства и не приняли во внимание положения ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации об универсальном правопреемстве лиц, принявших наследство.
По запросу судьи от 02 декабря 2014 года гражданское дело истребовано в Алтайский краевой суд, поступило 09 декабря 2014 года, и определением судьи от 16 января 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум полагает, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения Зонального районного суда Алтайского края от 08 августа 2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при разрешении заявления П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования указанного судебного постановления, районный суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока П. как лицу, не привлеченному к участию в деле, не имеется, поскольку права и интересы последнего при рассмотрении гражданского дела нарушены не были. Предметом спора являлась земельная доля, принадлежащая П.Э.Д., тогда как заявитель статусом наследника первой очереди к имуществу умершей на момент рассмотрения земельного спора не обладал.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока.
Как видно из обжалуемых судебных постановлений, суды, решая процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по существу разрешили вопрос о праве гражданском, сделав вывод об отсутствии у заявителя материального права в отношении спорной земельной доли.
Разрешение спора о праве при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока не соответствует положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем П. заявил о том, что ему принадлежит право наследования имущественных прав наследодателей П.В.А. и П.В.В., которые в свою очередь являются наследниками имущества П.Э.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным П.В.А. и П.В.В. ДД.ММ.ГГ в отношении денежных средств, внесенных во вклады П.Э.Д. (л.д. 212, т. 3).
Суд первой инстанции, не исследовав представленные заявителем доказательства, в том числе заявления П. о принятии наследства на все имущество умерших брата и отца (л.д. 214, 214 об., т. 3), а также указанное выше нотариальное свидетельство, сделал вывод по существу спора, указав, что такое право у заявителя отсутствует.
Делая вывод об отсутствии у заявителя прав в отношении спорной земельной доли, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенных правовых норм с апелляционной жалобой может обратиться лицо, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, или правопреемник этого лица, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
С учетом приведенных положений закона при установлении наличия права на обжалование судебного акта суду надлежало выяснить, привлекалось ли лицо, полагаемое правопреемником, к наследованию, были ли им реализованы наследственные права.
Не исследовав представленные заявителем доказательства, позволяющие свидетельствовать о возникновении у П. универсального правопреемства после смерти П.В.А., П.В.В., суд первой инстанции также не выяснил, могли ли П.В.А., П.В.В. на момент разрешения земельного спора в суде и в последующем знать о наличии такого спора, имели ли возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, могли ли соблюсти процессуальный срок для защиты этого права в судебном порядке, каковы причины пропуска срока, допущенного П.В.В., П.В.А., их уважительность, намерение подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Без выяснения этих обстоятельств разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отношении заявителя нельзя.
Таким образом, разрешение судом спора о праве в порядке, предусмотренном для решения вопроса о процессуальном сроке, не позволило суду установить и исследовать все имеющие юридическое значение обстоятельства дела, что привело к нарушению прав П. на участие в рассмотрении спора о правах на земельную долю.
Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Зонального районного суда Алтайского края от 08 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу Д. - представителя П. удовлетворить частично.
Определение Зонального районного суда Алтайского края от 08 августа 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Зональный районный суд Алтайского края.
Председательствующий
О.А.ЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-4/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда о признании права собственности на невостребованные земельные доли граждан, поскольку уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы не установлено.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 44Г-4/2015
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
членов президиума: Немзоровой В.И., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрел кассационную жалобу Д. - представителя П. на определение Зонального районного суда Алтайского края от 08 августа 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 года
по заявлению П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску администрации Луговского сельсовета Зонального района Алтайского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли граждан.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., выслушав представителя П. по доверенности Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения главы Луговского сельсовета Зонального района Алтайского края С., президиум
установил:
вступившим в законную силу решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Луговским сельсоветом Зонального района Алтайского края признано право собственности на <данные изъяты> земельные доли размером по <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>. Этим же судебным актом прекращено право собственности П.Э.Д. на указанный выше земельный участок.
24 июля 2014 года П. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по независящим от него причинам. Заявитель имеет статус наследника первой очереди умершего ДД.ММ.ГГ отца П.В.А. и умершего ДД.ММ.ГГ брата П.В.В., которые в свою очередь вступили в права наследования после смерти П.Э.Д. Спор о принадлежности земельной доли рассмотрен в отсутствие наследников П.Э.Д., к участию в деле они не привлекались, тогда как данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях наследников имущественных прав после смерти П.Э.Д. В качестве нормативного обоснования заявления заявитель сослался на положения ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Зонального районного суда Алтайского края от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявления П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя заявителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 14 ноября 2014 года, представитель заявителя П. - Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и восстановлении процессуального срока, ссылаясь на необоснованность вывода судов об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым решением суда прав и обязанностей заявителя. Отец и брат заявителя приняли наследство умершей П.Э.Д. путем подачи заявления нотариусу, на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГ они являлись законными владельцами спорной земельной доли, их права никем не оспорены; суды не рассматривали существенные для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства и не приняли во внимание положения ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации об универсальном правопреемстве лиц, принявших наследство.
По запросу судьи от 02 декабря 2014 года гражданское дело истребовано в Алтайский краевой суд, поступило 09 декабря 2014 года, и определением судьи от 16 января 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум полагает, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения Зонального районного суда Алтайского края от 08 августа 2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при разрешении заявления П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования указанного судебного постановления, районный суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока П. как лицу, не привлеченному к участию в деле, не имеется, поскольку права и интересы последнего при рассмотрении гражданского дела нарушены не были. Предметом спора являлась земельная доля, принадлежащая П.Э.Д., тогда как заявитель статусом наследника первой очереди к имуществу умершей на момент рассмотрения земельного спора не обладал.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока.
Как видно из обжалуемых судебных постановлений, суды, решая процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по существу разрешили вопрос о праве гражданском, сделав вывод об отсутствии у заявителя материального права в отношении спорной земельной доли.
Разрешение спора о праве при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока не соответствует положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем П. заявил о том, что ему принадлежит право наследования имущественных прав наследодателей П.В.А. и П.В.В., которые в свою очередь являются наследниками имущества П.Э.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным П.В.А. и П.В.В. ДД.ММ.ГГ в отношении денежных средств, внесенных во вклады П.Э.Д. (л.д. 212, т. 3).
Суд первой инстанции, не исследовав представленные заявителем доказательства, в том числе заявления П. о принятии наследства на все имущество умерших брата и отца (л.д. 214, 214 об., т. 3), а также указанное выше нотариальное свидетельство, сделал вывод по существу спора, указав, что такое право у заявителя отсутствует.
Делая вывод об отсутствии у заявителя прав в отношении спорной земельной доли, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенных правовых норм с апелляционной жалобой может обратиться лицо, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, или правопреемник этого лица, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
С учетом приведенных положений закона при установлении наличия права на обжалование судебного акта суду надлежало выяснить, привлекалось ли лицо, полагаемое правопреемником, к наследованию, были ли им реализованы наследственные права.
Не исследовав представленные заявителем доказательства, позволяющие свидетельствовать о возникновении у П. универсального правопреемства после смерти П.В.А., П.В.В., суд первой инстанции также не выяснил, могли ли П.В.А., П.В.В. на момент разрешения земельного спора в суде и в последующем знать о наличии такого спора, имели ли возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, могли ли соблюсти процессуальный срок для защиты этого права в судебном порядке, каковы причины пропуска срока, допущенного П.В.В., П.В.А., их уважительность, намерение подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Без выяснения этих обстоятельств разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отношении заявителя нельзя.
Таким образом, разрешение судом спора о праве в порядке, предусмотренном для решения вопроса о процессуальном сроке, не позволило суду установить и исследовать все имеющие юридическое значение обстоятельства дела, что привело к нарушению прав П. на участие в рассмотрении спора о правах на земельную долю.
Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Зонального районного суда Алтайского края от 08 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу Д. - представителя П. удовлетворить частично.
Определение Зонального районного суда Алтайского края от 08 августа 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Зональный районный суд Алтайского края.
Председательствующий
О.А.ЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)