Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Асташкиной О.Г.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2014 года вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года заявления К.Е.А.,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя К.Е.А. и ее несовершеннолетних детей - Д., представителя К.М.В. - К.А.Л.,
К.М.В. обратился в суд с иском к К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.В.М., К.М.В., К.А.В., С., о признании права собственности на долю дачи и на долю земельного участка площадью 3 229 кв. м в порядке наследования.
Исковые требования были обоснованны тем, что после смерти его брата К.В.В., умершего <данные изъяты>, наследниками по закону являются ответчики, а также мать - К.Л.Н., отец - К.В.М. В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом мать умершего - К.Л.Н. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу истца. В связи с указанным, К.М.В. обратился в суд за защитой своих прав наследника.
Решением Щелковского городского суда от 21 марта 2011 года иск К.М.В. был частично удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года изменено, резолютивная часть решения суда была изложена в иной редакции. При этом коллегия исходила из того, что К.В.М. являлся наследником к имуществу К.В.В. ввиду отказа от наследства в его пользу К.Л.Н.
<данные изъяты> от К.Е.А. поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления было указано на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2013 года отказ К.Л.Н. от наследства в пользу истца К.М.В. от 30 апреля 2010 года признан недействительным в силу ничтожности.
28 октября 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда заявление К.Е.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года по новым обстоятельствам удовлетворено, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 года отменено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 года решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года отменено, постановлено новое решение об отказе К.М.В. в иске.
07 марта 2014 года К.М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 года заявление К.М.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 года удовлетворено.
К слушанию назначено дело по заявлению К.Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года, которым было удовлетворено заявление К.Е.А., отменено определение судебной коллегии от 26 июля 2011 года.
Заявление К.М.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 года по новым обстоятельствам, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года назначено к слушанию.
В судебном заседании представитель К.М.В. - К.А.Л. считал, что определение судебной коллегии должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, а в удовлетворении заявления К.Е.А. следует отказать.
Представитель К.Е.А. и ее несовершеннолетних детей - Д. возражала против пересмотра и отмены определения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года следует пересмотреть, с учетом постановления Конституционного Суда и в удовлетворении заявления К.Е.А. о пересмотре определения судебной коллегии от 26 июня 2011 года следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда от 21 марта 2011 года иск К.М.В. о признании права собственности на долю дачи и на долю земельного участка в порядке наследования был удовлетворен частично.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года резолютивная часть решения суда была изложена в новой редакции.
Как указывает К.Е.А. в своем заявлении апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2013 года отказ К.Л.Н. от наследства в пользу истца К.М.В. от 30 апреля 2010 года признан недействительным в силу ничтожности.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года и удовлетворения заявления К.Е.А., поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 23 декабря 2013 года по делу 29-П/2013 о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.М.В. признано не соответствующим Конституции положение Гражданского кодекса РФ, препятствующее определению круга лиц, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, в той мере, в какой данное законоположение в силу неопределенности своего нормативного содержания в части определения круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, допускает возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения института направленного отказа от наследства в этой части.
Кроме того, 2 апреля 2014 года апелляционным определением Московского городского суда решение Басманного районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М.В. о включении в наследственную массу акций компании "Вламинг Корпорейшин" и разделе между наследниками отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования К.М.В. удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований К.Е.А. об исключении К.М.В. из числа наследников отказано.
С учетом вышеуказанного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года подлежит отмене, а заявление К.Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года отменить.
Заявление К.Е.А. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10329/14
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-10329/14
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Асташкиной О.Г.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2014 года вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года заявления К.Е.А.,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя К.Е.А. и ее несовершеннолетних детей - Д., представителя К.М.В. - К.А.Л.,
установила:
К.М.В. обратился в суд с иском к К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.В.М., К.М.В., К.А.В., С., о признании права собственности на долю дачи и на долю земельного участка площадью 3 229 кв. м в порядке наследования.
Исковые требования были обоснованны тем, что после смерти его брата К.В.В., умершего <данные изъяты>, наследниками по закону являются ответчики, а также мать - К.Л.Н., отец - К.В.М. В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом мать умершего - К.Л.Н. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу истца. В связи с указанным, К.М.В. обратился в суд за защитой своих прав наследника.
Решением Щелковского городского суда от 21 марта 2011 года иск К.М.В. был частично удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года изменено, резолютивная часть решения суда была изложена в иной редакции. При этом коллегия исходила из того, что К.В.М. являлся наследником к имуществу К.В.В. ввиду отказа от наследства в его пользу К.Л.Н.
<данные изъяты> от К.Е.А. поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления было указано на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2013 года отказ К.Л.Н. от наследства в пользу истца К.М.В. от 30 апреля 2010 года признан недействительным в силу ничтожности.
28 октября 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда заявление К.Е.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года по новым обстоятельствам удовлетворено, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 года отменено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 года решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года отменено, постановлено новое решение об отказе К.М.В. в иске.
07 марта 2014 года К.М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 года заявление К.М.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 года удовлетворено.
К слушанию назначено дело по заявлению К.Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года, которым было удовлетворено заявление К.Е.А., отменено определение судебной коллегии от 26 июля 2011 года.
Заявление К.М.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 года по новым обстоятельствам, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года назначено к слушанию.
В судебном заседании представитель К.М.В. - К.А.Л. считал, что определение судебной коллегии должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, а в удовлетворении заявления К.Е.А. следует отказать.
Представитель К.Е.А. и ее несовершеннолетних детей - Д. возражала против пересмотра и отмены определения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года следует пересмотреть, с учетом постановления Конституционного Суда и в удовлетворении заявления К.Е.А. о пересмотре определения судебной коллегии от 26 июня 2011 года следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда от 21 марта 2011 года иск К.М.В. о признании права собственности на долю дачи и на долю земельного участка в порядке наследования был удовлетворен частично.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года резолютивная часть решения суда была изложена в новой редакции.
Как указывает К.Е.А. в своем заявлении апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2013 года отказ К.Л.Н. от наследства в пользу истца К.М.В. от 30 апреля 2010 года признан недействительным в силу ничтожности.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года и удовлетворения заявления К.Е.А., поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 23 декабря 2013 года по делу 29-П/2013 о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.М.В. признано не соответствующим Конституции положение Гражданского кодекса РФ, препятствующее определению круга лиц, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, в той мере, в какой данное законоположение в силу неопределенности своего нормативного содержания в части определения круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, допускает возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения института направленного отказа от наследства в этой части.
Кроме того, 2 апреля 2014 года апелляционным определением Московского городского суда решение Басманного районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М.В. о включении в наследственную массу акций компании "Вламинг Корпорейшин" и разделе между наследниками отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования К.М.В. удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований К.Е.А. об исключении К.М.В. из числа наследников отказано.
С учетом вышеуказанного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года подлежит отмене, а заявление К.Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года отменить.
Заявление К.Е.А. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)