Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Б.М. на определение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года,
установила:
Б.М. обратилась в суд к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерству имущественных отношений Московской области с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление Б.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерству имущественных отношений Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество оставить без движения, предложив истцам устранить указанные в определении недостатки в 10-дневный срок с даты получения копии настоящего определения.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения суда, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Б.М. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Истец Б.М. в обоснование своего искового заявления указала, что Б.И. является падчерицей К.А., однако документов, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Истцом представлено свидетельство о заключении брака между К.А. и С., после заключения брака жене присвоена фамилия К.А. Также истцом представлено свидетельство о рождении К.И., согласно которого в графе мать записана К.М. Таким образом, суд указал, что истцу надлежит представить документы, подтверждающие перемену фамилии К.И. на фамилию Б., а также документы, подтверждающие перемену фамилии К.М. на фамилию С.
Кроме того, истец указала, что она (Б.М.) является внучкой Б.И., однако документов, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, суду также не представлено, а именно - свидетельство о рождении Б.Е.
Также суд указал, что истцу надлежит представить выписку из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое просит признать истец.
Истец заявил требования о признании права собственности за Б.М. в порядке наследования по закону доли квартиры, земельный участок, на денежные средства, однако к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями законодательства истцу надлежит исправить указанные в настоящем определении недостатки, представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, в размере ------ руб., представив документы по количеству лиц, участвующих в деле, в 10-дневный срок с даты получения копии определения
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Б.М. без движения, предложив истцу исправить отмеченные в определении недостатки.
Поскольку каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит, то судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42851/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42851/13
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Б.М. на определение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года,
установила:
Б.М. обратилась в суд к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерству имущественных отношений Московской области с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление Б.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерству имущественных отношений Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество оставить без движения, предложив истцам устранить указанные в определении недостатки в 10-дневный срок с даты получения копии настоящего определения.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения суда, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Б.М. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Истец Б.М. в обоснование своего искового заявления указала, что Б.И. является падчерицей К.А., однако документов, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Истцом представлено свидетельство о заключении брака между К.А. и С., после заключения брака жене присвоена фамилия К.А. Также истцом представлено свидетельство о рождении К.И., согласно которого в графе мать записана К.М. Таким образом, суд указал, что истцу надлежит представить документы, подтверждающие перемену фамилии К.И. на фамилию Б., а также документы, подтверждающие перемену фамилии К.М. на фамилию С.
Кроме того, истец указала, что она (Б.М.) является внучкой Б.И., однако документов, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, суду также не представлено, а именно - свидетельство о рождении Б.Е.
Также суд указал, что истцу надлежит представить выписку из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое просит признать истец.
Истец заявил требования о признании права собственности за Б.М. в порядке наследования по закону доли квартиры, земельный участок, на денежные средства, однако к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями законодательства истцу надлежит исправить указанные в настоящем определении недостатки, представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, в размере ------ руб., представив документы по количеству лиц, участвующих в деле, в 10-дневный срок с даты получения копии определения
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Б.М. без движения, предложив истцу исправить отмеченные в определении недостатки.
Поскольку каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит, то судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)